Fråga varför kompaktkamera med högre mpix inte blir lika bra som en SLR med lägre mpix

Varför inte satsa på en spegellös systemkamera i så fall? Samma bildkvalitet som en DSLR, men mycket mindre. Du får t.ex. en Sony A5000 + 16-50mm för 3k, som är rejält mycket bättre när det gäller bildkvalitet jämfört med din gamla 400D. Se här för en storleksjämförelse mot Canon 100D / Rebel SL1, som jag tror är Canons minsta DSLR just nu.

A5000, och spegellösa i allmänhet, har dock en del nackdelar som du bör vara medveten om. De har lite sämre autofokus än DSLR-kamerorna har, även om de hela tiden blir bättre och bättre. Men om du inte hade några problem med HX60 så lär inte det spela så stor roll för dig, A5000 har ändå rätt bra autofokus. Sen har A5000 ingen sökare. Vill du ha det så får du gå upp till A6000, som är en extremt bra kamera men också mycket dyrare. Eller satsa på någon m43-kamera, som har aningen mindre sensor (men fortfarande väldigt stor jämfört med kompaktkameror). Eller kolla begagnatmarknaden, kameror tappar snabbt i värde.

Som redan nämnts i tråden flera gånger så skulle du förmodligen bli nöjd med en RX-100 annars också, som går för strax över 3k just nu med 300 kr cashback från Sony.

Åter igen: Kolla, om du inte redan gjort det, på RX100. Första versionen kostar typ 3000kr och kommer att överträffa din 400D i bildkvalitet på låga ISO-tal, medan den kommer att vara likvärdnig eller möjligen aningen sämre på höga ISO-tal. På det stora hela är den dock, sett till bildkvaliet, relativt likvärdig.
Sedan finns det ju andra saker som skiljer, som att man använder skärmen som sökare, den har nog lite långsammare autofokus osv
Sett till bildkvaliteten som sådan skulle jag inte ha några problem att leva med en RX100. Det som skulle vara lite värre jämfört med min D300 är snarare att den pga färre knappar på kamerans utsida blir lite långsammare att jobba med, sökaren, att den mindre sensorn inte ger samma möjligheter till kort skärpedjup osv.

Därmed inte sagt att det är fel att köpa en nyare systemkamera, men om du upplever att den du har ny är lite jobbig pga storleken så kommer ju en annan systemkamera åxå att vara det. De spegellösa kanske lite mindre så, men ändock.

Jag vet inte om du har hållit en 6D i handen nån gång, men jag kan däremot garantera att den inte är tung i jämförelse mot t.ex Nikon D7100 som är en APS-C DSLR.
Är själv ägare till båda så jag vet skillnaden på vikterna.

Mest prisvärt är att köpa beggat, ofta med gällande garanti, särskilt nu vid jultider då många uppgraderar.

Värt att notera är att Sony just nu har en cashback-kampanj som ger 300 kr tillbaka på RX100, se här. Inte särskilt mycket, men ändå. Det går nog säkert att hitta något bra klipp begagnat också som sagt, särskilt efter jul. Cashback-kampanjen gäller tills den 6:e jan, så det finns ju lite tid kvar att fundera.

Den hade kanske fungerat bättre, men personligen tycker jag den tekniske kvalitén på bildene är riktigt dålig jamnfört med min aps-c o fullframe dslr.

i mitt tycke är den nästan oanvändbar, derför ligger min RX100 alltid hemma i någon låda, medan system kameran alltid är med mig.

Sony Alpha A5000 har rekommenderats men jag ställer mig tveksam till den. Den har säkert riktigt fin bildkvalitet, och inbyggd wifi låter som en riktigt trevlig funktion. Men avsaknaden av en pekskärm och touch to focus är något som hindrar daglig användning. Jämför gärna med en NEX-5T/-5R eller Alpha 5100, kanske är det ett bättre val?

Har kört med en Sony NEX-F3 senaste året, och visst är det en trevlig kamera. Men kan inte skaka av mig känslan av att det är mer en klumpig kompaktkamera med väldigt god bildkvalitet än en fullgod ersättare till min gamla 40D i daglig användning.

Orkat inte läsa igenom hela tråden än.

Men det är inte i första hand storleken på sensorn som gör att SLR-kameror tar bättre bild än kompaktkameror.

Det ALLRA största faktorn som gör att en SLR-kamera tar bättre kort är uteslutande optiken.
Optiken som sitter på dom flesta kompaktkameror är extremt dålig i jämförelse med tex kittobjektiv som följer med valfri systemkamera.

Jag som gått från en Canon EOS 400d (liten SLR-sensor) med mycket dyrt objektiv i toppklass till en Canon EOS 6d (stor SLR-sensor) med både ett riktigt dyrt objektiv OCH ett billigt kittobjektiv kan säga att korten tagna med 6d med kittobjektivet inte alls är lika bra med 400d med mitt dyra objektiv.

Objektivet är det som faktiskt "skapar" bilden.
Hur skarp bilden blir, hur bra bokeh du får, hur lite kromatisk fel du får etc etc.

När jag tyckte min 400d med kittobjektiv var för sunkig i bildkvalitet så var jag först ute efter en ny kamera.
Läste runt och insåg verkligen att det är relativt meningslöst att köpa en ny kamera med billigt kittobjektiv för risken är att jag blir missnöjd.
Lade då ca 9.000 kr på ett objektiv (EF-S17-55mm f/2.8 IS USM) och fick nästan chocken vilken skillnad på bildkvalitet det blev.

Därför kunde jag ha min 400d i många många år till. Men i somras kände jag att jag växte ur själva kamerahuset och gick över till fullformat.
Men då insåg jag också att jag var så illa tvungen att köpa ett riktigt bra objektiv med en gång. Så det gick på rätt mycket pengar att gå upp till fullformat för mig.
Men jag är verkligen glad för när jag testar 6d med kittobjejtiv så är bilderna sämre än med min 400d med EF-S17-55mm f/2.8 IS USM.
Och då syftar jag på just skärpa, kromatisk fel etc.

Så i första hand är det objektivet som är avgörande mellan SLR och kompaktkamera.
Sedan är det bildsensorns storlek. Ju större desto mindre brus i mörka förhållande, desto bättre skärpa etc.
Megapixels är meningslöst att ha många av om sensorn är liten. För då ökar bruset mm.

Tester visar att alla DSLR-kitzoomar inte behöver vara sämre/bättre än alla kompaktzoomar - så den som kan bevisa motsatsen (utan foliehatt) får en julklapp. Likadant för den som bevisar att alla DSLR-sensorer alltid är bättre/sämre än motsvarande på kompakter.

Se upp med tomtenissar på loftet - kan förleda vem som helst...

Jag vill påstå att det är precis tvärt om. Optken på en kompakt måste hålla yppersta klass med den extrema pixeltäten. Däremot gör sensorn på en kamera med stor sensor att man kommer undan med sämre objektiv (mer aberrationer), pga att CoC är större och diffraktion blir inte ett problem lika tidigt.
En liten sensor ger en massa andra problem med brus och efterföljande brusreducering som effektivt tar bort alla eventuella detaljer. Man har även sämre dynamiskt omfång, sämre färgkvalitet osv osv. Allt relaterati till den mindre sensorn.

Din jämförelse mellan 400D och 6D är inte rktigt relevant när man jämför kompakter (generellt) med DLSR:er, eftersom skillnaden i sensorstorlek är väldigt mycket större än mellan 400D och 6D.

Den optik som sitter på dom allra flesta kompaktkameror är riktigt sunkiga med väldigt små linser.
I.o.m. att linserna är så väldigt små blir det väldigt lätt för problem med bilden.
Skärpan bli ofta lidande i bilder med hög kontrast blandanat p.g.a. mycket kromatisk aberration.
Mycket detaljer försvinner p.g.a. dålig linsegenskaper.

Jag har inte på något sätt sagt att senorstorleken inte är en mycket stor påverkan på bilden.
Tyvärr verkar ni tolka det jag skrev som detta.

Kitobjektiv till systemkameror är inte på något sätt dåliga som många felaktig tror. Däremot är dom självklart sämre en kvalitetsobjektiv.
Det är mycket lättare som sagt att göra hyfsade objektiv till större sensor Dumbo just p.g.a. den större sensorn.

Det är sambandet mellan objektivet och större sensorstorlek som gör att kvaliteten blir så mycket bättre på en systemkamera gentemot en kompaktkamera.
Men enligt mig så är objektivet i första hand det som skapar bilden, och är den inte bra så blir hela bilden lidande.

Man brukar få det man betalar för, finns undantag åt båda hållen för den som läser tester innan köp.
Skall man jämföra skall man i rättvisans namn inte jämföra äpplen med päron, tex. olika storlek på sensorerna eller olika prisklasser. Det finns inom varje sensorstorlek bättre å sämre sensorer ofta återspeglat i priset. Likadant avseende optiken.

Tror "budgetfolket" köper på lockpris från "elektronikladorna" utan att läsa tester/omdömen innan - det får bli vad det blir bara det är BILLIGT (skit). Givet samma sensorstorlek kan en kompakt ge samma eller t.o.m bättre bildkvalitet än en budget-heffaklumps-DSLR, tex. Sony RX100 vs CaNikon DSLR.
https://www.youtube.com/watch?v=2zJO8ne-QxI
Visst är denna jämförelse "orättvis" då den ena är en STOR system-DSLR och den andra en LITEN kompakt med fast optik, priset kan skilja mm.. Så, det gäller att totalt strunta i att jämföra äpplen med päron.

Det första man bör ta ställning till är vilka behov man har, en fråga få ställer sig innan köp. Vad är viktigast, fota sport/action eller enklare familje- och semesterbilder, bra videoegenskaper etc..
Tror majoriteten av alla bilder som tas är familjebilder eller bilder för sociala media (facebook, instagram mm.) Bilder som inte kräver högsta möjliga proffskvalitet. I dessa sammanhang duger en hyfsad dumFåne (mobil med inbyggd kamera). Det tas fler bilder med dumFånar än alla DSLR, vilket vittnar om att man tar fler bilder med en kamera man har med sig än den som ligger hemma i garderoben. Portabiliteten är en viktig och ofta förbisedd faktor.

Som fotonörd har jag erfarenhet av flera olika modeller och kamerastorlekar. En liten kompakt i bältesväska följer alltid med. Skall jag ut å "finfota" packas fotoväskan, kånka å släpa, vad gör man inte för konsten? Sen finns ett mellanläge å då blir det en kompaktsystemkamera.

Idealet vore en liten kompakt i byxfickan med FF-sensor och superzoom i klass med fasta gluggar som alltid hänger med.