Kingston 240 GB - Är den dålig?

Har haft många SSD genom åren, och har enormt många modeller liggande hemma. V300 disken MÄRKTES att den var många generationer gammal. En begagnad Vertex/Agility 3 eller Force 3 disk ger otroligt mer prestanda. Tom så att gen innan det, Vertex 2 kan tävla mot den. Vi pratar alltså SSD från 2010-2011.
Detta för att det var de Asynkrona kretsarna som används, byttes ut mot Synkrona kretsar runt den tiden, som är betydligt snabbare.
VIssa Ebay "Kina" SSD är SNABBARE än V300 i vissa lägen, och billigare.
Jag lyckades byta min V300 mot en annan disk, så jag har inte den kvar, men jag har test resultaten som jag själv gjort, och upplevelsen från vad de "kallade" SSD, som kändes som mekanisk disk.

Jag kan hålla med dig att 240GB > 120GB på många sätt, men varför köpa skräp för 639kr + moms, då en hel del pengar, när du köper en SSD för att få prestanda. Lägg till den ynka 100-200kr som krävs för att få en bra disk istället, eller skippa SSDn och köp en HDD.

Om jag förstått det, så finns det nu 3 versioner. En ursprungliga, som var helt okej hastighet, inte wow, men okej för SSD.
En som nämn i de senaste omtesterna, där diskarna fått billigaste Asynkrona cellerna istället, som är rent skräp.
Samt en 3:e version som verkar flyta ut nu, där de har bytt till andra minnen igen. Ingen direkt aning om vilken typ, men det lilla jag sett föreslår betydligt högre sekventiell läshastighet och lite bättre skrivhastighet, men inte mycket. Som en del på pekar, det är IOPS som är poängen med SSD, så mer info behövs för att se vad de nya är för något.

Misstänker då att du fått den 3:e gen av denna disk, där läshastigheten kanske förbättrats. Har du möjlighet att köra en test i Crystal Disk Mark?

Köpte en Kingston 120GB för 399 kr på rean efter jul, ingen plats för nya spel på min SSD och den lär ju garanterat vara snabbare än en av mina externa HDD's...

Takk for at du gjorde en oppmerksom på dette!

For 800 kr er dette ikke noe ens verdt å ha i tanke....du kan like gjerne finne en Crucial MX100 256 GB under kampanje der nærmer seg dette pris. Kjøpte min for ca 849 kr på CDon!

bytat?

on topic: Det är en billig SSD på 240gb och prestandaskillnaden kommer du ALDRIG märka av. ta den för vad det är, en 240gb SSD. flera magnituder snabbare än mekaniska hårddiskar vad det än är för chips. dessutom: http://ssdendurancetest.com/ssd-endurance-test-report/Kingsto...

17TB skrevs till disken innan den gick in i protection mode. på en 60gb disk. normal användning är en windowsinstallation och en pagefile, det tar ungefär 4 år att köra sönder disken förutsatt att du väljer 60gb versionen. och även då lyckas de rädda datan.

Personligen kör jag en Corsair Force 60. originalet som SSD. Superb livslängd.

Dock för det priset kan du lika gärna ta:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=2880218

Ultra Plus var en bra disk, ingen tvekan om det, har dem själv. Men de är inte priseffektiva idag.

Nåja, nu sa OP att priset var 639 (inkl moms) och för det priset hävdar jag fortfarande att det är ett bra köp. Däremot skulle jag inte rekommendera den om den kostade 799.
Ska man inte sitta och kopiera filer fram och tillbaka så är den fortfarande magnituder snabbare än en vanlig HDD.

Tror dock att vi kan sluta diskutera detta nu eftersom priset var fel och vi verkar vara överens om att det finns bättre diskar för samma peng.

Men herregud, tagga ner. Klart en ssd är bättre på mycket, var så klart en överdrift från min sida. Men fortfarande så ligger nya v300 runt 120MB/s vid sekventiella skrivningar i deras uppdaterade test vilket är väl ungefär vad en 7200rpmare har, vilket är allt annat än bra för en ssd. Min poäng var ju knappast att ssd:er är skräp eller att man lika gärna kan köpa mekanisk disk, utan att v300 är ett dåligt val och att till exempel mx100 är ett bättre val som inte kostar så mycket mer.

Skickades från m.sweclockers.com

Ja men vad händer när du skriver så onyanserat? Vad händer om någon nybörjare gång på gång läser att en 500GB HDD för mycket mindre pengar är lika snabb som en normal 120GB SSD? Skriv nyanserat istället för att medvetet vrida saker, för Nisse på 15 år kan 500:- för en ny HDD vara en stor affär.

"Jag köpte en Porsche... men tyvärr fick jag 1,2l motorn från en VW i den." Är det inte bättre i så fall att Nisse sparar sina pengar och köper det han förväntar sig istället för att köpa den och sedan bli besviken och ha lagt ut alla sina pengar.

Om han accepterar att disken är som den är, och kan få den som vissa har, för rea pris på 399kr, så visst, då är den kanske ett alternativ. Men man bör utan tvekan inte ens jämföra denna med en "äkta" SSD år 2015, då den blir överkörd av "budget" SSD från 2012...

Kort sagt, va medveten VAD du köper är det jag försöker framföra.

Rätt lätt att bli lurad av sådana som dig om man inget kan. Diskutera balanserat och försök inte måla upp den som sämre än vad den är. Den är ju även i din graf snabbare än de flesta samtida modeller i storleksklassen. Att säga att den är som en mekanisk är bedrägligt. Lurar du något att skillnaden mellan HDD och SSD är så liten som du försökte ge sken av så är det inte schysst.

EDIT: Misstog dig för sKRUVARN.

Det ser ju bättre ut.
Om detta är den nyaste versionen så vill jag lätt säga att 400kr för dem är mer än prisvärt.
Visst, den SSDn vinner inga troféer, men den hastigheten är mer än nog för att klassa den som "äkta" SSD igen, imho.
Det som oroar mig är just att du inte vet vilken disk man får.

Jag märker då skillnad från min gamla SSD som var kvickare än en V300 och min nya 850 Pro.

Grattis till att vara en av tiotusen användare som skulle kunna göra det. *syrligt*

skulle aldrig kört denna disken i en dator som stödjer sata 3, har dock monterat den i en del sata 2 datorer som behövt lite kärlek när den gamla mekaniska har gett upp

Satte in en gammal Vertex (1) 120GB som jag hittat i en gammal laptop som krashat. Var ju en värsting disk en gång i tiden, då storlekarna var 30, 60, 120GB och den mättar Sata 2 rätt bra. Dens 4k skriv kunde ju varit bättre, men... Samt pga ingen trim så får jag lämna en del av disken oanvänt (har 90GB part) för att GC ska hänga med, men den är fortfarande snabbare än med mekanisk disk. Än så verkar den hur frisk SSD som helst.

http://www.trustedreviews.com/OCZ-Vertex-120GB-SSD-review-ocz...
"Verdict
All told, this is a seriously fast drive that will be perfectly suited for use as the main system drive for a fast gaming PC or workstation and its price is competitive with other similarly performing solutions on the market."

"As such the £340 demanded by the drive I'm looking at today still only gets you 120GB of storage."

Så jag antar att allt är relativt... 2011 så var 3500kr för en 120GB disk som är slöare än de sämsta Kingston V300, "the elite of elite..."

har kvar en av mina corsair performance 3 64gb som jag köpte 2011 och den har stöd för trim och sata 3 med mlc minnen och fungerar helt felfritt i min laptop som jag haft sen hösten 2008 som hade en slö 120gb's 5400rpm disk

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?e=810887 IOPS'en är ju lite svag haha

Jag brukar använda sådana diskar (har någon Force F60 och nån Agility/Vertex 3 60GB) tillsammans med ebooster för cache för mekaniska diskar. Jag har några licenser till ebooster som jag köpte på rea för ca 70kr st. Sätter då även Swap på disken.
Det gör faktiskt rätt bra nytta med att snabba upp en dator. Detta även om du har en SSD som systemdisk, så kan en gammal sådan snabba upp mekaniska disken som lagrar. Eboostr håller koll på vilka filer som används mest och lägger dem på SSDns cache.
Nån har jag satt i Windows 10 burken, och nån har jag som extern transport disk.

Så jag kan mycket väl förstå hur nästan alla SSD kan göra ett enormt lyft när man byter till SSD, även en långsam SSD. Men det blir faktiskt skillnad igen när man byter till en högkvalitets modern SSD. Dock behöver inte alla detta, det förstår jag.

Märks rätt lätt när man skyfflar filer om det tar 2 minuter eller närmare 5... Men märker varken du eller 9998 andra av 10000 skillnaden på 2 och 5 minuter blir jag verkligen orolig.

Problemet är med denna typ av kommentarer är att det ger en klart missvisande bild. Sekventiella skrivningar i hög fart sker normalt sätt rätt sällan, det krävs då att du har ett media som kan leverera data i denna hastighet för att det ska märkas vilket inträffar väldigt sällan för en normalanvändare. Sedan är detta en sandforcedisk vilket innebär att data komprimeras för ökad prestanda. 170mb/s är då data som inte går att komprimera alls, går datan att komprimera så kommer det att gå snabbare.

Även om skillnaderna ser stora ut i syntetiska testprogram så är skillnaden för en normalanvändare i praktiken ytterst liten mellan en värsting-ssd och en vettig budgetdisk. Det blir så lätt svart/vitt när det gäller prestanda utan att man egentligen funderar på vilken effekt siffrorna i ett syntetiskt test faktiskt ger i praktiken.

Och hur ofta inträffar detta för en normalanvändare? Tror det är rätt få personer som regelbundet flyttar filer på totalt 50+ GB filer TILL sin ssd...(170mb/s * 300s). Skulle tro att de flesta normalt har program/os mm på sin ssd och fillagringen på en vanlig disk.

Tycker snarare att din kommentar är missvisande, då den faktiskt totalt ignorerar om det är prisvärt.
Om en disk är snabbare, för samma peng, varför då ta en långsammare?
Detta är trots allt Sweclockers, inte Swesurfsvennson. Om folk frågar om hur snabba och prisvärda en produkt är, så ska vi självklart svara på detta jämfört med bättre produkter. Hur du använder din dator är irrelevant.
Problemet är, om du gör en rekommendation, och sen visar den sig vara seg och inte alls så snabb som vännens SSD, tänker du då ta ansvaret på felköpet? Eller är det kanske bättre att informera personen INNAN köp, att även om den troligen duger, förvänta dig inte super prestanda från den. Tycker det är en bättre inställning än att "lura" personen att tro den är supersnabb. Man får kort sagt vad man betalar för.

Visst är IOPs och 4k prestanda viktigare, men V300 problem var just att dessa heller inte var vidare bra mot hur den var innan, än mot konkurrenter. Om du inte tycker 15 vs 20, 65 vs 110 spelar roll... då vet du inte vad en SSD är. http://www.anandtech.com/show/7763/an-update-to-kingston-ssdn...

Om nu andra budget diskar faktiskt är bättre eller lika bra, till samma pris, förklara då varför man tex ska välja en Kingston, som uppenbarligen vill blåsa sina kunder, över tex en Intel 530, som OCKSÅ har likadan kontroller, med komprimering, men betydligt bättre prestanda? Eller Sandisk Ultra plus, som med sin SLC cache, har bra prestanda för normalt bruk? http://ssd.userbenchmark.com/Compare/SanDisk-Ultra-Plus-128GB...
Notera att dessa tester är gjorde på privata folks datorer, med alla deras bakgrundsprogram osv igång. Så nära verkligt du kan göra syntetiska tester, om du inte gör specifika tester för varje användare.

http://www.prisjakt.nu/kategori.php?m=s204402324&o=produkt_pr...

Sen självklart, OM man kan få denna, som folk gjort, för vrak pris 400kr, så är den ett vettigt köp, SÅ LÄNGE man vet att den presterar därefter. Men när så många bättre diskar ligger 100kr bort, är den ett dumt köp.

Beror helt på användaren som sagt, men även det sagt är v300an ingen vettig budgetdisk längre. Poängen var likväl, skillnaden kan vara helt klart märkbar i vissa fall, det beror bara på om man utsätter disken för den typen av last eller inte.

Visst kan jag skyffla Linuxdistros mellan diskarna om jag nu känner det är nödvändigt. Men seriöst så Jonglerar rätt mycket tyngre film och foto -filer på burken, det blir utan bekymmer rätt många GB i slutändan som flyttas mellan diskarna. Poängen var likväl att skillnaden i överföringar kan gå upp mot 100% i fördel till en snabbare SSD i vissa fall om man jämför med V300an.

Självklart sitter man bara och slösurfar och har nåt enstaka program installerat på disken märks det antaligen knapps alls, men skulle ändå råda för en annan SSD.