Kompakt eller Systemkamera mindre än 5000kr

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Åstorp
Registrerad
Sep 2005

Kompakt eller Systemkamera mindre än 5000kr

Var och fotade barnen för att ha med dem i tidningen. Troddde då att det med all rimlig möjlighet skulle kunna gå att få bilder digitalt eller i pappersform hemskickade. Visade sig att de digitala kopierna kostade 800kr styck och att vanliga foton kostade 4-5 gånger mer än på nätet t.ex. Därför tänkte vi att vi skulle köpa en en kamera istället. Har tre små barn och ingen fotovana sedan innan. det är alltså mest porträtt och vardagsbilder jag kommer att ta. Tanken har gått på en Nikon D3200 med ett kitobjektiv 18-105/3,5-5,6 VR.

Har valt objektivet eftersom det är mer allround och jag vill bara ha ett objektiv så jag slipper byta. D3200 har jag valt för att d3300 som är dyrare har väldigt få skillnader och det motiverar inte det högre priset. D3200:an är en instegskamera som du kan köra mycket på auto med om du vill men ändå ändra manuellt. Den har dessutom en del bra hjälpfunktioner.

Sedan har ju kompaktkamerorna kommit in i bilden t.ex. Sony CyberShot DSC-RX100 Den är betydligt lättare att ta med. Och en kamera som används mer (antagligen) just av denna anledningen. Det jag undrar är om den verkligen ger tillräckligt bra bilder för t.ex. porträtt. Eftersom vi är rätt mycket inne så kanske det blir lite för dåliga bilder vid sämre ljusförhållanden?

Så hur mycket bättre eller hur stor skillnad är det mellan en systemkamera och en s.k. digital kompaktkamera? Finns det någon jämförelse någonstans? Ger en digital kompaktkamera mycket bättre bilder än t.ex. en mobilkamera? För annrs kan man likagärna använda mobilen. Tacksam för förslag och tankar och funderingar. Maxpris för kamera 5000kronor.

Bara den som sover gör inga misstag. Problem är en möjlighet "Ingvar Kamprad"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kristianstad
Registrerad
Okt 2010
Skrivet av Tobnyb:

Var och fotade barnen för att ha med dem i tidningen. Troddde då att det med all rimlig möjlighet skulle kunna gå att få bilder digitalt eller i pappersform hemskickade. Visade sig att de digitala kopierna kostade 800kr styck och att vanliga foton kostade 4-5 gånger mer än på nätet t.ex. Därför tänkte vi att vi skulle köpa en en kamera istället. Har tre små barn och ingen fotovana sedan innan. det är alltså mest porträtt och vardagsbilder jag kommer att ta. Tanken har gått på en Nikon D3200 med ett kitobjektiv 18-105/3,5-5,6 VR.

Har valt objektivet eftersom det är mer allround och jag vill bara ha ett objektiv så jag slipper byta. D3200 har jag valt för att d3300 som är dyrare har väldigt få skillnader och det motiverar inte det högre priset. D3200:an är en instegskamera som du kan köra mycket på auto med om du vill men ändå ändra manuellt. Den har dessutom en del bra hjälpfunktioner.

Sedan har ju kompaktkamerorna kommit in i bilden t.ex. Sony CyberShot DSC-RX100 Den är betydligt lättare att ta med. Och en kamera som används mer (antagligen) just av denna anledningen. Det jag undrar är om den verkligen ger tillräckligt bra bilder för t.ex. porträtt. Eftersom vi är rätt mycket inne så kanske det blir lite för dåliga bilder vid sämre ljusförhållanden?

Så hur mycket bättre eller hur stor skillnad är det mellan en systemkamera och en s.k. digital kompaktkamera? Finns det någon jämförelse någonstans? Ger en digital kompaktkamera mycket bättre bilder än t.ex. en mobilkamera? För annrs kan man likagärna använda mobilen. Tacksam för förslag och tankar och funderingar. Maxpris för kamera 5000kronor.

Systemkamera lika med stor sensor som ger lägre brus och sen kan du använda olika slags gluggar,ska du fota porträtt så köp en system och en 50mm fast objektiv.
Sony rx100 är inte dålig den ger väldigt bra bilder på låga iso men det är en kompakt med allt vad det innebär

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Åstorp
Registrerad
Sep 2005
Skrivet av oyegie:

Systemkamera lika med stor sensor som ger lägre brus och sen kan du använda olika slags gluggar,ska du fota porträtt så köp en system och en 50mm fast objektiv.
Sony rx100 är inte dålig den ger väldigt bra bilder på låga iso men det är en kompakt med allt vad det innebär

50mm fast objektiv kan jag visst köpa. Vad är det som är så dåligt med en kompaktkamera menar du. Har du något konkret exempel. Om man tar t.ex. RX100 ger den mycket bättre bilder än en modern kameramobil t.ex. Annars kan man lika gärna använda den tycker jag.

Bara den som sover gör inga misstag. Problem är en möjlighet "Ingvar Kamprad"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kristianstad
Registrerad
Okt 2010
Skrivet av Tobnyb:

50mm fast objektiv kan jag visst köpa. Vad är det som är så dåligt med en kompaktkamera menar du. Har du något konkret exempel. Om man tar t.ex. RX100 ger den mycket bättre bilder än en modern kameramobil t.ex. Annars kan man lika gärna använda den tycker jag.

Den har ett fast objektiv som inte går att byta ut,det är mindre ergonomisk att hålla i en kompakt mycket skönare och bättre att hålla i en stor tegelsten,ska man vara kreativ i sitt fotande köp en systemkamera,vill man ha nån kamera som man alltid kan ha med sig i jackfickan så funkar en kompakt utmärkt,bästa är att ha båda två.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2012
Skrivet av Tobnyb:

RX100 ger den mycket bättre bilder än en modern kameramobil t.ex. Annars kan man lika gärna använda den tycker jag.

ja den ger mycket bättre bilder, som natt och dag, pga större sensor, bättre och ljusstarkare optik, bättre förmåga att ta hand om informationen osv.
Sedan har du full manuell kontroll plus en rad finesser och inställningsmöjligheter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2005
Skrivet av Tobnyb:

Var och fotade barnen för att ha med dem i tidningen. Troddde då att det med all rimlig möjlighet skulle kunna gå att få bilder digitalt eller i pappersform hemskickade. Visade sig att de digitala kopierna kostade 800kr styck och att vanliga foton kostade 4-5 gånger mer än på nätet t.ex. Därför tänkte vi att vi skulle köpa en en kamera istället. Har tre små barn och ingen fotovana sedan innan. det är alltså mest porträtt och vardagsbilder jag kommer att ta. Tanken har gått på en Nikon D3200 med ett kitobjektiv 18-105/3,5-5,6 VR.

Har valt objektivet eftersom det är mer allround och jag vill bara ha ett objektiv så jag slipper byta. D3200 har jag valt för att d3300 som är dyrare har väldigt få skillnader och det motiverar inte det högre priset. D3200:an är en instegskamera som du kan köra mycket på auto med om du vill men ändå ändra manuellt. Den har dessutom en del bra hjälpfunktioner.

Sedan har ju kompaktkamerorna kommit in i bilden t.ex. Sony CyberShot DSC-RX100 Den är betydligt lättare att ta med. Och en kamera som används mer (antagligen) just av denna anledningen. Det jag undrar är om den verkligen ger tillräckligt bra bilder för t.ex. porträtt. Eftersom vi är rätt mycket inne så kanske det blir lite för dåliga bilder vid sämre ljusförhållanden?

Så hur mycket bättre eller hur stor skillnad är det mellan en systemkamera och en s.k. digital kompaktkamera? Finns det någon jämförelse någonstans? Ger en digital kompaktkamera mycket bättre bilder än t.ex. en mobilkamera? För annrs kan man likagärna använda mobilen. Tacksam för förslag och tankar och funderingar. Maxpris för kamera 5000kronor.

Det är helt olika verktyg. Skillnaden mellan å ena sidan en systemkamera med hyfsat objektiv och å andra sidan en kompaktkamera är ungefär som mellan en kompaktkamera och en mobil. Skärpa, inställningsmöjligheter och dynamiskt omfång är alla till systemkamerans fördel. Du kommer helt enkelt att få bättre bilder. Å andra sidan är kompaktkameran smidigare att ha med sig, så det beror egentligen på hur du tänker fotografera.

Jag har en RX100 (som jag är riktigt nöjd med) och en Canon Eos 7D med bra optik. RX100:n är med lite överallt, men om jag ska iväg på något där jag vill ha bra bilder så tar jag alltid med systemkameran.

i7-7700K - Asus Prime Z270-A - 2x8 GB Crucial Ballistix 3000 MHz CL 15 - Palit GeForce 1080 // Intel NUC NUC5i3RYH // Synology DS214play // Surface Pro 2 // Macbook Pro late 2016

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borlänge
Registrerad
Jan 2002

Den bästa kameran är den du har med dig som man brukar säga dvs vilken som

Jag velade själv mellan d3200 och d5200. Slutade med att jag köpte D5200. Den kändes snabbare och mer kvalle. Bättre grepp. Jag fick min för 3990:- inkl objektiv på mellandagsrean och en cashback på 460kr. Otroligt bra köp.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jun 2007

RX100 har en väldigt stor sensor för att vara en kompaktkamera, och ger betydligt bättre bilder än en mobilkamera. Se t.ex. denna tråd på FredMiranda för många exempel på vad RX100 är kapabel till. För någon som inte är särskilt intresserad av fotografering utan bara vill ha en kamera som tar bra bilder så är nog en RX100 ett mycket bra val. Risken med en stor systemkamera är som du säger att den inte kommer med. Den stora nackdelen med en kompaktkamera som RX100 är att dess autofokus är sämre än en DSLRs autofokus, så om du vill fota väldigt aktiva barn så kan det bli problem.

Sen finns det ju nu för tiden också ett steg mellan kompaktkameror och DSLR-kameror, de spegellösa kamerorna. T.ex. en Sony A5000 har lika stor sensor som en Nikon D3200 och minst lika bra bildkvalitet. Utbuden av objektiv är dock sämre, och 16-50mm-objektivet som följer med kan kanske bli lite begränsande p.g.a. avsaknad av tele. Men å andra sidan så får du DSLR-kvalitet i ett format som får plats i en jackficka eller handväska. Autofokusen är dock fortfarande aningen sämre än en DSLR, och du får ingen sökare med en A5000.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Åstorp
Registrerad
Sep 2005
Skrivet av perost:

RX100 har en väldigt stor sensor för att vara en kompaktkamera, och ger betydligt bättre bilder än en mobilkamera. Se t.ex. denna tråd på FredMiranda för många exempel på vad RX100 är kapabel till. För någon som inte är särskilt intresserad av fotografering utan bara vill ha en kamera som tar bra bilder så är nog en RX100 ett mycket bra val. Risken med en stor systemkamera är som du säger att den inte kommer med. Den stora nackdelen med en kompaktkamera som RX100 är att dess autofokus är sämre än en DSLRs autofokus, så om du vill fota väldigt aktiva barn så kan det bli problem.

Sen finns det ju nu för tiden också ett steg mellan kompaktkameror och DSLR-kameror, de spegellösa kamerorna. T.ex. en Sony A5000 har lika stor sensor som en Nikon D3200 och minst lika bra bildkvalitet. Utbuden av objektiv är dock sämre, och 16-50mm-objektivet som följer med kan kanske bli lite begränsande p.g.a. avsaknad av tele. Men å andra sidan så får du DSLR-kvalitet i ett format som får plats i en jackficka eller handväska. Autofokusen är dock fortfarande aningen sämre än en DSLR, och du får ingen sökare med en A5000.

De här spegellösa kompaktamerorna eller vad man ska kalla dem attraherar faktiskt. S ålänge du inte ska ha ett annat objektiv eller vill kunna byta.Förlåt min okunskap men menar du att du inte kan Zoom på t.ex. en A5000 eller det här med sökaren är att det som syns på skärmen eller "Kikhålet" inte riktig är allt som kommer med när du plåtar.

Bara den som sover gör inga misstag. Problem är en möjlighet "Ingvar Kamprad"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
\\Localhost
Registrerad
Mar 2006

Det här med objektiv till systemare för porträtt är vädigt diskutabelt dock tror jag du skulle klara dig med typ 18-55mm för porträtt.

Har själv både kitglugg, 50mm fast och 55-250mm glugg till min och ska jag vara ärlig så har jag bara använt gluggen över 55mm kanske 2-3 gånger max t.ex på en folkracebana där ja inte kunde komma tillräckligt nära utan fick stå 20-30m nånting ifrån banan.

Den som jag anser är mest universal är 18-55mm eller motsvarande nikon och där med använs mest.

50mm tar ja bara med som reserv ifall det är dålig belysning så att ja absolut måste ha en ljusstarkare glugg än vad kitgluggen klarar utan att dra upp iso allt för djävligt.

Men tror att 18-105mm är bra universallins då den även är lite tele även något ljusstarkare runt 55mm än vad 18-55mm är då den borde hamna runt f4-5 nånstans vs 5.6 på 18-55mm

Men vill du ha nått mellanting mellan system och kompakt så kolla som tidigare sagt spegellösa kameror då de ofta har stor sensor i klass med systemkamerorna och utbytbara gluggar men i något kompaktare format om än klumpigare än kompakt iom den utstickande linsen på kameran.

Att den är spegellös menas att den inte har en spegel i huset som fälls ner och visar bilden i sökaren utan bara visar digital bild genom sensorn på display/sökaren

Asus Z97-A, I7 4790K @4.8GHz 1.29V, 24Gb ram, 2x GIGABYTE GTX 970 WindForce 3X OC @ 1511Mhz/7246Mhz.
[Lista] De bästa gratisprogrammen

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jun 2007
Skrivet av Tobnyb:

De här spegellösa kompaktamerorna eller vad man ska kalla dem attraherar faktiskt. S ålänge du inte ska ha ett annat objektiv eller vill kunna byta.Förlåt min okunskap men menar du att du inte kan Zoom på t.ex. en A5000 eller det här med sökaren är att det som syns på skärmen eller "Kikhålet" inte riktig är allt som kommer med när du plåtar.

En A5000 är en systemkamera, dvs. du kan byta objektiv om du vill. Däremot så är utbudet av objektiv lite sämre jämfört med t.ex. Canons eller Nikons utbud, eftersom det är ett nyare system. För en amatör så lär dock utbudet räcka gott och väl.

Och jo, det går utmärkt att zooma med en A5000. Det är det som 16-50mm betyder, att objektivet är ett zoom-objektiv som täcker in brännvidderna 16 till 50mm. RX100 har däremot ett objektiv som motsvarar 19-67mm om man jämför med objektivet som följer med A5000. Dvs. RX100 har aningen mindre vidvinkel, men lite mer tele.

Sökaren är sen "hålet" som man tittar i, vilket A5000 helt enkelt saknar. Du får alltså titta på skärmen istället, dvs. så som vanliga kompaktkameror brukar fungera och vad som kallas live-view på DSLR-kameror. DSLR-kameror använder en spegel för att reflektera bilden från objektivet till sökaren (där av namnet, Digital Single Lens Reflex), så det man ser i sökaren kan skilja sig en hel del jämfört med vad man får på bild. Spegellösa kameror saknar som namnet antyder denna spegel, och kan därför göras mycket mindre eftersom spegeln tar upp mycket plats. Spegellösa kameror med sökare som t.ex. Sony A6000 använder då istället en elektronisk sökare, dvs. istället för att optiskt skicka bilden till sökaren så visas bilden från sensorn på en liten bildskärm i sökaren. Det som visas i sökaren är då oftast det man får på bild, eftersom sökaren bara visar vad sensorn ser. Sökaren och skärmen på en spegellös kamera fungerar alltså på samma sätt, men det är t.ex. enklare att se i en sökare när det är soligt ute.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2009

Jag hade tittat på begagnat, typ d7000/d7100 och ett 35mm/1.8 eller 50mm/1.8. det får du för 5k, och är mycket bättre än nikons instegsmodeller. (väger dock mer, men fullt vädertätad och med dubbla kontrollhjul så du kan fota manuellt lättare).

Node 304: i7-6700K | Corsair LP 16 gb@3000mhz | Evga gtx 1070 ftw | Gigabyte Z170N-wifi | | Corsair SF600 600W | Samsung 850 EVO 500gb x2 |Asus Xonar U7| Ducky Shine Cherry MX Brown | Qpad 5k | Asus ROG SWIFT PG278Q | M-Audio Bx5 D2 | ATH-AD700x

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2012
Skrivet av Tobnyb:

50mm fast objektiv kan jag visst köpa. Vad är det som är så dåligt med en kompaktkamera menar du. Har du något konkret exempel. Om man tar t.ex. RX100 ger den mycket bättre bilder än en modern kameramobil t.ex. Annars kan man lika gärna använda den tycker jag.

Panasonic Lumix DMC-CM1 (€899) är nog enda mobiltelefonkameran som kommer i närheten av RX100 då den har samma sensor.. men är nog ändå bättre optik i en RX100.

RX100 har en 1" sensor det som är bra med den är att det är en ganska så stor sensor för en så kompakt kamera.
Mobiltelefoner har oftast en mindre sensor, som då släpper in mindre ljus och blir sämre kvalitet.
Systemkameror i instegsklassen har oftast APS-C som är betydligt större än ovan nämnda 1" sensor.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Österbotten, Finland
Registrerad
Jul 2005

Själv var jag i den situationen att jag behövde en ny kamera... Jag ville ha nått mellanting mellan en vanlig kompakt och en system kamera.. För de situationer där jag skulle behöva den lilla kompakt kameran. Så där får mobilen fylla ut. Helt okej bilder för de scenarierna.

Så därifrån började letandet, i ett tidigt skede började uppmärksamheten falla på panasonic fz200. Som verkade som en mycket kapabel kamera, med många attraktiva egenskaper.

Däribland att filma 120/240 fps. 120 i 720p. Den stöder även foton i raw format.
Så fann jag en lätt begagnad en till ett attraktivt pris. Köpte direkt.. Ligger på postens sortering nu.

Hårdvaru och mjukvaru intresserad

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jun 2007
Skrivet av Wyver:

Själv var jag i den situationen att jag behövde en ny kamera... Jag ville ha nått mellanting mellan en vanlig kompakt och en system kamera.. För de situationer där jag skulle behöva den lilla kompakt kameran. Så där får mobilen fylla ut. Helt okej bilder för de scenarierna.

Så därifrån började letandet, i ett tidigt skede började uppmärksamheten falla på panasonic fz200. Som verkade som en mycket kapabel kamera, med många attraktiva egenskaper.

En FZ200 är dock inte ett mellanting mellan en kompaktkamera och en systemkamera, det är en kompaktkamera med ett väldigt stort objektiv och en systemkamera-liknande kropp. Det är ju en s.k. super-zoom, och för att kunna få ett så stort zoom-omfång som möjligt så har den en liten 1/2.3" sensor. Dvs. samma storlek som billigare kompaktkameror och lite bättre mobiler använder. Sensorn i en RX100 är t.ex. 4 ggr större än i FZ200, och objektivet är dessutom sämre i FZ200 p.g.a. det extrema zoom-omfånget. Den enda anledningen till att köpa en super-zoom är för att man av någon anledning behöver ett extremt zoom-omfång i en relativt liten eller billig kamera, vilket inte verkar vara fallet här.