Vilket objektiv ska jag köpa?

Att få suddigt bakgrund (bokhe) har inte så mycket vilket objektiv du väljer utan hur du ställer in kameran, hur nära/långt ifrån objektet är mm.

När du vill ha "stor fokus", är det att det ska vara skarpt?

Det du vill ha kameran till är att kunna ta fina närbilder (makro), ta fina porträttbilder (normalzoom) och ha kameran på semester allt från vidvinkel till väldigt stor zoom.

Att få allt det är nästan omöjligt. Ett alternativ är att du väljer en så kallad superzoom (ex från 18-300 mm).
Visst, du får inte den bästa vidvinkeln med du blir väldigt flexibel. Och vill du ha fin bokeh (suddig bakgrund) har du bara stor bländare och går ifrån objekten lite grand och zoomar in så du är nöjd.

Dom flesta objektiv som är lite mellanting MED makro brukar oftast ha väldigt sunkig bildkvalitet. Så frågan är exakt vad du menar med närbilder.

Om du väljer ett fast objektiv blir du extremt begränsad. Vet många som lever i tron att man kan "zooma" med ett sådan objektiv genom att gå närmare objektet man ska fota, men det är INTE att zooma utan att ändra perspektivet.
Det är många gånger man just på semestern behöver komma nära byggnader, människor, djur etc där man omöjligt kan gå närmare.

Dagens superzoomar är faktiskt rätt okej. Tar bra bilder. Ligger man inte i dom innre och yttre kanterna när man zoomar och inte kör den allra största bländaren så kan dessa prestera riktigt bra bilder.
Tar du även kortet i RAW kan du lätt ta bort kromatisk avikelse som är lite mer framträdande i superzoomar.

Lite test på superzoomar från Cyberfoto:

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ni18300vrny

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=16300pzdni

Tycker du är helt rätt ute med 35/1.8 för skarpa och snygga bilder med mycket bakgrundsoskärpa.
Om du väljer mellan 35 och 85 så är ju 50mm en bra kompromiss.

Skippa superzoom.

Brännvidden påverkar hur brett (vinklel) du får med, kortare ger bredare bild, bländaren bestämmer hur mycket ljus som släpps in och skärpedjupet.
En 85/1,8 är suveränt till porträtt, bättre än 50/1,4 men jag har ingen 50/1,8 men den är ju inte bättre än 1,4an.
Gillar även att ta porträtt med 105/4 Mikkro och 300/2,8 men den kräver lite avstånd men det är en suverän optik.
Nikon har annars ett par speciella defocus control objektiv.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=JAA327DA
Där du själv kan styra bakgrundens suddighet men motivet är verkligen knivskarpt, de optikerna har DC i namnet, men de kostar lite extra jämfört med normala optiker.

Nu är du nog ute och cyklar. Bokeh får man med alla objektiv om man ökar bländaröppningen.
Det du pratar om är hur bokeh´n ser ut. Och DÄR spelar så klart objektivet roll.

Självklart kan du få riktigt snygg bokeh med en superzoom. Allt handlar om hur du gör.
Länken du gav mig har inget med det jag skrev mer än om att hans 1.8 objektiv hade snyggare bokeh än hans objektiv.
Och självklart är det lättare att få snygg bokeh på nära håll med storbländaröppning.
Men om du tar tex ett superzoom med bländare på 3.5 så får du göra lite anorlunda. Du få gå längre ifrån objektet och zooma in.
Ju större brännvidd desto kortate skärpedjup vid samma bländaröppning.

Men ja, snygg bokeh får man oftast lättast genom ett objektiv med blädnaröppning 2.8 eller mindre.
Men åter, bokeh kan man skapa med alla typer av objektiv, bara man har kunskapen.

Känns som du i första hand är ute efter ett normalzoom i så fall. Då kan du få riktigt bra kvalitetsobjektiv som kan ha stora bländaröppningar.
Det du tycker är närbilder är inga problem med varken fasta objektiv eller normalzoomar.

Väljer du ett fast objektiv får du extremt bra kvalitet. Knivskarp skärpa, så gått som ingen kromatisk avvikelse, så gått som ingen tunnelavvikelse mm.
Du kan även då få ett objektiv med möjlighet till bländaröppning på 2.8 och lägre. Då är det väldigt lätt att få bra bokeh.
Sedan är ofta dom fasta objektiven lite mindre i storlek.

Väljer du ett normalzoom så får du inte exakt samma bildkvalitet, men lägger du lite pengar så är du så gott som på samma nivå. Fördelen är att du MYCKET lättare kan komponera bilden. Du blir inte lika begränsad.

Verkar som du i första hand inte är ute efter att ta bilder där du ska zooma in saker från långt håll. Anledningen till att jag tog upp superzoomar är att du även tog med semesterbilder när du sa vad du vill ta kort på.

Tror faktiskt du ska välja ett kvalitetsobjektiv med fast brännvidd. Tex 50 mm med bländare 1.8, med detta hamnar du i något mellanting när vi pratar bländare. Väljer du tex 85 mm 1.8 så lär du få snyggare bokeh med du får också räkna med att du kanske måste gå iväg från objektet också.

Så, varför inte ett fast objektiv på 50 mm 1.8 i bra kvalitet och sedan ett billigt telezoom som du kan ha med på semester om du vill komma nära från långt avstånd?
Vad har du för budget?

Ett fast 50mm eller 35mm är det mest all-around man kan skaffa enligt mig och i princip alla proffs jag jobbat med (så länge vi inte drar in fåglar o sånt).
Allt från omslagsfotografer, krigskorrar till konstnärliga street shooters kör fast glugg i 9 Av 10 fall.

Själv filmar jag och då är det också fast glugg som gäller. Undantaget skulle vara i vissa dokumentära situationer.
En fast glugg kommer utveckla ditt fotande på en helt annan nivå än någon superzoom kan.

Du är dessutom rätt tydlig med vad det nya objektivet ska vara bra till och då går zoom helt bort.

Jag vet att många här inte håller med vilket är helt ok. Alla är olika. Men det skulle behövas minst 200pers som inte håller med för att de ens skulle vara i närheten av lika många som gör det.

Med fast brännvidd så har man oftast rätt bra "närgräns".
Närgräns är hur nära du kan stå och få fokus. Går du närmare än närgränsen så kommer du inte kunna få fokus på objektet.

Så du kan få fokus (bra skärpa) från närgränsen till oändligheten.

Ta detta objektiv tex: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=Ni50_18G som är ett rätt billigt objektiv så har den en närgräns på 45 cm.
Det innebär att du kan vara 45 cm från objektet som närmast och få fokus. Sedan kan du självklart få fokus på stjärnor flera ljusår ifrån oss också för då är det fokus i oändligheten.

För att du även ska förstå detta med bländare...
Bländaren är hur stor "hålet" är i objektivet. Ju större hål, desto mer ljus kan komma in i sensorn. Ju mer ljus som kommer in desto mörkare kan det vara i tex rummet och ändå få snabb slutartid (skarpa bilder utan rörelseoskärpa).

Men ju större bländaröppning desto kortare skärpedjup. Om du ska ta kort på tex ett landskap ska du således ha LITEN bländaröppning för att få STORT skärpdjup. Men då får du även räkna med att det kommer mindre ljus på sensorn i kameran och därför måste du kanske ha stativ för att inte få för långsam slutartid (risk för rörelseoskärpa).

Det viktiga är att du förstår att när man pratar om bländartal så är det tvärtom mot bländaröppningen... Inte så bra beskrivet kanske.

Ett bländartal på 1.8 är en STOR öppning på bländaren.
Ett bländartal på 22 är en väldigt LITEN öppning på bländaren.

Så när man säger att sänk bländartalet så menar man att man ÖKAR öppningen på bländaren.
Och när man säger att man gör en större bländaröppning så MINSKAR man bländartalet.

Inte så enkelt i början...

Litet bländartal på 1.8 = Stor öppning på bländaren = Kort skärpedjup = Man får skärpa på ett liten område på det man "siktar" på.
Stort bländartal på 22 = Liten öppning på bländaren = Långt skärpedjup = Man får skärpa långt bakom och framför det man "siktar på.

Litet bländartal på 1.8 = Mycket ljus in i sensorn på kameran = Inte lika stort behov av mycket ljus.
Stort bländartal på 22 = Lite ljus in i sensorn = Stort behov av mycket ljus.

Sedan måste du förstå brännvidd.
Man kan säga att brännvidden är hur mycket "zoom" ett objektiv har.
Här är det faktiskt lite lättare att hänga med.

En brännvidd på tex 17 mm ger "kort zoom" som gör att man får in mycket av omgivningen. Väldigt bra för tex landskapsfoton.
En brännvidd på tex 200 mm ger "nära zoom" som gör att man kan komma nära inpå ett objekt. Väldigt bra för tex djur mm.

Hoppas att detta gör det lite lättare att hänga med på alla begrepp.

EDIT:

Jo, så du verkligen förstår. Om du köper ett objektiv på tex 50 mm 1.8 så innebär det att du kan ha en stor bländare på bländartalet 1.8 mm. Alltså kort skärpedjup = lättare för att få snygg bokeh.
Men självklart kan du MINSKA bländaröppningen så du kan få längre skärpedjup.

Det är inte så att ett 50 mm på 1.8 enbart kan ha 1.8 i bländaröppning. 1.8 står för att det är den största bländaröppningen objektivet kan ha.

Du kan ställa in detta i kameran så du kan minska ner det till tex 22 mm och få STORT/LÅNGT skärpedjup.

Du har rätt i att man utvecklas som fotograd genom att enbart köra med fasta objektiv.
Men det begränsar dig också. Dessa proffsfotografer du pratar om som just "omslagsfotografer, krigskorrar till konstnärliga street shooters" är oftast fotografer som måste ta kort snabbt och oftast inte så mycket tid att tänka innan det är försent. Då är självklart ett fast objektiv det bästa.

1. Det är oftast väldigt ljuskänsligt = Man kan få bra skärpa i sämmre ljus.
2. Det är överlägsna bildegenskaper = Man vet att det blir bra kvalitet utan att behöva ta om kortet.
3. Det är oftast mycket mindre i storlek = Kameran tar inte sådan stor plats.

Men det finns stora begränsningar när vi pratar om annan typ av konstnärlig fotografering.
Vidvinkelzoomar är väldigt bra för arkitektbilder, landskapsbilder eller tillfällen där man ska ha extrema vinklar.
Telezoom är bra om man vill få "långt" perspektiv eller vill komma nära.
normalzoomar är bra vid fotografering av människor när man alltid inte kan komma närmare eller längre ifrån personen.

Man kan helt enkelt inte zooma med ett fast objektiv och det är många tillfällen man faktiskt inte kan ta vissa kort på "rätt sätt" då.

Varken du eller jag har rätt eller fel i detta. Det är två helt olika sätt att fotografera med fasta objektiv och zoomobjektiv.
Just superzoomar är ju oftast inte dom bästa när vi pratar bildkvalitet. Men det finns ju som sagt telezoom, normalzoom och vidvinkelzoom som ofta har yberkvalitet om man lägger en slant på det.

Det ena utesluter inte det andra. Tvärtom så kompletterar fasta och zoomar varandra. Det är många kort jag har tagit (kolla på mina länkar nere i signaturen) som jag omöjligt kunnat ta med ett fast 50 mm.
Men det är många gånger som jag skriker efter ett kvalitetsobjektiv på 50 mm eller 85 mm när jag fotograferar människor, vänner och djur för att få den perfekta kvaliteten som man oftast får med fasta objektiv.

Jag skulle säga att du vill ha ett fast objektiv med stora bländare (lågt värde), samt möjligen en telezoom.

Beroende på hur mycket du är villig att lägga ut på det här så är ju lite olika objektiv aktuella.
Testa att ta ditt 18-55 och ställ in på 35 och 50 mm och kolla vilket du gillar mest. Nikon har 35 1.8G (http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=396900) samt 50 1.8G (http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=879462). Båda är mycket prisvärda och ger mycket bakgrundsoskärpa (bokhe) och håller hög kvalitet för övrigt. Inget av dom är dock makro objektiv. Makroobjektiv är när man vill komma riktigt nära det man fotar. Tex: http://www.imagesman.com/macro-photography-pictures/
Bra makro-objektiv har dock en brännvid på ca 100 mm och uppåt. Detta för att annars har man i princip det man fotar på linsen; mycket opraktiskt. Men om du vill ta bilder som tulpanbilden du länkade fungerar 35/50 mm bra.

Som komplement till ditt 18-55 (allround) och ett eventuellt 35/50 (normal) så kan en telezoom vara bra att ha. Tex när du står och vill fota en fotbollsmatch, när du vill ta en bild på en spelare som precis ska sparka till bollen. Eller fågeln i trädet i trädgården. Teleobjektiv används oftast när du INTE KAN komma närmre rent fysiskt (tex fågeln som flyger iväg annars). Då har Nikon dessa (i de lägre prisklasserna:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=162278
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=693841
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=111704
Jag skulle rekommendera någon av de 2 första.

Läser man vad TS söker så faller zoomar bort, han har redan en men söker kort skärpedjup (stor bländaröppning) och hyfsad närbildsgräns.

Mitt råd är någon av följande:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=AFS35
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=Ni50_18G

Båda är bra och prisvärda.

Vad som skiljer 35 resp. 50 mm avseende vinkel och perspektiv kan du redan nu se med din kitzoom.
Givet samma bländare får du kortare skärpedjup med större brännvidd.

Enl. min erfarenhet passar 50mm (kort tele) bättre till porträtt än 35mm som i sin tur kan vara mer användbar rent allmännt.

Denna blev ju jag sugen på, sicken kvalitet!!!

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=si50artca

Förstår inte riktigt varför du länkar till en FF-glugg till Canon när TS kör APS-C och Nikon?

Nikkor 35mm 1.8 G var mitt favoritobjektiv vid mingelfotografering inomhus. Däremot förvränger det bilden kraftigt
(-1.7% barrel distortion) vilket inte ens borde förekomma på fast optik. Tillsammans med den korta brännvidden, så blir fish-eye effekten väldigt påtaglig när man försöker använda 35:an för porträttfotografering.

Jag tror att D3200 är en för enkel kamera för att detta ska korrigeras direkt och korrekt, men det är lätt att göra i Lightroom/Capture One i post. När man fotograferar direkt i NEF (RAW), så korrigeras inte heller detta alls vad jag vet. JPEG är en styggelse i sig!

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/628-ni...

Rekommenderar istället Nikons 50 1.4 eller 1.8:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/413-ni...

Då får du även ett objektiv som är näst intill perfekt för porträtt på en APS-C kamera.

Själv fotograferar jag oftast med ett Tokina AT-X PRO 11-16 2.8 samt mitt Nikkor 50mm 1.8D med min Nikon (också APS-C). Mitt 35mm 1.8 har varit utlånat till min syster för att följa hennes sons uppväxt sedan ett par år tillbaka. För egen del så saknar jag inte alls det objektivet.

Jag har även ett Tamron 90mm 2.8 som sällan används, då den brännvidden inte passar min typ av fotografering. Det är däremot ett utmärkt makro-objektiv för den tålmodige.

Säger du inte emot dig själv nu? Tidigare nämnde du att bokeh beror på objektivet (vilket jag tycker låter rimligt).
Den främsta förutsättningen för vad som allmänt uppfattas som snygg bokeh är antalet bländarlameller. Ett objektiv med sju lameller får aldrig lika mjuka konturer som ett objektiv med 9 lameller. Med extremt kort skärpedjup blir bakgrunden dessutom suddig vilket inte är detsamma som bokeh, eller?

Bokeh betyder just suddig/oskärpa, så det är samma sak.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bokeh

Vanligtvis menar man kvaliteten på oskärpan när man pratar om Bokeh och det karaktäristiska mönstret (ringarna) som bildas. Däremot tycker jag inte det är så enkelt som att räkna antal lameller för att se vilken kvalitet en Bokeh ger.

Här är exempel på vad jag anser vara bra bokeh från mina egna bilder tagna med 35mm 1.8 resp. 55-200 4-5.6.

35mm:

200mm:

Mitt Nikkor 50mm 1.8D ger däremot en mycket rörig bokeh emellanåt, men är fortfarande utmärkt för porträttbilder med enklare bakgrund.

Det är inte så jag tolkar det, min uppfattnign är snarare precis som Wiki definierar det:

Bokeh är alltså inte den suddiga bakgrunden, utan de ljusa och ofta cirkulära ljuspunkterna som sticker ut ur den.

Ska man köpa sitt första objektiv efter kit objektivet, där man kan få profesjonell kvalite på korten, är det Nikon 50mm/f1.8 som är att rekommendera, det kan du använda till porträtt och det mesta annat.

Det fungerar inte till macro, och kom ihåg att det har fast brännvidd, dvs du kan inte zooma in eller ut, som någon nämnde ställ inn ditt kit objektiv på 50mm o titta genom sökaren så ser du vad du kommer att se med detta objektiv.

För att få trevlig o suddig bakgrund går du nära objektet du ska fotografera, ha en stor bländare o ta kortet - klart.

För porträtt ska du absolut inte köpa 35mm, eller lägre brännvidd. Det vill ge kort som din modell troligtvis inte vill tycke om(distortion), om du då inte är ute efter den effekten.

85mm (o upp till typ 200mm)är ett riktigt bra objektiv för porträtt, då det komprimerar bilden o gör att modellen ser bättre ut, något man normalt vill uppnå, sedan tycker nog jag att 85mm har för lång brännvidd(ifall min svenska blir fel, menar jag för stor siffra) för att fota så mycket annat, om du inte vet exact själv hur det fungerar.

Ser att några rekommenderar objektiv med bländare på 1.4, visst har du behov av det extra ljusinsläppet det ger(2/3 stop extra mot f/1.8) o du tycker det är värt priset så kör på, jag uppfattar dig som en glad amatör, o tycker då att dom extra slantarna kan du använda bättre på annat, kanske ett macro objektiv, eller bjud familjen på middag.

Det är många åsikter i denna tråden och den del verkar en smula konstiga, IMO.
För att komma "nära" som tulpanbilden du länkade till behöver du inte köpa något nytt objektiv, det klarar 18-55:an du redan har utmärkt. Den ger ca 1:3 i avbildningsskala, vilket gör att man fyller bilden med ca 72x48mm.
Bilderna i den andra länken är ju i stort sett porträttbilder som är tagna på lite längre avstånd, hel- eller halvkroppsporträtt. Här tror jag att en 30 eller 35mm skulle ge ett liknande bildresultat.
Det du får tänka på är att du har en kamera med APS-C-sensor, vilket gör det lite svårare att få bakgrunden att "släppa" på samma sätt som bilderna du länkar till. De är tagna med en D600 (fullformat) och en 50/1.8. En 35mm ger ungefär samma perspektiv på din kamera, men f/1.8 kommer nog inte riktigt att räcka för att få bakgrunden lika suddig vid dessa lite mindre avbildningsskalor. En 35/1.4 skulle ge nästan samma möjligheter och perspektiv, men kostar rätt mycket, så mitt förslag är Sigma 30/1.4. Gamla modellen (ej ART) säljs ut billgare på tex Cyberphoto nu. ART-versionen är möjligen lite bättre (jag har inte jämfört dem).

Ett annat alternativ som absolut är värt att kolla upp, som ger både bra närbildsmöjligheter och mörlighet till snygga porträtt är Tamrons 60/2 makro.
Du skrev själv att du kände att 55 kändes "okej" och då är ju 60mm inte så långt ifrån. Du får hyfsad möjlighet till kort skärpedjup och du får riktigt bra möjligheter till närbilder.

Det är du som är ute och cyklar. Bokeh är just KARAKTÄREN på oskärpan, dvs hur den ser ut. Detta är en egenskap som beror på objektivet optiska konstruktion samt antalet gländarlameller och deras utformning.
http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm

Skärpedjupet beror på avbildningsskala och väld bländare. Ett kortare skärpedjup ger mer bakgrundsoskärpa.

Perspektivet påverkar åxå hur mycket bakgrunden "suddas ut". Ett objektiv med lång brännvidd ger ett mindre utsnitt av bakgrunden vid samma utsnitt av själva motivet och ger därför en suddigare bakgrund och därför illusionen av kortare skärpedjup.

En superzoom eller supervidvinkel kan således mycket väl ge utmärkt bokeh. Med en superzoom kan man dessutom mycket väl få väldigt suddig bakgrund om man använder lite längre brännvidd. Däremot får man inte det bildresultat som TS verkar söka efter.

Vet inte hur mycket du är beredd på att lägga på en lins, men har själv bla Sigmas nya 50 1.4 ART till Canon, finns även till Nikon: http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=2436787

Mycket skarp och fin lins som funkar till det mesta, bokehn och det korta skärpedjupet den ger är väldigt trevligt.
Här är lite vardagliga testbilder jag tagit om du är intresserad http://elitesweden.se/sigma-50mm-1-4-art-test/
Tagna med en Canon 5D Mark II, men funkar ju fint till en kamera med APS-C sensor med.

Det är inte brännvidden som ger "distortion" utan avståndet, dvs perspektivet. Han länkar till en bildserie som är tagna med D600 och 50/1.8. 35mm på en D3200 som TS har ger samma perspektiv och därför samma mängd "distortion" enl. din definition.
Just Nikon 35/1.8 som förelagits av många här i tråden har lite tunnformig distortion. vilket ger en svag fisheyeliknande effekt, men det är en smal sak att bli av med i mjukvara i de fall den stör. I den typen av bilder TS själv länkade till tror jag dock inte det påverkar särskilt mycket.

SJälvklart, ju närmare du är objektet du fotar med en 35mm ju mera distortion får du, jag gissar att TS troligtvis är amatör, o då vill han kanske inte alltid ta hel eller 2/3 figur portätt, men kanske också porträtt där bara axlar o ansiktet är med, då vill inte 35mm ge dig ett bra porträtt foto.

Sedan är det fortfarande bara ett 35mm objektiv, oavsätt om du använder det på crop eller fullframe sensor, det är bara perspektivet(grader fysisk utnytjande av själva linsen) som förändrar sig. Derför får du fortfarande distortion med 35mm på crop sensor, du kan inte bara multiplicera 35mm med 1.5(evt. 1.6 på Canon) o tro det blir det samma som 50mm på fullframe, där många missuppfattar.

[Edit] Får ursäkta ifall 'perspektivet' är fel ord, eng: angle of view. Svenska är inte mitt första språk.

[edit2] Jag ska gå med på att det troligtvis är lägre distortion vid att använda 35mm på crop sensor än på full frame, då du använder en mindre yta av själva linsen, men den finns fortfarande där, o jag skulle inte rekommendera någon att fota porträtt med 35mm eller lägre. Undantaget är om man vill göra artistiska porträtt, dvs ej 'beauty' shots.