första systemkamera runt 3000

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2014

första systemkamera runt 3000

Tjena

ska skaffa mig min första systemkamera och vill gärna ha lite tips på vad jag ska tänka på vid köp. Har varit inne på nikon men vet inte riktigt vill ha så mycket kamera för pengarna och det verkar finnas gott om begagnade kameror och tillbehör men behöver ändå lite hjälp att välja kamera.
Kommer användas till mest landskap/macro får gärna ha timelaps funktion

Juste ett till krav är spegelreflex

Chassi: Fractal Design Define XL R2 Titanium
Grafikkort: ASUS GeForce GTX 660Ti 2GB
Nätaggregat: Silver Power SP-SS500 500W
CPU: Intel Core i7-2700K Processor 3500 MHZ
Moderkort: ASUS ROG MAXIMUS V FORMULA

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Bacon-Matte:

Tjena

ska skaffa mig min första systemkamera och vill gärna ha lite tips på vad jag ska tänka på vid köp. Har varit inne på nikon men vet inte riktigt vill ha så mycket kamera för pengarna och det verkar finnas gott om begagnade kameror och tillbehör men behöver ändå lite hjälp att välja kamera.
Kommer användas till mest landskap/macro får gärna ha timelaps funktion

Juste ett till krav är spegelreflex

Time lapse kan man med fördel fixa med en trådutlösare med timer så det behöver inte kameran nödvändigtvis ha inbyggt.
Annars är ju de flesta kameror bra och bildkvaliteten är i regel ganska lika om kamerorna är någorlunda lika gamla, så man kan i mångt och mycket gå på vilka funktioner man vill ha och på känsla. Man kanske inte behöver välja en som är mer än 2-3 generationer gammal bara.
Köpet du nytt är det väl kanske D3100 eller D3200 som känns vettiga med den budgeten. Canons alternativ är IMO inte riktigt lika bra. Begagnat kan man kanske komma upp på D5x00 istället...

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2003

Tror inte budgeten räcker till en hyfsad DSLR med bra gluggar (landskap+macro).
Rätta mig om jag har fel...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Växjö
Registrerad
Feb 2014
Skrivet av jookeer:

Tror inte budgeten räcker till en hyfsad DSLR med bra gluggar (landskap+macro).
Rätta mig om jag har fel...

Nej, du har rätt.

Citera!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av jookeer:

Tror inte budgeten räcker till en hyfsad DSLR med bra gluggar (landskap+macro).
Rätta mig om jag har fel...

Det beror ju på var man lägger i det hela såklart, men 18-55:an är helt okej och funkar fint för landsakp. Den ger 1:3 i avbildningsskala, så man kommer hyfsat "nära", men kan ju inte ersätta ett "riktigt" makroobjektiv.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2014

fick detta erbjudne av SupakmeGusta hur verkar detta ?

Har kvitto och garanti. Har Orginalväska, standardobjektiv, vidvinkelobjektiv, axelrem, handrem, extrabatteri, 2st laddare (så du kan ladda batterierna samtidigt), m.m.

Jag har tagit förre 500bilder med den för 4000 kr

Chassi: Fractal Design Define XL R2 Titanium
Grafikkort: ASUS GeForce GTX 660Ti 2GB
Nätaggregat: Silver Power SP-SS500 500W
CPU: Intel Core i7-2700K Processor 3500 MHZ
Moderkort: ASUS ROG MAXIMUS V FORMULA

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Bohus
Registrerad
Jun 2009

En Nikon D3200 kanske? Kostar precis 3k och har läst/hört att det är en riktigt bra kamera, särskilt för de som behöver en bra första kamera.

MAIN: Metis | Z97I-Plus | 4690K | MSI 970 Gaming | 16GB HyperX | 120GB SSD + 250GB SSD + 256GB M.2 + 1TB HDD | H60 V2 | SF600
HIDs: S27D590 60Hz 27" | Logitech G403 + Qck | K70 MX Brown | Beyerdynamic DT250 + Blue Yeti
HTPC: Rapsberry Pi2 + Raspberry Pi3
PHONE: Galaxy S8+

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2012

För 3000kr så blir det väl kamera + kitlins.

TS får väl spara ihop till macro efteråt, det är ju som sagt dyra prylar.
Tittade på prisjakt och hittade dessa, 3000-4500kr är ungefär vad tredjeparts objektiv kostar nya.
Men kan ju gå att hitta billigare begagnat.
Tycker att 100mm känns som en bra början, väljer man kortare blir även arbetsavståndet (mellan motiv och kamera) kortare.
100mm är ofta redan lite kort för exempelvis fjärilar som är ganska lättskrämda.

Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1 New for Nikon 2 990:-
Tokina AT-X Pro 100/2,8 D Macro for Nikon 3 640:-
Sigma 105/2,8 EX DG Macro 1:1 for Nikon 4 250:-
Sigma 105/2,8 EX DG OS HSM Macro for Nikon 4 290:-

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2003

TS önskar:
1. systemkamera DSLR
2. Ta landskaps- och macrobilder

Söker man en systemkamera är det ju utbytbara objektiv som är ledstjärnan. Frågan är vilka motiv TS i första hand tänkt sig. Enl. 2 ovan söker TS objektiv för landskap resp. macro.

Slutsatsen blir då en bra macroglugg OCH landskapsglugg.

En kitglugg kan sällan bli det optimala valet för landskap OCH macro. Va ska man me en systemkamera till om man endast nöjer sig med en medioker kitglugg?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2012
Skrivet av jookeer:

En kitglugg kan sällan bli det optimala valet för landskap OCH macro. Va ska man me en systemkamera till om man endast nöjer sig med en medioker kitglugg?

Har man en liten budget så får man börja någonstanns.
Är ju oftast roligare att börja med ett zoom objektiv, men ett bra sådant kostar kanske 7000kr.
Därav är ett billigt kit objektiv bra att börja med.
Är nog oftast inte lika roligt att börja med endast 1st prime objektiv.

Skrivet av jookeer:

Slutsatsen blir då en bra macroglugg OCH landskapsglugg.

Jo visst om man har 15.000kr att bränna på endast objektiv så är det en helt ok slutsats.
TS budget är 3000kr för kamera + objektiv.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2012

En kit zoom är svintråkig imo och orsaken till att de flesta lägger ner fotandet innan det börjat.

Det har sett bilder på Flickr och videos på tuben osv som är skitsnygga. Glada i hågen köper de en dslr och blir pålurade en kit zoom. Så kul var det. Bilderna blir inte alls som de tänkt.
Samma med folk som köper en telezoom bara för att själva objektivet var fysiskt långt. Även de bilderna blev inte som de tänkt.

Det som däremot köper/får med tex 50/1.8 blir nöjdare och utvecklas mycket snabbare. Deras mörker bilder blir bättre. De lär sig bli aktiva och rörliga fotografer.

Jag delar uppfattningen som de flesta som hållit på ett tag har,
"Köp en kitzoom om du vill, den är bra på fest eller som slit och släng. Men gå inte ut ur affären utan ett fast objektiv".

Vet att vissa inte delar min uppfattning vilket är ok, för jag vet att majoriteten gör det.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2003
Skrivet av Alpha77:

Har man en liten budget så får man börja någonstanns.
Är ju oftast roligare att börja med ett zoom objektiv, men ett bra sådant kostar kanske 7000kr.
Därav är ett billigt kit objektiv bra att börja med.
Är nog oftast inte lika roligt att börja med endast 1st prime objektiv.

Jo visst om man har 15.000kr att bränna på endast objektiv så är det en helt ok slutsats.
TS budget är 3000kr för kamera + objektiv.

Uppenbarligen e TS' budget orimlig. Antingen en mer realistisk budget eller dra ner på kraven.

Min erfarenhet från budgetDSLRheffaklump med kitzoom är att så snart jag skaffat fasta gluggar åkte kitzoomen in i garderoben.

Nöjer man sig med kitzoomen kan man ju fråga varför man köper en systemkamera isf en bra kompakt för samma peng.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Nisse-Tuta:

En kit zoom är svintråkig imo och orsaken till att de flesta lägger ner fotandet innan det börjat.

Det har sett bilder på Flickr och videos på tuben osv som är skitsnygga. Glada i hågen köper de en dslr och blir pålurade en kit zoom. Så kul var det. Bilderna blir inte alls som de tänkt.
Samma med folk som köper en telezoom bara för att själva objektivet var fysiskt långt. Även de bilderna blev inte som de tänkt.

Fast då handlar det ju om okunskap och orealistiska förväntningar och inte om kitobjektivens prestation.
Som alltid handlar det ju om att veta vad man köper.

För just landskap funkar ett "kitobjektiv" utmärkt. Behovet av ljusstyrka är inte så stort och man kör i regel nerbländat till där diffraktionen börjar komma och där är skillnaderna mellan olika objektiv inte särskilt stor oavsett om de kostar 1500 eller 15000. Däremot kanske det inte är realistiskt att tro att man ska klara sig utan ett hyggligt stativ i längden.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2003

Kitzoomar är något katten släpat in dvs. "nåt-som-hängde-med-på-köpet-i-paketet-så-man-kommer-igång", typ. Å de e väl inge större fel på det, men...

Nackdelarna med kitzoomar är:
1. Ljussvaga, ofta f/3.5-f/5.6
2. Optiskt mediokra, inte dåliga men heller inte så bra som man önskar, undantag finns
3. Plastiga massprodukter med låg mekanisk kvalitetskänsla, undantag finns
4. Tråkiga, hämmar kreativiteten

Fördelar:
1. Priset
2. Ofta små, kompakta och därmed lätta

När man plåtat en stund med kitzoomen å får blodad tand sas inser man att den inte är i nivå med fasta gluggar för tex. porträtt, landskap, macro, tele.

Bra fasta gluggar är relativt kitzoom:
1. Bättre optisk kvalitet: Skarpare, kontrastrikare, betydligt mindre distorsion
2. Ljusstarkare (kortare skärpedjup), du slipper blixt, stativ, höga ISO-tal (högt brus)
3. Bättre byggkvalitet

Behöver man bara kitzoomen till sin heffaklumps-varuhus-DSLR så anser jag att en bra kompakt är ett bättre val: mindre, lättare, kompaktare (följer alltid med), bättre optik(oftast).

Köper man en systemkamera är ju meningen att utnyttja dess fördelar med utbudet av objektiv för olika ändamål såsom tex. porträtt, landskap, macro, tele. Så va skall man då med kitzoomen till?

Men som alltid bör man fundera över vilka ambitioner och krav man har med sitt fotande, INNAN man shoppar loss. Tar man i huvudsak familje-, fest- och semesterbilder kan en bra dumFåne funka.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av jookeer:

När man plåtat en stund med kitzoomen å får blodad tand sas inser man att den inte är i nivå med fasta gluggar för tex. porträtt, landskap, macro, tele.

Behöver man bara kitzoomen till sin heffaklumps-varuhus-DSLR så anser jag att en bra kompakt är ett bättre val: mindre, lättare, kompaktare (följer alltid med), bättre optik(oftast).

Köper man en systemkamera är ju meningen att utnyttja dess fördelar med utbudet av objektiv för olika ändamål såsom tex. porträtt, landskap, macro, tele. Så va skall man då med kitzoomen till?

Men som alltid bör man fundera över vilka ambitioner och krav man har med sitt fotande, INNAN man shoppar loss. Tar man i huvudsak familje-, fest- och semesterbilder kan en bra dumFåne funka.

Fasta objektiv suger för landskap, särskilt på kortare brännvidder. Det kan räcka med att förflytta sig några cm för att man vill ha ett annat utsnitt så har man förändrat perspektivet TOTALT. Jag skulle ta tex en Nikon 18-55 framför vilket fast objektiv som helst, alla dagar i veckan för det ändamålet.

I övrigt så är en systemkamera med kitobjektiv ett ypperligt sätt att, utan att lägga femsiffriga belopp, känna på lite vad foto är och vart man vill ta vägen med det hela. Det är lite onödigt att köpa ett 17-55/2.8 för över 10000kr bara för att inse att aldrig använder de brännvidderna och behöver kortare närgräns för att man bara fotar makro. Har man en systemkamera kan man ju byta och lägga till prylar efter hand. Man behöver inte köpa en komplett utrustning för att klara ALLT redan dag ett.
Jag har tex lagt mest krut på objektiven mellan 12 och 55mm samt makroobjektivet för att det är de jag använder mest. Jag har en ganska billig och ljussvag telezoom för att jag inte prioriterat en dyrare då jag tämligen sällan har nytta av de brännvidderna.
Med din filosofi skulle jag ju köpa MINST ett 200/2, ett 300/2.8, ett 400/2.8, ett 500/4, ett 600/4 och ett 800/5.6 bara för att vara på den säkra sidan om det skulle dyka upp en duva om jag sitter och tar en glass på stan. Sen skulle jag ju förmodligen behöva anställa någon/några att bära grejerna åt mig åxå.

Visst är det trevligt med bra prylar, men man får ha LITE perspektiv på saker.
Och visst kan en bra kompakt vara ett alternativ, men du får inget för 3000kr som ger samma möjligheter som en systemkamera med kitobjektiv.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2003
Skrivet av dumbo:

Fasta objektiv suger för landskap, särskilt på kortare brännvidder. Det kan räcka med att förflytta sig några cm för att man vill ha ett annat utsnitt så har man förändrat perspektivet TOTALT. Jag skulle ta tex en Nikon 18-55 framför vilket fast objektiv som helst, alla dagar i veckan för det ändamålet.

Perspektivförändringar vid förflyttning får du med alla objektiv. Få landskapsfotografer använder i huvudsak kitzoomen. Att fasta objektiv "suger" vid landskapsfotografi får du gärna utveckla/förklara.

Skrivet av dumbo:

I övrigt så är en systemkamera med kitobjektiv ett ypperligt sätt att, utan att lägga femsiffriga belopp, känna på lite vad foto är och vart man vill ta vägen med det hela. Det är lite onödigt att köpa ett 17-55/2.8 för över 10000kr bara för att inse att aldrig använder de brännvidderna och behöver kortare närgräns för att man bara fotar makro. Har man en systemkamera kan man ju byta och lägga till prylar efter hand. Man behöver inte köpa en komplett utrustning för att klara ALLT redan dag ett.
Jag har tex lagt mest krut på objektiven mellan 12 och 55mm samt makroobjektivet för att det är de jag använder mest. Jag har en ganska billig och ljussvag telezoom för att jag inte prioriterat en dyrare då jag tämligen sällan har nytta av de brännvidderna.

TS önskar fota landskap och macro. TS vill ha systemkamera så han kan byta objektiv. TS säger inte han nöjer sig med kitzoomen, om så vore skulle han ju aldrig behövt starta tråden.

Skrivet av dumbo:

Med din filosofi skulle jag ju köpa MINST ett 200/2, ett 300/2.8, ett 400/2.8, ett 500/4, ett 600/4 och ett 800/5.6 bara för att vara på den säkra sidan om det skulle dyka upp en duva om jag sitter och tar en glass på stan. Sen skulle jag ju förmodligen behöva anställa någon/några att bära grejerna åt mig åxå.

Citera mig gärna men lägg inte ord i min mun. Varesig TS eller jag säger något om tele eller filosofi.

Skrivet av dumbo:

Visst är det trevligt med bra prylar, men man får ha LITE perspektiv på saker.
Och visst kan en bra kompakt vara ett alternativ, men du får inget för 3000kr som ger samma möjligheter som en systemkamera med kitobjektiv.

Du missar min poäng avseende kompaktkamera. Vad jag säger är att om du köper heffaklumps-varuhus-DSLR och tänker nöja dig med en kitzoom KAN en kompakt vara ett bättre köp: Lättare, kompaktare, ofta ljustarkare objektiv - därtill en kamera du alltid har med dig. Ser inte poängen att släpa runt på en stor tung systemkamera om man aldrig byter objektiv, varför köpa på sig möjligheter man inte behöver?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av jookeer:

Perspektivförändringar vid förflyttning får du med alla objektiv. Få landskapsfotografer använder i huvudsak kitzoomen. Att fasta objektiv "suger" vid landskapsfotografi får du gärna utveckla/förklara.

Visst får man en förändring av perspektivet vid alla förflyttningar. Skillnaden är att om du använder ett fast objektiv måste du förflytta dig för att ändra utsnittet, vilket då även förändrar perspektivet. Med en zoom kan man välja utsnittet utan att behöva förslytta sig och kan därmed även behålla perspektivet.
Fotar man med korta brännvidder, vilket man ganska ofta gör vid landskap, ger även små förflyttningar stora förändringar i perspektivet.
Allt detta gör att man själv förlorar kontrollen över sitt bildskapande och om inte DET suger så vet jag inte vad som gör det. Varför skulle jag vilja lämna över kontrollen över hur mina bilder blir till slumpen?

Citat:

TS önskar fota landskap och macro. TS vill ha systemkamera så han kan byta objektiv. TS säger inte han nöjer sig med kitzoomen, om så vore skulle han ju aldrig behövt starta tråden.

TS önskar, med en ytterst begränsad budget, att fota landskap och makro. Med tanke på budgeten så är kitobjektivet (Nikon 18-55 om man väljer tex en D3100 eller D3200 eller liknande) en högst rimlig kompromiss. 18-55 ger ett omfång som funkar bra för lansdskap (även om både kortare och längre kan vara användbart) och bildkvaliteten är bra. 18-55:an är skarp och nerbländad till f/8-f/11 där man ofta ligger vid landskapsfoto kommer skillnaden mot dyrare objektiv att vara liten.
För makro är den, såklart, mer begränsad, men den har hygglig närgräns och ger ca 1:3 som största förstoring, vilket gör att man täcker bildytan med ett föremål som är ca 72x48mm. Det funkar alltså hyfsat för saker som inte är jättesmå. Många blommor funkar det ju bra för, tex, så länge man inte vill ha närbilder på ståndare och pistiller osv. Bokeh:n är sådär, men är man lite vaksam på bakgrunden är det i regel inte något större problem för makro (det är värre för porträtt).
Skulle man lyckas hitta ett vettigt bebagbat hus i kombo med tex Sigma 17-70/2.8-4 (helst gamla modellen) så vore det såklart ett bättre alternativ. Bättre bildkvalitet och större avbildningsskala. Frågan är bara hur realistiskt det är att hitta en kombo av just "rätt" hus och ett sådant objektiv eller någon annan liknande kombo för 3000kr.
De flesta andra objektiv skulle antingen ge sämre egenskaper för landskap eller sämre egenskaper för makro alternativt skulle det bli mycket dyrare om man behövde köpa två objektiv.

Citat:

Citera mig gärna men lägg inte ord i min mun. Varesig TS eller jag säger något om tele eller filosofi.

Om man, väldigt kort, sammanfattar det du skriver kan jag inte få det till annat än att "billiga zoomar är helt värdelösa och borde helst inte ens användas på pappersvikt" samt "fasta objektiv är det enda rätta och det är bättre än allt annat i alla sammanhang".

Jag anser att kitobjektiven definitivt har ett existensberättigande och att de är betydligt bättre än ni prylsnobbar vill göra gällande.

Citat:

Du missar min poäng avseende kompaktkamera. Vad jag säger är att om du köper heffaklumps-varuhus-DSLR och tänker nöja dig med en kitzoom KAN en kompakt vara ett bättre köp: Lättare, kompaktare, ofta ljustarkare objektiv - därtill en kamera du alltid har med dig. Ser inte poängen att släpa runt på en stor tung systemkamera om man aldrig byter objektiv, varför köpa på sig möjligheter man inte behöver?

Du får inte bara ljusstarkare objektiv utan även mindre sensor, vilket gör att den totala ljusstyrkan blir sämre än en APS-C-kamera med tex en 18-55/3.5-5.6.
Det finns kompakter som ger högre total ljusstyrka och bättre bildkvalitet osv men inte för 3000kr. Man får ju upp på RX-100 III eller LX100 typ och då räcker inte de 3000kr som vi har i budget här så långt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skåne
Registrerad
Aug 2007

Jag vart väldigt väldigt nöjd med mitt kitobjektiv 18-55 VR, som följde med min D3100 för några år sen (jag har kvar det än faktiskt och nyttjar det ibland)

Tagit många fina bilder med det

Pc 1--> [AsRock DualSata2][AMD4600+X2][7800GT] [Intel SSD X-25 80GB G2][1TB F3][750GB IDE][4GB XMSCorsiar]Pc 2--> [Asus Crosshair] [AMD 4800+X2] [2st 8800GT i SLI] [RAID 0 2x250GB] [6GB XMSCorsair] [Corsair HX750]Pc 3-->[NAS DNS-323 3TB][Skärmar=24",24",24" Eyefinity]Pc 4--> AsRock P67 Extreme 4,i7 2600K @ 4.0 GHz,830 256GB,16GB 1600MHz,HD 6950 2GBFoto [Nikon D3100][70-300/35 1,8/18-55

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2012

Också väldigt nöjd med mitt andra kitobjektiv 16-50 f2.8

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Upplands Väsby
Registrerad
Jan 2004

Jag ser inga som helst problem med att börja med instegs-DSLR och kitglugg. Fördelen mot en kompaktkamera är ju att mer optik kan köpas senare när pengar finns och behoven är utredda. Börjar man aldrig kommer man aldrig få veta, och inga bilder blir heller tagna.

I både landskap och macro ligger man ju ogärna på helt öppen bländare ändå. Hade TS varit sugen på porträtt hade jag också förordat något ljusstarkare, men nu känns det onödigt. Jag kan tänka mig (tråden verkar ju ändå vara öppen för fri spekulation) att många som är missnöjda med kitobjektiv dels vill ha porträttbilder med fin bokeh och dels fotar i ljussvaga miljöer där de inte vill ha längre slutartider. Inget som TS primärt ska göra.

Till TS: Du kan väl berätta mer om erbjudandet du fick på PM? Modell på kameran och det extra objektivet? Och som sagt, räkna in ett stativ (och nej, du behöver inte något svindyrt, tro mig).

Själv har jag dels vunnit pris med bilder tagna med en EOS 350D med kitglugg så sent som för ett halvår sedan och dels använt stativ för 100 kronor till 40-sekundersexponeringar utan problem. Men så är jag ute och tar bilder också, jag sitter inte på kammaren och bråkar med folk på internet om teknik (bara nu, för att bli trött nog att somna). Kontentan är att slappna av och faktiskt fota, inte teknikrunka.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2012
Skrivet av Bacon-Matte:

fick detta erbjudne av SupakmeGusta hur verkar detta ?

Har kvitto och garanti. Har Orginalväska, standardobjektiv, vidvinkelobjektiv, axelrem, handrem, extrabatteri, 2st laddare (så du kan ladda batterierna samtidigt), m.m.

Jag har tagit förre 500bilder med den för 4000 kr

Mest blivigt massa onödigt argumenterande i denna tråden.
Bacon-Matte köpte du den där kameran ??

lDet låter ju hyffsat vettigt med en extra vidvinkel och både extra batteri och väska med.
Sedan så felar det ju massa detaljer som exempelvis tillverkare av kameran och modell.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2003

Det finns en del begagnade Nikon D90 till salu i din prisklass. Lättare att hantera och det går snabbt att ändra både slutartid och bländare när man fotar manuellt jämför med serien under med D3x00. Sen har den inbyggd Autofokus-motor, så du kan komplettera med äldre objektiv utan inbyggt AF. Nackdelen är så klart att det är begagnat med olika skick.

Den här tex: http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=236454 och sen kompletera med en fast 35/1,8 eller 50/1,8 när du får lite mer pengar så har du en kanonkamera!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Örebro
Registrerad
Jun 2003

Flera i tråden har rekommenderat Nikon D3200. Jag köpte den som min första systemkamera för två år sedan och har varit jättenöjd med den, använder den fortfarande och fotointresset bara växer. 18-55mm-objektivet som följer med har sina brister, men till landskapsbilder tycker jag det funkar bra.

Jag ville också fota makro i början och innan jag skaffade ett makroobjektiv dög ett close up-filter jättebra tills jag var säker på att jag ville lägga pengar på ett makroobjektiv. Ett sånt filter kostar inte ens en hundralapp. Här är två exempel med just D3200 och ett +10 close up-filter.

https://flic.kr/p/nEcyQ5
https://flic.kr/p/nDVCoB

Min första uppgradering blev ett begagnat 35mm f/1.8-objektiv för cirka 1 000 kronor, kan verkligen rekommenderas.