Hjälp med köp av kompaktkamera

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2015

Hjälp med köp av kompaktkamera

Nu när jag snart kommer åtnjuta en ny dator där jag kan leka runt mer i Photoshop och Lightroom (det sistnämnda programmet har jag aldrig provat förut, ska bli kul), så funderar jag på om det inte är dags att pensionera min skruttiga Samsung Digimax S600 också och skaffa en nyare kamera.

Fotografering är ingen större hobby utan det är främst p.g.a. en annan hobby, orkidéodling, som jag vill kunna ta hyfsade bilder.

Detta är väl kraven och användningsområden jag tänkt mig:

  • Endast webpublicering

  • Skarpa bilder även på lite avstånd

  • Korrekt färgåtergivning i den mån det går (viktigt då det gäller att kunna visa bilder på blommorna som stämmer överrens med verkligheten)

  • Kunna ta bra bilder i mindre optimala ljusförhållanden (inomhus i dagsljus och utan extrabelysning)

  • Runt 3000kr (absoluta maxpris är ca 5000kr)

  • Inställningar som man kan kontrollera ifall man önskar

  • Wifi, touch screen, vridbar skärm och dylikt är helt ointressanta

Jag lägger upp några kort för att visa vad jag menar angående bildkvalitet (eller brist på den, kom ihåg, jag är extremt mycket amatör när det gäller foto och min kamera är skruttig):

Båda dessa bilder är bra för min kamera. Jag ogillar grynigheten i dem och på bild nummer två så var det nästan omöjligt att få till en någorlunda korrekt färg då min kamera har stora problem med just rött.

Dold text

Så fort jag tar ett kliv bakåt så förloras den skärpa som finns. Väldigt tråkigt då det var just petalerna ("snörena") på denna orkidé som var det viktigaste. Ett stativ hade ju naturligtvis hjälpt jättemycket misstänker jag, särskilt då ljuset också var sämre, så ett stativ kommer att ingå i kameraköpet för att undvika sådant här framöver.

Dold text

Av vad jag läst, så verkar Panasonic LX100 vara fantastiskt bra, men alldeles för overkill för mina behov + på tok för dyr. Den kamera jag tittat mest på är Sony RX100 II och RX100, men vet inte riktigt hur prisvärd den förstnämnda är rent bildkvalitetsmässigt.

Har ni några andra förslag att komma med, så skulle det uppskattas jättemycket. Kan inte ett dugg om kameror, så även fast jag suttit och läst en del recensioner nu, så dyker det hela tiden upp modeller jag inte tittat på. Finns alldeles för många kameror i det segmentet jag letar i...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2003

Kan reka Sony RX100 II som du kan få beggad med din budget.
Se Youtube + läs tester. Finns även massor med bilder på Flickr.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2012

Sony RX100 och RX100ii har i princip identisk bildkvalitet.
Däremot har ii utvikbar skärm och blixtsko vilket är trevligt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003

Av bilderna du postade att döma skulle mer eller mindre vad som helst ge bättre bildkvalitet. För 3000kr får du en ganska bra kompaktkamera.
Du kan ju ögna på exempelvis Panasonic LX7 och Samsung EX2F. För en femhundring till ha du ju en Sony RX100 (som redan nämnts här) i hamn. Det är en riktigt trevlig kamera.

Jag skulle definitivt kollat på RX100. Sedan är ju, som du skriver, ett stativ väldigt fint att ha. Jag skulle även fundera över att eventuellt kanske skaffa lite enklare ljussättningsprylar. Man kommer väldigt långt med fönsterljus och eventuellt en reflektor, men en enklare blixt (det kan vara en manuell med slavutlösare bara) med softbox och en reflektor gör ju att man kan jobba lite mer oberoende av väder och tid. Kanske en enklare bakgrund åxå skulle kunna vara trevligt. Annars bör du (som ett rent tips) försöka att ha bakgrunden lite lägre ifrån motivet.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2014

RX100 kan ju skjuta i RAW vilket du vill ha om du ändå tänkt arbeta lite med bilderna.
Som Dumbo sade finns också LX7 vilket är en bra kamera.
Canon S120 är som en Joker - inte vassast men bra!

Det finns Canon EOS 1100D på Blocket för under 2000:- inkl. kitobjektiv. Jag skulle tro att denna tar bättre bilder än en RX100.
Fast nu pratar vi instegsmodell av systemkamera vilket helt plötsligt gjorde kameran större.

Bilden nedan är tagen med 1100D + 50mm f/1.8 II.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2015

Tack för svaren! Ser ut som att Sony RX100 är toppkandidaten hittills. Jag kunde inte hitta något definitivt angående just bildkvaliteten mellan den och RX100 II.

Skrivet av dumbo:

Av bilderna du postade att döma skulle mer eller mindre vad som helst ge bättre bildkvalitet. För 3000kr får du en ganska bra kompaktkamera.
Du kan ju ögna på exempelvis Panasonic LX7 och Samsung EX2F. För en femhundring till ha du ju en Sony RX100 (som redan nämnts här) i hamn. Det är en riktigt trevlig kamera.

Jag skulle definitivt kollat på RX100. Sedan är ju, som du skriver, ett stativ väldigt fint att ha. Jag skulle även fundera över att eventuellt kanske skaffa lite enklare ljussättningsprylar. Man kommer väldigt långt med fönsterljus och eventuellt en reflektor, men en enklare blixt (det kan vara en manuell med slavutlösare bara) med softbox och en reflektor gör ju att man kan jobba lite mer oberoende av väder och tid. Kanske en enklare bakgrund åxå skulle kunna vara trevligt. Annars bör du (som ett rent tips) försöka att ha bakgrunden lite lägre ifrån motivet.

Min kamera tillhörde ju inte toppmodellerna ens när den var ny och den har inte åldrats väl kan man väl säga.

När det gäller ljusättning och dylikt så får vi se. Jag vet inte riktigt hur mycket energi/tid jag vill lägga ner på fotograferandet då det mest är en biverkan av orkidéhobbyn och inte en hobby i sig. Man kan väl säga att jag vill ha bästa möjliga resultat med minsta möjliga ansträngning, vilket ju har gått sisådär. Ett stativ är ett steg på vägen och en reflektor kanske kan vara något också. Tack för tipset.

Japp, ska flytta fram objektet från väggen. Har varit låst till den punkten p.g.a. ljuset, men det borde bli bättre med ny kamera och stativ.

Skrivet av Holck:

RX100 kan ju skjuta i RAW vilket du vill ha om du ändå tänkt arbeta lite med bilderna.
Som Dumbo sade finns också LX7 vilket är en bra kamera.
Canon S120 är som en Joker - inte vassast men bra!

Det finns Canon EOS 1100D på Blocket för under 2000:- inkl. kitobjektiv. Jag skulle tro att denna tar bättre bilder än en RX100.
Fast nu pratar vi instegsmodell av systemkamera vilket helt plötsligt gjorde kameran större.

Bilden nedan är tagen med 1100D + 50mm f/1.8 II.
snygg bild

Jag är van att behöva arbeta med bilderna redan då min kamera förstärker färgerna å det grövsta bl.a., men har aldrig arbetat med bilder i RAW. Är det väldigt annorlunda?

Storleken på kameran kvittar faktiskt. Den ska mest användas inomhus trots allt och jag skulle aldrig knöla ner den i en ficka ändå. Jag var inne och snurrade på systemkameror en sväng (Canon EOS100D), men kände att det krävdes mer intresse än jag kanske orkar uppbåda då det blir olika objektiv inblandade plötsligt.

Tillägg
Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borlänge
Registrerad
Sep 2007

Tycker det är ingen vettig ide att kolla på en kompakt kamera... om du kan gå upp till ca 5000kr titta då på en Sony A6000 garanterar att du kommer att gilla den mer!, sen alla uppsjöar av trevliga objektiv du kan skaffa till den med med en adapter så kan du köra bajonett A med och dessa finns typ överallt kolla på ett minolta 50mm f1.7 eller 1.4 till den så kommer du att tappa hakan

Chassi: Adtronics 7890A (modifierat) || Moderkort: Asus m5a99x-evo || Cpu: Amd PhenomII 1100T || Ram: 32GB ddr3 1600mhz || Gfx: Hd5850 || Hdd: Vertex3 120gb Lagring: 1x3TB 3x2TB 2x1TB mm || Nätagg: Corsair AX850

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2015
Skrivet av Hagis2k:

Tycker det är ingen vettig ide att kolla på en kompakt kamera... om du kan gå upp till ca 5000kr titta då på en Sony A6000 garanterar att du kommer att gilla den mer!, sen alla uppsjöar av trevliga objektiv du kan skaffa till den med med en adapter så kan du köra bajonett A med och dessa finns typ överallt kolla på ett minolta 50mm f1.7 eller 1.4 till den så kommer du att tappa hakan

Problemet är att det är just de där objektiven som får mig att inte vilja ha en systemkamera. Bildkvalitetsmässigt så är de ju bättre, men jag vill inte krångla med olika objektiv, plus att en systemkamera genast blir mycket dyrare p.g.a. dessa även om kameran i sig inte är dyrare än en kompaktkamera.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2003

1. Canon Powershot S100/S110/S120 - kan fås beggad från 2kSEK
2. Sony RX100 II - från 3.5kSEK - beggad
3. Sony NEX med kitglugg - från ca. 2kSEK - med EVF (Nex6/Nex7) från 3kSEK

Fördelarna med NEX är som sagt möjligheten att med adapter använda snorbilliga manuella utmärkta gammelgluggar - för den som orkar ställa in skärpa och bländare själv.

Alla kan ta RAW vilket innebär större möjligheter än med jpg att redigera bilderna i datorn.

Har man en kompakt som lätt slinker ner i fickan är risken att man breddar sitt fotointresse att också ta bilder utomhus eller på resan.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2014
Skrivet av TeknisktObegåvad:

Jag är van att behöva arbeta med bilderna redan då min kamera förstärker färgerna å det grövsta bl.a., men har aldrig arbetat med bilder i RAW. Är det väldigt annorlunda?

Storleken på kameran kvittar faktiskt. Den ska mest användas inomhus trots allt och jag skulle aldrig knöla ner den i en ficka ändå. Jag var inne och snurrade på systemkameror en sväng (Canon EOS100D), men kände att det krävdes mer intresse än jag kanske orkar uppbåda då det blir olika objektiv inblandade plötsligt.

RAW är en sensoravläsning ned till fil. Filerna blir väldigt stora (flera gånger större än jpg).
Istället för att kameran ska debayra bilden, förstärka färger, lägga på skärpa, ta bort oönskade sidoeffekter objektivet ger (CA etc) för att i slutet komprimera ihop det till en användarvänlig filstorlek (Du vet, användare blir tokiga om filerna är för stora och ser snygga ut, små och dåliga bilder är bättre ) så får du göra detta själv vilket medelst Adobe Camera Raw (inbyggt i Lightroom och plugin till Photoshop) vilket ger MYCKET större utrymme för modifiering av bilden.

Workflowen är MYCKET simpel och går MYCKET fort. Det är som att öppna en jpeg men istället för att himmeln är vit (pga felaktig exponering) kan du i många fall dra tillbaka innehåll i den och återskapa en helt annan balans i bilden.

Det du vinner på Raw är att du har en bättre debayer i datorn, du får inte överskärpta bilder, du kan hantera felaktigheter i färgbalansen, du kan ta fram fler konturer och mer information på t.ex ett blad i ditt fall osv. En jpg "spricker" tidigt pga. att den endast innehåller vad som behöver visas, inte mer.

RAW är för editering - jpeg är för leverans när editeringen är över.
Varför ska du sitta och färgkorrigera filer som är komprimerade redan utan att ha utrymme och "dolda" färger som raw-filen innehåller?
Har du Photoshop kan jag skicka dig en rawfil kan du leka med den.

Lite tekniskt sett är en RAW-bild tagen i ISO 100, bländare f/4, exponeringstid 1/200 identisk med en som är tagen med ISO 800, bländare f/4, exponeringstid 1/200 då ISO bara är METADATA som talar om för debayern hur känsligheten "skulle vara". Detta innebär att en ISO800 skulle troligtvis bli väldigt ljust exponerad men då det är en sensoravläsning så kan du gå ned i exponeringen i efterhand och få tillbaka all information
Det enda kameran gör är att lägga in METADATA. Annars är det inte RAW.

100D är bättre än 1100D. Jag tog 1100D som exempel då den går billigt på blocket och troligtvis åker 8:or runt de flesta kompakter, framförallt i prisnivån den finns i.

Att hantera en 1100D är inte svårare än en kompakt. Slå på P (Programautomatik) och låt kameran exponera själv och skjut av din bild.
I P får du en RAW och en JPG. Ladda RAW i ditt program och lek. Sen finns såklart helmanuella lägen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av TeknisktObegåvad:

Problemet är att det är just de där objektiven som får mig att inte vilja ha en systemkamera. Bildkvalitetsmässigt så är de ju bättre, men jag vill inte krångla med olika objektiv, plus att en systemkamera genast blir mycket dyrare p.g.a. dessa även om kameran i sig inte är dyrare än en kompaktkamera.

Utifrån den du skriver tror jag att en bra kompaktkamera (och ett eventuellt stativ till den) kommer att vara fullt tillräckligt för dig. Skulle du få blodad tand och vidga ditt fotointressen så kan du ju skaffa en systemkamera senare. Pengarna på en RX100 (exempelvis) är ju inte bortkastade då det är ett mycket bra komplement till systemkameran.
Jag tror inte att en kompaktkamera kommer att begränsa dig jämfört med en systemkamera för den typen av bilder du kommer att ta. Det handlar om bilder på tämligen statiska motiv, utomhus under relativt kontrollerade former. Kompakter har dessutom generellt bättre makroegenskaper så länge man inte köper till ett makroobjektiv till systemkameran.
Du kommer vidare att behöva ett dyrare stativ till en systemkamera.

RX100 (alla tre modellerna) tar bilder av hög teknisk kvalitet. Särskilt på låga ISO-tal vilket det främst handlar om för din del om du tänkt använda stativ.

Ang. detdär du skriver om korrekta färger så finns det ju sätt att nå detta, men det kräver lite kunskap och att man fotar ett referenskort. Då är det även en fördel att kunna arbeta med RAW-filer. Jag tycker dock att du i första hand ska skaffa kameran och lära dig den. Du kommer sannilikt att uppleva ett stort lyft både i kvalitet och korrekthet i färgerna med en mer kvalitativ kamera. Att får färgerna helt korrekta kan du jobba med senare.
Här har du en video om hur man kan jobba med att få korrekta färger:
https://www.youtube.com/watch?v=1ZRUNUbOB7U

Jag tror dock att det är lite onödigt så länge du inte jobbar mer proffesionellt. Det kan däremot vara en tanke att skaffa en enklare kalibrator för din skärm. Om du säkerställt att skärmen visar någorlunda korrekta färger och sedan justerar tills du tycker det ser naturligt ut är du rätt bra på det.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2014

Om du åsyftar referenskort som i gråkort för vitbalansen är vitbalans precis som ISO endast ett metavärde och gör således ingen som helst skillnad vid fotoögonblicket när man jobbar med RAW.

Beroende på vilka åskådarna är så har 1 av 20000 personer en kalibrerad skärm bland gemene man. Och oavsett kalibrerad skärm finns det alldeles för många faktorer inblandade så som kontrastförhållanden osv vilket skiljer de flesta skärmar åt. De enda skärmarna där man verkligen kan kalibrera och uppnå liknande resultat genom alla är i highend-segmentet. Jag har en skärm i lägre highendsegmentet och jag har insett att kalibrering för hemmabruk endast är en gimmick för att kunna skylla ifrån sig på felaktiga färger. Det finns INGA referenser VAD som är en korrekt kalibrering. Man kan kalibrera all sin egna utrustning att ge ungefär samma bild, så som skärm och skrivare men så fort man pratar med tryckeriet har de andra referenser som man måste kalibrera efter.

Därför duger ögonmåttet gott.

Det bästa TS kan göra är att lära sig arbeta i RAW för att förstå och se enkelheten i flödet för att uppnå det han/hon söker och på köpet få bättre bilder pga. en bättre kamera - oavsett om vi pratar RX100 eller en enklare DSLR.

Edit:
Jag förekom med ett faktafel kring referenser kring kalibrering.
Jag har två kalibreringar på min skärm. En som kvittar enligt ovan samt en enligt ITU-R BT.709.
Den sista är den enda kända kalibreringen jag har kommit i kontakt med själv.

// Anders

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Holck:

Om du åsyftar referenskort som i gråkort för vitbalansen är vitbalans precis som ISO endast ett metavärde och gör således ingen som helst skillnad vid fotoögonblicket när man jobbar med RAW.

[...]

Man kan kalibrera all sin egna utrustning att ge ungefär samma bild, så som skärm och skrivare men så fort man pratar med tryckeriet har de andra referenser som man måste kalibrera efter.

Jag pratar om att profilera kameran. Då måste man fotografera en referens med kända färger. När man har bilden kan man justera dessa färger som sannolikt inte är korrekta i bildfilen så att de stämmer med referensen.
Kolla på filmen jag länkade till så klarnar det.

Sedan har du fel även i det du säger om vitbalansen, för hur ska du, i efterhand, kunna sätta en korrekt vitbalans om du inte har något som är neutralt i bilden? Det spelar ingen roll om du så fotar i ultrasuperduperdubbel-RAW. Det enda sättet att kunna säkerställa detta är att faktiskt fota ett gråkort för vitbalans med den aktuella setupen så att man har en referens.
Är man inte så petig kan ett vanligt "vitt" papper funkar okej, men de är sällan neutrala.

Däremot spelar det ju ingen roll vilken vitbalans man ställer KAMERAN på vid fotoögonblicket, annat än för förhandsgranskningen (och att många program använder "as shot" som standard innan man själv ändrar). Det är dock inte det jag pratar om här.

Jag vill åxå påstå att du har fel ang. kalibrering av skärm. Med "lite billigare" skärmar kan man ofta inte nå en helt perfekt kalibrering, men med väldigt många, även de som inte är snordyra, så kan man komma rätt nära. Och det är ju just att man får en korrekt färg när man skickar RGB x,y,z till skärmen som kalibratorn fixar.
Skickar man något till tryckeriet/labbet måste man såklart även ha en profil för den maskin de använder med det papper som ska användas så att man man softproofa på sin kalibrerade skärm. Då får man i regel en bra bild av hur saker kommer att se ut. Sen kan man ju inte helt emulera en utskrift/trycksak på papper (subtraktiv inte bakbelyst) med en skärm (addativ bakbelyst)...

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2014

Jag har rätt för "förhållandet" vi pratar angående vitbalansen men fel enligt teorin.

Anledningen till att jag har rätt är att ögonmått duger väl när inte hela serien från början till slut är exakt uppmätt och noga utvalt. Då duger ett ögonmått precis lika bra då det inte är ett dugg bättre än annan del i det hela.

Det blir lite att gå över ån efter vatten om man är supernoga med ett par delar men resten inte är så relevant. Men som du skriver - vid tryck så pratar vi HELT andra saker.

Billigare skärmar, framförallt på laptopar ger HELT olika bild om jag tittar 0 grader rakt ut från den eller om det är så lite som 10°. Återigen måste man hantera skärmen på ett sådant sätt att hela kedjan måste lira.

Varför ska man kaliberera? För att nå som du säger "perfekt". Det gör man inte på en enklare skärm och vad är då poängen att ens göra något halvdant?

Detta snack är att gå över ån efter vatten och det du säger är alldeles korrekt i den professionella världen där pengarna kommer sekundärt. I de dödligas värld med hemmaprylar spelar detta absolut INGEN roll då försöket till kalibrering redan är ödelagt när bilderna komprimerats om på sociala mediat man valt att visa bilden på..

Förstå vad jag försöker säga. Det du säger är rätt men inte alls av relevans i ett sammanhang som detta.
Av de jag har testat för att ställa in skärmen ställer mjukvaran dessvärre datorn efter skärmen och inte tvärt om.

Både min skärm OCH dator har bägge fått sig omgångar av en som har det som arbete och jag har hittills sett det poänglöst förutom för videobiten men det är inte exakt samma sak som för fotografering och bildarbete.

// Anders

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2015
Skrivet av dumbo:

Utifrån den du skriver tror jag att en bra kompaktkamera (och ett eventuellt stativ till den) kommer att vara fullt tillräckligt för dig. Skulle du få blodad tand och vidga ditt fotointressen så kan du ju skaffa en systemkamera senare. Pengarna på en RX100 (exempelvis) är ju inte bortkastade då det är ett mycket bra komplement till systemkameran.
Jag tror inte att en kompaktkamera kommer att begränsa dig jämfört med en systemkamera för den typen av bilder du kommer att ta. Det handlar om bilder på tämligen statiska motiv, utomhus under relativt kontrollerade former. Kompakter har dessutom generellt bättre makroegenskaper så länge man inte köper till ett makroobjektiv till systemkameran.
Du kommer vidare att behöva ett dyrare stativ till en systemkamera.

RX100 (alla tre modellerna) tar bilder av hög teknisk kvalitet. Särskilt på låga ISO-tal vilket det främst handlar om för din del om du tänkt använda stativ.

Ang. detdär du skriver om korrekta färger så finns det ju sätt att nå detta, men det kräver lite kunskap och att man fotar ett referenskort. Då är det även en fördel att kunna arbeta med RAW-filer. Jag tycker dock att du i första hand ska skaffa kameran och lära dig den. Du kommer sannilikt att uppleva ett stort lyft både i kvalitet och korrekthet i färgerna med en mer kvalitativ kamera. Att får färgerna helt korrekta kan du jobba med senare.
Här har du en video om hur man kan jobba med att få korrekta färger:
https://www.youtube.com/watch?v=1ZRUNUbOB7U

Jag tror dock att det är lite onödigt så länge du inte jobbar mer proffesionellt. Det kan däremot vara en tanke att skaffa en enklare kalibrator för din skärm. Om du säkerställt att skärmen visar någorlunda korrekta färger och sedan justerar tills du tycker det ser naturligt ut är du rätt bra på det.

Det är vad jag kommit fram till också (alla tips om diverse systemkameror kommer vidarebefodras till min vän som är väldigt inne på att skaffa en sådan, så de har inte fallit på döva öron) och efter att ha sökt och tittat på foton tagna med RX100 så känner jag att den uppfyller alla mina krav med råge.

Jag har precis införskaffat en Colormunki Display som ska användas till att kalibrera min nya skärm sedan. Då jag ville ha en allroundskärm så blev det en Eizo EV2436WFS3 efter att ha läst diverse recensioner (verkar bra för den prisklassen). Jag ska ju inte trycka något utan det är för webpublicering, men på de sidor jag är på så finns det många seriösa hobbyfotografer/konstnärer, så så korrekt färgåtergivning det bara går är bra. Har ställt in min Dell 2209WA så gott det går för hand, men den kommer få agera extraskärm sedan.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2003

Kan tro att 99.9% av alla bilder beskådas på okalibrerad "fulskärm" eller dumFåne. Jag menar, hur många på FB, Flickr, Twitter mfl. har kalibrerad "finskärm"?

Annorlunda lär det vara om bilderna skall tryckas å då e de väl tiff som gäller eller skickar man RAW så får tryckeriet mecka bäst dom vill?

Sätter på en gryta popcorn - så nu blir det söndagsmys...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Holck:

Varför ska man kaliberera? För att nå som du säger "perfekt". Det gör man inte på en enklare skärm och vad är då poängen att ens göra något halvdant?

Förstå vad jag försöker säga. Det du säger är rätt men inte alls av relevans i ett sammanhang som detta.
Av de jag har testat för att ställa in skärmen ställer mjukvaran dessvärre datorn efter skärmen och inte tvärt om.

Jag tror eg att vi är överens i stort. Som jag skrev ursprungligen så tycker jag åxå att det kanske inte ger så mycket att hålla på med referenskort, utan att det förmodligen kommer tillräckligt nära sanningen ändå, om man har en någorlunda vettig kamera och lite "öga" för det.

Jag håller dock fortfarande inte med om att det inte är värt att kalibrera. Visst det finns väl skärmar som är HELT värdelösa där det inte går att särskilt mycket alls, men även en dålig skärm går att få BÄTTRE. Om en skärm är "50% korrekt" (väljer att uttrycka mig så bara för enkelhetens skull) och den blir "85% korrekt" om man kalibrerar den har man ju vunnit mycket.
Att TN-paneler har dåliga betraktningsvinklar är sant, men det är ju bättre med en 85% korrekt skärm med dåliga betraktningsvinklar än en 50% korrekt med lika dåliga betraktningsvinklar.
Om man tänker hålla på lite mer med bilder eller video så kanske man dock inte köper en skärm med TN-panel för 900kr. Då är ju en "budgetskärm" något dyrare. Men köper man en skärm med IPS/PLS/motsv så går det i regel att få dem ganska bra.
Min AOC q2770Pqu är väl att betrakta som en budgetskärm i sammanhanget, men den har bara väldigt små avvikelser.

Om skärmen har egen LUT eller om allt sker i datorns mjukvara är kanske inte jätteväsentligt även om man får lite större exakthet med skärmarna som har hårdvarustöd för kalibrering. Det är större skillnad mellan en okalibrerad skärm och en kaliberard i mjukvara än mellan en kalibrerad med mjukvara och en som har egen LUT. Generellt sett, såklart.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av jookeer:

Kan tro att 99.9% av alla bilder beskådas på okalibrerad "fulskärmar" eller dumFåne. Jag menar, hur många på FB, Flickr, Twitter mfl. har kalibrerad "finskärm"?

Sätter på en gryta popcorn - så nu blir det lördagsmys...

Lördagsmys på en söndag?

Visst är det så att de allra flesta bilder beskådas med okalibrerade skärmar i okontrollerade miljöer, men om man själv har en skärm som är hyfsat rätt så minskar iaf risken att man får två fel som bygger på varandra så att det blir HELT uppåt väggarna.
Är det sedan så att man håller på med foto eller video på entusiastnivå kommer man ju att ha en större andel människor som har kalibrerad skärm som kollar på det man publicerar.
Lägger man exempelvis upp en bild på fotosidan för att få kritik så är det ju en avsevärt större andel av de som tittar och kommenterar som har kalibrerade skärmar än om man lägger ut en instagrambild på frukostfilen. Det är ju då även bra att veta att ens egen skärm inte är helt galet fel åtminstone.

Sen är det ju trevligt, för ens helt egen del, få ett någorlunda förutsägbart resultat om man skriver ut eller skickar bilder till labbet och då spelar det ju ingen som helst roll om 99.9% av alla andra skärmar är okalibrerade.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2012
Skrivet av jookeer:

Kan tro att 99.9% av alla bilder beskådas på okalibrerad "fulskärmar" eller dumFåne.

Visst är det så, men en smartphone/platta är knappast det sämsta.
http://www.davidhjlindberg.com/?p=3667

"This is because iPhone has around 99% of a correct sRGB calibration in their latest generations of smartphones (iPhone 5, 5s)."

Och han är långt ifrån ensam att tillämpa den metoden.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2015
Skrivet av dumbo:

Lördagsmys på en söndag?

Visst är det så att de allra flesta bilder beskådas med okalibrerade skärmar i okontrollerade miljöer, men om man själv har en skärm som är hyfsat rätt så minskar iaf risken att man får två fel som bygger på varandra så att det blir HELT uppåt väggarna.
Är det sedan så att man håller på med foto eller video på entusiastnivå kommer man ju att ha en större andel människor som har kalibrerad skärm som kollar på det man publicerar.
Lägger man exempelvis upp en bild på fotosidan för att få kritik så är det ju en avsevärt större andel av de som tittar och kommenterar som har kalibrerade skärmar än om man lägger ut en instagrambild på frukostfilen. Det är ju då även bra att veta att ens egen skärm inte är helt galet fel åtminstone.

Sen är det ju trevligt, för ens helt egen del, få ett någorlunda förutsägbart resultat om man skriver ut eller skickar bilder till labbet och då spelar det ju ingen som helst roll om 99.9% av alla andra skärmar är okalibrerade.

Nu håller jag inte på med foto på entusiastnivå, men däremot så målar jag i photoshop och det var därför jag skaffade kalibratorn. Allt du skriver är precis så som jag resonerat. Jag är som sagt var väldigt intresserad av digital konst, inte bara försöka måla/skapa själv utan även titta på andras verk och få inspiration. Att komma så "nära" originalen* det bara går är något jag vill kunna göra och jag tror/hoppas det kommer gå bättre nu i.o.m. ny skärm + kalibrator. Att det blir samma resultat när det gäller foton är en trevlig bonus.

Som jag sa till min min vän (hon som tänker skaffa en systemkamera men ansåg att en kalibrator var bortkastade pengar); det handlar helt och hållet om intresse vad man tycker är värt pengar eller ej. Precis som att hon aldrig skulle betala 1000kr för en orkidé eller över 1000kr för ett ritbord till datorn, så tycker jag att det är värt de pengarna.

*Ville bara tillägga att de verk jag tittar på i uteslutande fall är gjorda av professionella konstnärer, så ingen glad amatör som mig själv med andra ord. Jag är med andra ord övertygad om att de har bra, kalibrerad hårdvara.

Förtydligande
Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2003

Omgivningsljuset är väl också viktigt. Tycker mig se detaljerna i skuggorna bättre i totalt mörker än i dagsljus. Har väl att göra med hur mycket pupillen öppnar sig. Så frågan är vilket omgivningsljus som anses "neutralt".

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av jookeer:

Omgivningsljuset är väl också viktigt. Tycker mig se detaljerna i skuggorna bättre i totalt mörker än i dagsljus. Har väl att göra med hur mycket pupillen öppnar sig. Så frågan är vilket omgivningsljus som anses "neutralt".

Ja, det spelar stor roll. De som jobbar med bilder professionellt har ju miljön tämligen väl kontrollerad med rätt typ av lampor, neutrala väggar osv osv.
Det är väl kanske inte rimligt att man ska gå hela vägen som amatör och om man tänker på de som använder iPhone (enl. ovan) för förhandsgranskning hos klienter så kan det nog åxå anses "tillräckligt bra" så länge det inte är i ett helt mörkt rum eller i en väldigt ljus miljö (solljus tex).

Att färgrymden är 99% av sRGB säger ju dock inte att färgerna är korrekta...

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2015

Ny kamera har anlänt!

Tack för tipsen angående kameraköpet. Det blev en Sony RX100 tillslut och trots att jag knappt har börjat använda den, så är jag otroligt nöjd med den hittills. Jag är förvånad över hur pass enkel den är att använda. Det som är mest komplicerat är nog faktiskt att fördjupa sig mer i fotograferandet i sig, att lära sig tekniska termer och försöka förstå vad de innebär rent konkret. Med den nya kameran så är jag dock plötsligt betydligt mer intresserad av att göra detta så det känns kul.

Jag har bara skrapat på ytan ännu vad kameran är kapabel till känner jag och även fast en bättre kamera inte kan råda bot på en idiot bakom den, så är det ett litet steg på vägen i alla fall.

Jag tog några jämförelsebilder med båda kamerorna i dålig belysning bara för att se skillnaderna i prestanda. Bilderna är inte redigerade i efterhand, jag har endast ändrat storlek samt klippt ihop bilderna. Stativ har inte använts då det inte kommit ännu.

Orkidéer + en massa text:

Detta är en Phalaenopsis Queen Beer 'Tiny Doll' (en vanlig Brudorkidéhybrid med ett fantastiskt namn) där jag faktiskt blev tvungen att dra upp ljuset i kortet från min gamla kamera i efterhand, då det var på tok för mörkt. Jag ljög lite innan med andra ord:

En annan Phalaenopsishybrid, Little Sister:

Phal. Little Sister igen fast här lekte jag med ISO-inställningarna på båda kamerorna:

Phal. Little Sister igen fast denna gång så lyckades jag luska ut hur jag skulle göra för att ändra skärpedjupet på min nya kamera:

Ytterligare en på Little Sister då det var kul att fota den (försökte mig på lite mer artsyfartsy-stuk på fotot och fixade lite med ljuset och färgmättnaden i efterhand):

Dold text

Katter + mer text

Och så de bland de första korten jag tog med kameran där jag redan insåg att jag var jättenöjd med den. Ofrivilliga deltagare var kattkräk 1 och 2, där främst #2 är en fotografs mardröm då hon aldrig kan hålla huvudet stilla när man försöker fota henne. Ljuset var riktigt dåligt också, min gamla kamera hade begärt blixt för att ens överväga att ta några kort. Trots detta så tog min nya kamera bra kort rent skärpemässigt (särskilt det första) på mina modeller. Jag är otroligt nöjd med kameran och helt plötsligt så är det roligt att ta kort istället för trist. Så har jag aldrig känt med min gamla kamera, inte ens när den var ny.

Dold text
Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skåne
Registrerad
Aug 2007
Skrivet av TeknisktObegåvad:

Tack för tipsen angående kameraköpet. Det blev en Sony RX100 tillslut och trots att jag knappt har börjat använda den, så är jag otroligt nöjd med den hittills. Jag är förvånad över hur pass enkel den är att använda. Det som är mest komplicerat är nog faktiskt att fördjupa sig mer i fotograferandet i sig, att lära sig tekniska termer och försöka förstå vad de innebär rent konkret. Med den nya kameran så är jag dock plötsligt betydligt mer intresserad av att göra detta så det känns kul.

Jag har bara skrapat på ytan ännu vad kameran är kapabel till känner jag och även fast en bättre kamera inte kan råda bot på en idiot bakom den, så är det ett litet steg på vägen i alla fall.

Jag tog några jämförelsebilder med båda kamerorna i dålig belysning bara för att se skillnaderna i prestanda. Bilderna är inte redigerade i efterhand, jag har endast ändrat storlek samt klippt ihop bilderna. Stativ har inte använts då det inte kommit ännu.

Orkidéer + en massa text:

Detta är en Phalaenopsis Queen Beer 'Tiny Doll' (en vanlig Brudorkidéhybrid med ett fantastiskt namn) där jag faktiskt blev tvungen att dra upp ljuset i kortet från min gamla kamera i efterhand, då det var på tok för mörkt. Jag ljög lite innan med andra ord:
https://farm9.staticflickr.com/8723/16327232664_f527b8e794_b....

En annan Phalaenopsishybrid, Little Sister:
https://farm9.staticflickr.com/8684/16762087290_489dee1464_b....

Phal. Little Sister igen fast här lekte jag med ISO-inställningarna på båda kamerorna:
https://farm9.staticflickr.com/8751/16948594001_7a8f9995de_b....

Phal. Little Sister igen fast denna gång så lyckades jag luska ut hur jag skulle göra för att ändra skärpedjupet på min nya kamera:
https://farm9.staticflickr.com/8716/16329479323_864682a0bf_o....

Ytterligare en på Little Sister då det var kul att fota den (försökte mig på lite mer artsyfartsy-stuk på fotot och fixade lite med ljuset och färgmättnaden i efterhand):
https://farm9.staticflickr.com/8691/16763367489_68e1698a8f_o....

Dold text

Katter + mer text

Och så de bland de första korten jag tog med kameran där jag redan insåg att jag var jättenöjd med den. Ofrivilliga deltagare var kattkräk 1 och 2, där främst #2 är en fotografs mardröm då hon aldrig kan hålla huvudet stilla när man försöker fota henne. Ljuset var riktigt dåligt också, min gamla kamera hade begärt blixt för att ens överväga att ta några kort. Trots detta så tog min nya kamera bra kort rent skärpemässigt (särskilt det första) på mina modeller. Jag är otroligt nöjd med kameran och helt plötsligt så är det roligt att ta kort istället för trist. Så har jag aldrig känt med min gamla kamera, inte ens när den var ny.
https://farm9.staticflickr.com/8742/16763438119_717796411b_b....

https://farm8.staticflickr.com/7653/16948705271_25c7022d5e_b....

Dold text

Ser bra ut! Och bra val utav kamera!!

Och som du själv skrev " att fördjupa sig mer i fotograferandet i sig, att lära sig tekniska termer och försöka förstå vad de innebär rent konkret" så har du en väldigt bra Fotoskola på Fotosidan.se att fördjupa dig i om du vill

Det är väldigt intressant, pluggade själv den för några år sen måånga gånger och det fick "min krona" att trilla ner.

Pc 1--> [AsRock DualSata2][AMD4600+X2][7800GT] [Intel SSD X-25 80GB G2][1TB F3][750GB IDE][4GB XMSCorsiar]Pc 2--> [Asus Crosshair] [AMD 4800+X2] [2st 8800GT i SLI] [RAID 0 2x250GB] [6GB XMSCorsair] [Corsair HX750]Pc 3-->[NAS DNS-323 3TB][Skärmar=24",24",24" Eyefinity]Pc 4--> AsRock P67 Extreme 4,i7 2600K @ 4.0 GHz,830 256GB,16GB 1600MHz,HD 6950 2GBFoto [Nikon D3100][70-300/35 1,8/18-55

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2011

Jag stod i samma val och kval när jag skulle köpa en kompaktkamera för snart ett år sedan. Valet blev också en RX100 och jag ångrar inte det en sekund. Det enda "dåliga" jag kan hitta är närgränsen vid macro som kunde varit bättre.