[Språkpolis efterlyses] Ang. ordet rasism & rasist.

Han har inga problem med läsförståelse, det är du som har problem med källkritik, vilka texter du väljer att läsa och tro på.

Kulturmarxister är ett påhittat begrepp från från "feg-extremhögern" som hänger på avpixlat och liknande och spyr ut sitt hat anonymt över personer som faktiskt står för sina åsikter.

Du har förstås rätt till din åsikt men om den är så urbota dum så måste du vara beredd på att få mothugg.

Det stora problemet med politiken i Sverige och samhället i stort i mina ögon är att alla bara diskuterar det som makten vill att de ska diskutera. Invandring exempelvis, eller jämställdhet, lön kontra arbetstid, arbetsgivaravgifter och liknande detaljfrågor som inte har så mycket med problemet att göra, alltså dimridåer för att vi inte ska komma fram till det egentliga problemet och därmed kräva ändring. Alla politiska partier är en del av detta, SD likväl som V, och kapitalet likväl som den "tredje makten"; journalistiken. Det stora problemet är ju ojämlikheten, att en så stor del av vår totala produktion går rätt ner i fickorna på de som redan är extremt rika. Hade vi lyckats göra samhället aningen mer jämställt så hade så många av problemen vi har minskat kraftigt. Invandringen exempelvis är ju en väldigt liten kostnad hur man än räknar om man jämför med hur mycket pengar som betalas ut i aktieutdelningar, detta gäller även socialbidrag eller ännu mer hela kulturpolitiken.

Produktiviteten i vårt samhälle, vinsten per anställd eller investerad krona, har ökat kraftigt sedan åttiotalets början samtidigt som reallönerna och arbetstiderna har legat helt stilla. Folk bråkar om huruvida vi ska minska arbetstiden eller öka lönerna men i praktiken har vi fått varken eller, istället har vinsterna gått oavkortat till ägarnas plånböcker. Högern säger att de anställda vill ha mer i plånböckerna, vänstern att de anställda vill ha mer fritid, medan de har varit upptagna med det bråket så har kapitalet/ägarna i tysthet plockat ut allt mer pengar ur vår gemensamma produktion för att gynna sig själva och hålla fast vid eller stärka sin maktposition.

Det är dock du som drar upp en gammal tråd och börjar svamla om kulturmarxister och att man är rasist om man inte gillar ketchup.

Ingen kan med säkerhet säga att någon annan är rasist om den inte är öppen med det. Däremot kan man förstås avgöra huruvida ett visst uttalande är rasistiskt eller ej, men inte genom enkom uttalandet utan sammanhanget betyder mycket. Det är inte nödvändigtvis rasistiskt att säga negerboll exempelvis, det kanske är det enda namn man känner till på chokladbollar exempelvis (även om just chokladbollar är en enkel term som passar ganska mycket bättre), men om man medvetet fortsätter att säga negerboll efter att man har blivit uppmärksammad på att andra tar illa vid sig av termen så gör man ju det för att provocera just för att man är medveten om att det ses som rasistiskt. Det behöver dock inte innebär att man är rasist, men man använder en rasistisk term för att den är rasistisk och det motiverar förstås ett visst förakt.

Vet inte varifrån du fått rödvinet men visst håller jag med dig till viss del. Huzzbut kan vara nedlåtande och von oben och har en tendens att använda onödigt komplicerat språk för att få fram sina poänger, men det har inget med läsförståelsen att göra. Jag har haft mina duster med honom (eller henne) och vi har ganska skilda världsbilder men det påverkar inte hens svar på dina argument.

Kanske men tendensen att bara mala på utan hänsyn till andras argument eller hur de motbevisar ens egna är bra mycket starkare hos den andra sidan.

Men du använder ju uttrycket om och om igen utan att veta vad det syftar på egentligen, någonstans har du fått det ifrån liksom och sannolikt är det på avpixlat eller liknande. Du gör ju lite samma sak här, svamlar på om diverse saker och så fort någon slår hål på ett argument så ignorerar du det och fortsätter med något annat.

Yes det är naturligt men det gör också att man får en väldigt homogen bild av folks åsikter och världen i allmänhet. Argumentet om smal åsiktskorridor är bara dumt. Samhället är som det är, vissa åsikter är förkastliga och andra är det inte även om de inte är omtyckta. Har man åsikter som avviker från normen, och normen innefattar alltså en väldig massa olika åsikter bara inte de mest extrema och ändras dessutom hela tiden, och propsar på att hela tiden ta upp dem så är man just det: en avvikare, och då får man tåla mothugg. Det handlar inte om censur eller förtryck utan om vad som är accepterat att säga i det offentliga rummet. När det gäller universitet så blir det naturligt så att åsikterna blir mer homogena eftersom universitetsstudier förutsätter ett visst mått av källkritik och så som gör att de mest extrema åsikterna försvagas, men det gör förstås också att de som inte kan ta till sig källkritik och liknande väljer att söka sig bort från universitet och så.

Du kan inte begära att alla ska hålla koll på allt du har sagt när det mesta du säger är ganska osammanhängande och spretar åt alla håll. Samtidigt så har du inte alls varit särskilt tydlig i din ståndpunkt utan mest gnällt på att folk blev arga när Moore sa att Bond skulle vara en vit engelsman. Du har inte sagt vad du tycker om en hypotetisk svart Bond någonstans.

Bond är inte en verklig person utan en fiktiv karaktär. När Fleming skrev böckerna så fanns det inga svarta agenter i Storbritannien och således var hans agent vit. Men filmerna utspelar sig inte på den tiden utan idag och idag hade en brittisk agent lika gärna kunnat vara svart. Precis som att M självklart var en man eftersom det inte fanns högt uppsatta kvinnor inom underrättelsetjänsten på den tiden men idag så är hon en kvinna då det inte är ovanligt i verkligheten. Hade Bondfilmerna utspelat sig på trettiotalet så hade ditt argument haft en viss poäng dock. Det är också många saker i Bondfilmerna som inte hade funkat på trettiotalet, diverse prylar som fjärrstyrda bilar, jetpacks eller mobiltelefoner med inbyggd tazer exempelvis för att inte nämna kvinnliga personer på alla nivåer, månresor osv.

Du påstår det men utan exempel från verkligheten så kan jag inte ta det på allvar.

Det är inte så komplicerat. Har man en sida, eller tidning, för att sprida obelagda hatiska påståenden om andra så är det en hatisk sida/tidning. Om man endast vågar framhålla sina åsikter om enskilda personer anonymt så är man nog medveten om att man är hatisk.

Nu har du nog tappat tråden...

Tappat tråden indeed...

Folkförakt är väl motsatsen till vad de som du kallar kulturmarxister sysslar med?

Hrhr, här kan vi dra loss på ett intressant spår.

Du ifrågasätter min läsförståelse med särskrivningar, du fortsätter med koleriskt språk att söka bevisa att jag är känslostyrd.
Pilkingtons kurs skjuter i höjden.

Hur var det nu med den logiska koherensen.

Eftersom du inte kan motivera dina resonemang med en korrekt förankring så strandar det i samma strunt som ovan.
Vi kan börja med att konstatera att James Bond är en fiktiv person emedan Temujin var verklig, vi kan också konstatera att din parallell bygger på att Temujin ska framställas historiskt korrekt.
Du hänvisar därefter till att författarens alster inte ska förvrängas för att med din känslosvallande formulering: fylla någon annans intressen. Frågan som följer naturligt därpå är i vilken mån filmerna återspeglar författarens alster om de nu ens gör det. Eftersom du kategoriskt vägrar att fördjupa dina svar så kan vi konstatera att du inte har tänkt så långt.

Summa sumarum är att din åsikt förhoppningsvis har en annan egentlig orsak än den osammanhängande förklaring du söker lägga fram, det vore intressant att veta vad den är även om jag misstänker att den enkelt kan sammanfattas som stockkonservativ gnällighet.

Vi kan också poängtera att summan av vad som upplevs anses vara rasistiskt och hatande är mäkta överdrivet från det stockkonservativa hållet.

Du menar som vi gör här? där jag sakligt och kategoriskt pekar ut luckorna i dina resonemang, eller menar du som man gör inom den akademiska litteraturen.

Ett förslag, ett enkelt litet förslag: sluta läsa kvällstidningar och titta på tv4 så kommer du att upptäcka en värld av kompetenta, relevanta och sakliga diskussioner. Visst finns chansen att deras nivå är snäppet för hög men nog klarar du av att ta dig dit om du faktiskt vill.

Du är medveten om att "etniciteten" på Bond har ändrats ett flertal gånger?

(Det givna argumentet här är förstås att flytta på mållinjen och hävda en ny godtycklig definition av etnicitet, men diskussionen har vi redan haft och då fick DO rycka in.)

Jag tycker snarare det är du som verkar ha problem med att skriva vad du faktiskt försöker få fram.

Igen så verkar du anklaga andra för de brister som du själv har i större utsträckning. Det finns inga förutsättningar för en diskussion av denna typ utan alla kan ge sig in och komma med vilka befängda påståenden som helst, ditt argument om att man inte får hata ketchup för då är man rasist är ett typexempel.

Kanske alla blaskor som du läser, det vet jag inget om, men inte några av dagstidningarna eller nationella TV-kanalerna exempelvis. Avpixlat däremot är en hatsida medan exempelvis swecklockers inte är det.

Jo, men du måste skilja på hat som en faktisk känsla av hat och hatbegreppet som en överdrift som används i argumentation, precis som med motsatsen. Folk säger att de älskar Marabou mjölkchoklad, betyder de att de är kära i den? Påverkar deras uttalande om att älska choklad signifikansen i att säga att man älskar en annan person? Jag tycker inte det i alla fall. Det är sedvanligt språkbruk och inget som du kan ändra på hur mycket du än vill.

Du menar att du ser en väldig massa hatande för att folk säger att du hatar för mycket? Fortfarande ser jag inga exempel på vad som ses som hatande eller sexistiskt som inte är (förutom hyperbol).

Det handlar inte om att hata eller tycka illa om vita heterosexuella män normalt sett (det finns alltid knäppskallar dock) utan om att vita heterosexuella män har så många fördelar av att de är just vita heterosexuella män och att vi nu är på väg, om än väldigt långsamt, mot jämlikhet på detta område. Uppenbarligen känner sig många heterosexuella vita män hotade av denna utveckling, konstigt nog till stor del sådana som inte har fått så mycket av fördelarna av att tillhöra denna privilegierade grupp, underklass från förorten osv. Dock tror jag att hjärnorna bakom denna anti-rörelse hör till en helt annan grupp än merparten av medlöparna.

Så du menar på allvar att det är den vita heterosexuella mannen som är den mest utsatta i vårt samhälle? Att det är den som är motsvarande vad juden var under nazismen i Tyskland? Inte exempelvis araber eller kvinnor som faktiskt utsätts för våld, hot och förtryck utan den vita mannen som sitter på de flesta maktpositioner i samhället och tjänar mer än alla andra grupper oavsett område? Jag tror du behöver förklara dig rejält om du inte vill framstå som en riktig idiot.

Men du jämför Bond med reella historiska personer. Det är inget konstigt att byta etnicitet på en fiktiv karaktär och hudfärgen är ingen viktig aspekt hos Bond. Det finns en del aspekter som definierar Bond och det är att han är britt, en superagent och en riktig kvinnokarl främst, övriga aspekter varierar med filmerna. Han har varit engelsman och skotte, han har varit mörkhårig och ljushårig, han har varit brutal/kall och han har varit ganska mjuk.

För att det inte är du som bestämmer. De som äger rättigheterna vill uppenbarligen förnya Bond igen som de har gjort flertalet gånger förut och det finns ingen anledning att försöka etablera en helt ny karaktär när man redan äger en av de mest framgångsrika inom genren. Vad är problemet med att han är svart? Du har inte riktigt förklarat det mer än för att det är en ändring men Bond ändras betänkligt beroende på vem som spelar, skriver manus, regisserar och så vidare. Så varför är just den ändringen så svår att hantera för vissa personer? För att man skriver om de fiktiva böckerna är ingen bra ursäkt då Flemings böcker tog slut för ganska länge sedan och man skriver om dem rejält (om man ens använder böckerna) för varje manus.

Jag gillar inte de senaste Bondfilmerna särskilt då jag tycker de har tappat mycket av humorn som jag uppskattade, men så var även fallet under Daltons tid. Sen stör jag mig på att de bytte ut Baccarat mot Texas Holdem i Casino Royal, inte för att det är en så stor ändring utan för att det är en eftergivelse till de trender som rådde för stunden med en massa poker på teve osv. men också för att Texas Holdem inte känns som ett gentleman-spel liksom. Bond i mina ögon ska vara sofistikerad och bevandrad, smoking inte cowboyhatt liksom, och Texas Holdem är bra mycket mer cowboyhatt än smoking. Det betyder dock inte att jag protesterar högljutt mot denna ändring eller så utan mer att jag inte går och ser filmerna på bio. Skulle du kunna förklara på liknande sätt vad problemet är med en svart Bond, gärna utan rasism om det är möjligt. Du kanske anser att svarta inte är lika sofistikerade som vita, eller att de inte kan vara kvinnokarlar, eller att svarta inte är tillräckligt charmiga eller nåt. Som du ser blir det lätt rasism direkt när jag försöker hitta förklaringar så om du vill undvika det bör du förklara själv.

Om du inte ser skillnaden på exempelvis DN och Avpixlat så vet jag inte riktigt vad jag ska säga. I princip alla artiklar på Avpixlat handlar om antingen att piska upp rädsla för islam, utlänningar eller feminister eller att såga andra journalister eller politiker för att de inte piskar upp hetsen mot islam, feminister eller utlänningar tillräckligt. Jag säger inte att det inte förekommer på andra sidor eller så, DN, och ännu mer GP sedan deras nya ledarredaktör, skriver en del artiklar som hade funkat på Avpixlat men det är enstaka artiklar av rätt så stora mängder, på Avpixlat är det alla artiklar.

Flashback är en annan sak dock. Det finns mycket hat där men det är riktat åt alla håll och det finns väldigt mycket mer än hat också.

Så är det. Ords betydelse ändras med tiden efter hur de används och det är inget du kan göra något åt. Du kanske tycker att ordet hat tappar av att det används när man inte verkligen menar hat men det hör till människans natur att använda sådana ord som förstärkningsord och de flesta kan se skillnaden på hat som ett förstärkningsord och hat i bemärkelsen att man faktiskt hatar något eller någon. Du bestämmer inte när ett ord skall användas och vad som är dess rätta sammanhang utan det bestäms av alla kollektivt när det används.

Nej. Du har fel. Vi blir inte matade med att vita män är djävulen hela tiden alls utan det är något som du har fått för dig. Man blir inte rasist, kvinnoförtryckare, misshandlare eller våldtäktsman för att man är vit och man utan endast ifall man agerar rasistiskt, förtrycker kvinnor, misshandlar eller våldtar. Sen finns det förstås vissa personer som tycker så, men de är extremister och en ytterst liten grupp utan någon nämnvärt inflytande.

Intressant i bemärkelsen att det är intressant hur någon kan anse att det där har något att göra med verkligheten kanske. "Vita män kan inte ha en fördel för Obama och Tiger Woods finns..." "Vita män har inte fördelar för att alla vita män inte har dessa fördelar..." "Tar man bort alla som anser sig inte vara privilegierade så blir det inte så många kvar och därför kan de inte förtrycka..." "Jag kan inte förtrycka kvinnor för jag blev uppfostrad av kvinnor..." puh-leeze.

Hade det varit så så hade det förstås varit illa. Tur då att det där bra är skitsnack. Sen är det ju den mest privilegierade gruppen (på den nivån) men det betyder förstås inte att alla inom gruppen är privilegierade, men det har heller inget med saken att göra.

Kopplingen är långt ifrån solklar. Det är en myt att vita män skulle vara utsatta för någon större mängd rasism eller förtryck och dina påståenden om motsatsen betyder varken till eller från utan några konkreta exempel.

Men det är ju precis det jag menar. Du vill inte (eller? du har fortfarande inte riktigt svarat på detta) att Bond ska vara svart och därför bad jag dig förklara varför, utan rasism om det är möjligt. Jag kan inte se hur du ska göra det dock, men det är inte min uppgift att förklara dina åsikter liksom.

Nej, nu får du kamma dig. Du vill inte att Bond ska vara svart, jag gav några möjliga anledningar till varför någon skulle ha den åsikten och bad dig komma med något bättre för jag kommer inte på något. Jag har aldrig sagt något om att vita (eller någon hudfärg) ska vara begränsade på något sätt eller något åt det hållet utan det är du som anser att hudfärg har betydelse.

Men det har du ju inte. Du säger typ: "Varför ändra rasen på karaktären. Vad blir det härnäst, ändra etniciteten..?" det är ingen förklaring på varför du inte tycker att Bond ska vara svart.

Det gör jag inte, jag kommer bara inte på någon annan förklaring till varför det spelar så stor roll. Därav ställde jag frågan till dig ifall du kunde ge en förklaring som inte bottnade i rasism, svaret uteblev dock så jag kan inte göra annat än att anta att även din åsikt om detta kommer av din rasism precis som Rush Limbaughs.

Nej jag har inte sagt något åt det hållet. Att välja en svart eller vit skådespelare till nästa Bond har (sannolikt) inget att göra med rasism. Den kraftiga reaktionen på att de ens funderade på en svart person däremot är väldigt lätt att tolka som rasistisk och du har, trots många propåer, inte lyckats ge någon bättre tolkning.

Nu får du ge dig. Jämlik är jämlik, det har inte kapats av dagens debatt oavsett vad du tror. Olika saker kan vara jämlika då jämlikhet inte betyder exakt samma.

Sen en parentes: Använd stavningskontrollen. Det är hemskt att behöva utstå din misshandel av vårt språk.

Nej. Det som framförs på Avpixlat är inte sakligt eller rationellt. Det är skrämselpropaganda noggrant designad för att piska upp stämningen mot vissa grupper.

Fast det är ju precis det du gör. Du säger att ord X betyder A och därmed gör alla fel som använder det som B och att det urvattnar ordets betydelse. Vad jag försöker få fram är att det är en del av språkutvecklingen.

Nej nej. Du blir itutad att det ser ut så när du läser på avpixlat. Det är intressant att du inte har lyckats ta fram ett enda exempel på saker som du hävdar genomsyrar hela samhället eller som är en cancer på samhället som äter upp den inifrån. Om du inte ens kan ge ett exempel så kan jag inte ta dig alls på allvar.

Du har dock inte förklarat varför du tycker så. Hade du gett en förklaring, en som inte bottnar i uppenbar rasism, så hade det varit helt ok att tycka så. Jag tycker inte Bond ska bli långhårig exempelvis men det betyder inte att jag tycker illa om långhåriga eller så utan att det inte hade passat Bonds karaktär. För mig är det osannolikt att en elegant agent som Bond är skulle ha långt hår helt enkelt.

Den här tråden handlar just om hur man ska definiera rasism-begreppet och vi har kommit fram till att det inte bara handlar om ras utan kan också handla om etnicitet eller så. Faktum är att det inte finns några olika raser av människor. Rasism kan vara fel begrepp att använda, exempelvis xenofobi hade passat bättre, men nu är det rasism som används för detta i vårt samhälle och då får vi förhålla oss till det. Och du har inte klargjort det alls, inte på något sätt. Det enda som har framkommit om dig i denna diskussion är att du inte tycker att Bond ska vara svart och att du läser och går på mycket av det som skrivs på avpixlat och liknande. Inget av det säger mig att du inte är rasist, inte heller att du nödvändigtvis är det dock men det är en indikation förstås.

Men vem bryr sig om svenskhet liksom? Och oron för den svenska kulturen är så sjukt överdriven enkom för att piska upp mer rädsla för de som inte hör dit enligt exempelvis SDs snäva definition (som exempelvis utesluter samer och judar). Det iranska nyåret kommer aldrig att ersätta midsommar som en svensk tradition, och ingen insatt oroar sig över detta på riktigt utan det är bara FUD. Samma gäller ramadan, den ortodoxa påsken och Rosh hashana.

Det är du som hävdar att jämlikt måste innebära exakt samma, inte jag. För att ta ditt exempel vidare så kanske stenkastningen ingår i femkamp, och en av de andra grenarna kanske är höjdhopp (eller lösa ett logiskt pussel eller vad som helst) och jag kanske är bättre på den grenen men sämre på stenkastningen. I slutändan kanske vi slutar på samma poäng, då är vi jämlika trots att den andra personen vann en gren som jag förlorade och jag vann en annan som han förlorade. På samma sätt behöver exempelvis jämlikhet på arbetsmarknaden inte betyda att alla ska ha samma lön, eller att alla arbeten ska ha hälften kvinnor, utan det betyder att två lika svåra arbeten som kräver lika mycket utbildning och erfarenhet ska inte ha olika löner för att det ena domineras av kvinnor och det andra av män. Så är det idag dock. Jämför exempelvis utvecklare (mansdominerat) med sjuksköterskor (kvinnodominerat) där den ena positionen innebär att ta ansvar för andras liv, längre utbildning, fysiskt tunga saker, obekväma arbetstider och hård psykisk stress medan det andra inte gör det. Vilket tror du ligger bäst till lönemässigt liksom?

Kanske, det är dock bara spekulationer. En svart Bond hade nog aldrig blivit en så stor hit så reaktionen hade nog inte varit så kraftig. Å andra sidan, hade typ Shaft gjorts om med en vit person så hade en del nog blivit ganska upprörda. Men Shaft var/är också en symbol för många svarta just för att han är svart. Det gäller inte Bond på alls samma vis.

Men du tar upp en gammal artikel från en ensam arg ung man som skriver en massa obelagt skitsnack utan att ens försöka ge ett sken av saklighet. Det finns högerextrema personer som ger mycket mer övertygande argument men du väljer den här idioten för att få fram din poäng liksom. Jag skulle kunna gå igenom artikeln och såga varje påstående var för sig men det finns ingen mening med det. Du har en blind övertygelse och kommer inte att ändra ståndpunkt och vid det här laget är det nog inte många andra som läser liksom. Jag lägger hellre min tid på något produktivt.

Hur var det nu med dina faktiska kunskaper i frågan?
Bond är i böckerna en Skotte och har i filmatiseringarna porträtterats av: en skotte, En Australiensare, två engelsmän, Walesare och en Irländare.
Jo just det: du flyttade på mållinjen: från att handla om etnicitet så handlar det nu om hittepå konstruktioner såsom kultur eller irrelevant information såsom vit.

En fråga på det sista: är det möjligt att finna identifikation hos en annan hudfärg än den egna utan att av dig betecknas som sinnessjuk?

Ytterst få bryr sig vilken stadsdel skådespelaren Bond är uppväxt på.

För en karaktär så handlar det dock om de yttre attributen som skådespelaren visar. Alltså när en skådespelare ersätts så kan man ha åsikter att nästa skådespelare bör vara av samma art, ha ett snarlikt utseende och bete sig på samma sätt.
Detta med att byta art på skådespelaren har gjorts några gånger av t.ex. Disney och det kan vara bra, men det blir inte riktigt smma karaktär. (min åsikt är att nästa bond bör spelas av ett vårtsvin)

Den senaste bond Daniel Craig tycker jag har helt fel karaktär för bond och jag har själv helt slutat se på skiten efter det. Bond ska inte kunna klättra som en babian han ska däremot ha tekniska prylar som hjälper honom.
Så min åsikt är att bond redan är förstörd, nästa karaktär kanske kan fixa det. Vilken hudfärg denna ar kvittar efter Daniel Craig trädklättrande beteende.

Jag sa ju alla artiklar och jag menar det. Alla artiklar är åtminstone ganska hatiska och/eller designade för att piska upp hat eller möjligtvis för att gotta sig i att något hemskt har hänt deras motståndare (läs: alla med andra åsikter). Märk att jag inte menar alla notiser och liknande. Vi kan ju titta på några av de översta rubrikerna som står där idag: "Snart är den första islamiska banken här"; "IS-terrorister döljer sig i flyktingströmmarna från MENA"; "Så kan människosmugglingen över Medelhavet stoppas"; "Skavlan försvarar skandalintervjun med Åkesson"

Sen hänger jag verkligen inte på Avpixlat alls, men jag anser att det är viktigt att få en nyanserad bild av verkligheten och det innefattar att försöka förstå hur vissa kan få en såpass onyanserad bild som de har vilket förstås betyder att jag får kolla på avpixlat ibland trots att jag bara blir förbannad. Hur ofta läser du exempelvis Etc?

Har jag så mycket makt? (Dina försök att provocera genom att hela tiden använda "du" när du menar "man" är ganska lustiga) Saken är den att rasism har under ganska lång tid haft en större betydelse en just att skilja på olika raser så dina långa utlägg om att det urvattnar ordets betydelse har inget att göra med verkligheten.

Yeah yeah... Är du säker på att det inte är Elvis tillsammans med Obama och utomjordingarna som konspirerar tillsammans..? Det är just sådana här knäppa konspirationsteorier som ger mig intrycket av att du är en person som har en extremt snäv bild av verkligheten och med en skrämmande brist på källkritik och logik. Nietzsches teorier är lika ogrundade idag som när hans sjuka hjärna producerade dem.

Igen kommer du med en massa påhittade problem. Ingen ser det som provocerande om en svensk ger uttryck för sin kultur om man inte gör det på ett extremt respektlöst sätt. När ett gäng svinpackade skinnskallar skriker nationalsången samtidigt som de heilar på bussen är det provocerande och respektlöst och alla som inte deltar upplever det så. Många blev väldigt upprörda (utåt i alla fall, exempelvis internt inom SD eller på avpixlat-redaktionen så var de nog ganska glada) över att vissa skolor slutade sjunga nationalsången på skolavslutningen men det har inte att göra med att förtrycka den svenska kulturen eller något åt det hållet utan om att en del använder just nationalsången för att hetsa andra grupper. Då blir det inte så bra om skolan tvingar medlemmar ur dessa andra grupper att sjunga sången som används mot dem på ett väldigt hatiskt sätt.

Sen måste det förstås diskuteras vad som ingår i den svenska kulturen. Nationalsången är ett ganska modernt påhitt exempelvis, och folkdräkten var inte Sveriges folkdräkt för hundra år sedan heller. Alltså har det funnits muslimer, judar och färgade i landet bra mycket längre än vad vi har haft de delarna av den svenska kulturen som extremhögern är så orolig för.

Jag har inte påstått att oron för den svenska kulturen är ett sjukdomstillstånd, bara att den är extremt överdriven just av propagandaskäl. Folks oro är överdriven, det finns ingen risk att någon skulle förbjuda dig eller någon annan att exempelvis fira midsommar eller liknande. Den delen av den svenska kulturen som kännetecknas av bombarjackor med Sverigeflaggor och hakkors däremot borde försvinna även om de knappast känner så mycket reell oro över det idag när vinden blåser åt deras håll kraftigare än sedan trettiotalet typ.

Blir inte det vår kultur då? Någon SD person skrev exempelvis en lång berättelse om hur upprörande det var att han hade så svårt att hitta svensk husmanskost på någon marknad, det var bara kebab, falafel och chorizos överallt. Till slut hittade han dock sin sillamacka och då blev han så glad. Vad han har missat är att kebab, falafel och chorizo är svensk husmanskost idag precis som thaimat, sushi eller pizza. Folk äter det väldigt mycket oftare än vad de äter sill eller dillkött eller pölsa. Även köttbullar, kåldolmar och semlor har ju kommit utifrån liksom.

Men svenskhet är inte statiskt, det har hela tiden definierats om till att innefatta diverse influenser utifrån och till att inte innefatta saker som tidigare sågs som helsvenska. Vi uppfann inte köttbullarna liksom och katolicismen är inte statsreligionen längre.

Vart? Där svenskhet kan betyda precis allt som svenskar gör? Jag tror att du drar ut mitt argument lite långt men samtidigt så ligger det förstås något i vad du säger. Om svenskar äter pizza en gång i veckan i genomsnitt och sill ett par gånger per år i många år (som det har skett nu), är inte pizzan mer en del av dagens svenska kultur än sillen då?

Så.. samerna är en homogen grupp som inte släpper in andra, och därför är det ok att hävda att de inte är svenskar, trots att de fanns i landet långt före oss andra?

Samerna skiter nog fullständigt i vad som ses som svenskhet. Och vet du inte vad SD säger i frågan så går du ju emot din egen princip om att inte diskutera saker man inte har koll på.

Nej. Hela denna tråden handlar om att definiera begreppet rasism och vi har kommit fram till en definition gemensamt som följer vad många andra mer insatta på området säger. Det är inte min definition. Jag säger inte att saker är rasistiska om de inte är det, jag har exempelvis inte sagt att ditt utlåtande om att Bond ska vara vit är rasistiskt utan bara att jag har svårt att se en annan förklaring och att du inte heller har gett någon.

Jo det är ju en fin ursäkt, men den håller inte tyvärr. Mansdominerade yrken ligger alltid över kvinnodominerade yrken med samma krav på erfarenhet, utbildning osv. trots att kvinnor generellt har högre utbildningar och bättre betyg. Det gäller än mindre just för sjuksköterskorna eftersom det inte spelar någon roll hur bra de är på att förhandla eller hur stor brist det är på dem när deras arbetsgivare trots löneuppror och massflykt till Norge vägrar att ens ge en skälig lön. En sjuksköterska har minst fyra års högre utbildning i bagaget men ändå är det skandal att de kräver 25000 i månaden liksom. Min utbildning är tre år och jag tjänade ganska många tusen mer än så direkt från skolan och jag slipper allt skit som sköterskorna får göra, jag har flextid och inte konstiga scheman som sträcker sig över alla dygnets timmar, jag får fortbildning som inte bara hjälper mig i mitt arbete utan som också gör mig mer eftertraktad på arbetsmarknaden och jag får hyfsat rejäla löneökningar varje år. Kvinnor kan förstås välja min bana också, men hade tillräckligt många gjort det så hade dessa förmåner börjat försämras.

Du menar inom vissa traditionella kvinnoyrken med generellt låga löner så tjänar de få män som ger sig in i branschen ännu sämre? Jo, det är ju tråkigt för dem men det har inget att göra med problemet med låga löner i kvinnoyrken, eller snarare är det ett symptom på samma sak. Män som ger sig in i kvinnoyrken ses som ännu mindre värda än kvinnorna inom yrket eftersom de tappar i manlighet. Men samtidigt så har de ju mycket större chanser att befordras och så så det kanske väger upp?

Staten styr inte lönesättningar utan vi har ett system där fackföreningarna gör det i förhandling med arbetsgivarna. Men samtidigt så behövs någon form av reglering när stora orättvisor uppstår. Facken är ju per bransch (typ) så de förhandlar ju bara inom branschen, då kan man inte göra så mycket åt löneskillnaderna mellan branscher liksom.

Jag håller inte med dig. Bond är inte en symbol för vithet eller vita för det finns inget som är vithet på det sätt som Shaft är svart eller en symbol för svarta. Sen är förstås inte Shaft en symbol för alla svarta men tillräckligt många för att han ska vara en generell svart förebild (även för många vita). Många barnsliga män ser Bond som en förebild men det har väldigt lite att göra med hans hudfärg liksom.

Men nu har du i alla fall kommit med en förklaring som inte bottnar i rasism (well) och då är det ok. Det finns legitima skäl att inte vilja ha en svart Bond precis som att det finns skäl att inte vilja ha en långhårig eller fransk Bond. Det jag reagerade på var att du inte lyckades förklara dina skäl, vilket du har nu.

Om vi bortser ifrån att ovanstående behöver dussintalet referenser och till övervägande del är en osammanhängande följd av antaganden så kommer vi till en liten enkel spekulativ fråga:

Du hävdar i ditt resonemang att vi ska vara tacksamma för att kvinnor finns då dessa är nödvändiga för att sjukvården ska fungera på grund av deras y kromosom:
Inom vilken industri hade dessa kvinnor återfunnits om du inte ogrundat funnit ett ostyrkt Y kromosomt styrt beteende?
Följdfråga:
I vilken utsträckning kan denna biologiska funktion sägas återfinnas hos kvinnor respektive män? Vi vet att den inte är absolut inget är det.

Jag säger inte emot att ifall någon kontrollerar språket så har hen stor makt över folks tankebanor och över debatten. Vad jag inte håller med om är att det skulle finnas någon konspiration som medvetet ändrar språket efter dess vilja eller att det ens är möjligt att göra det. Däremot kan man ju, om man verkligen lägger manken till, få enstaka ord att ändra betydelse eller till och med byta ut enstaka ord mot andra som bättre passar ens agenda. Den tendensen har dock kommit väldigt mycket mer från högerhållet på senare tid. Högern påstår sig vara emot bidrag och således kallar man de bidrag man försöker genomdriva för avdrag exempelvis. Istället för arbetslöshet använder man benämningen utanförskap. Istället för privatisering pratar man om mångfald (!). Istället för frihet pratar man om valfrihet, istället för jämlikhet pratar man om rättvisa, och så vidare. Per Schlingmann är/var skicklig.

Det var bara exempel på lika långsökta konspirationsteorier som den som du drog upp.

Jag håller med om att debatten som kom upp för några veckor sedan om att män sitter bredbent var ganska dum och ogenomtänkt. Män har något mellan benen som gör att de inte kan sitta med korsade ben i alla lägen liksom, och kvinnor har en tendens att hålla ihop benen inte enkom av hänsyn till andra utan också för att de mycket oftare har kläder som ger insyn om man inte gör det. Det har dock inget att göra med svensk kultur eller svenskhet. Sen kan det vara så att vissa finner uttalad svenskhet provocerande (även om jag aldrig upplevt eller sett några bevis på det) precis som de finns de som finner vita strumpor eller mustascher provocerande, men de är inte en stor grupp och har inget att säga till om. Sen beror det förstås på vad man menar med svensk kultur eller svenskhet. Tycker man att exempelvis T-shirts med svensk flagga och texten 100% svensk är en del av svenskheten så kan det mycket väl vara så att många blir provocerade av det, men då är ju utgångsläget också ganska dumt.

Jag säger inte att de gör det, men de har tagit en liten del av vår gemensamma kultur och gjort den till något helt annat och således är det inte bara svensk kultur längre utan också svensk nynazist-kultur. En svensk flagga på en flaggstång är inte provocerande men fem svenska flaggor på en bombarjacka är det liksom och det betyder inte att personen med bombarjacka representerar svensk kultur men att han använder attribut från den svenska kulturen för att indikera hans egna åsikter som är väldigt långt från traditionella svenska värderingar. Samma gäller nationalsången, ytterst få blir provocerade av att den sjungs på en skolavslutning eller under ett idrottsevenemang men om den sjungs av ett gäng skinnskallar på en BSS-demonstration eller liknande så blir det väldigt provocerande. Eftersom det sker i så stor grad att många förknippar nationalsången mer med nynazister än med Sverige så har vissa skolor valt att inte använda den lilla biten av den svenska kulturen, främst skolor som har haft problem med nazister/invandringsfientliga som har använt nationalsången för att hetsa invandrarelever eller lärare.

Till viss del håller jag med, men det kommer av att vi som vita har ett överläge, vi är majoriteten och vi har makten liksom. Alltså, man får eller bör, ska till och med, visa respekt för alla raser och alla kulturer men att framhålla den vita rasen förträfflighet över andra raser är självklart provocerande. Det är därför som exempelvis en tröja med White Power är mycket värre än en tröja med Black Power. De vita har redan makten, att skriva ut det på en tröja behövs inte liksom utan det ses som rasism och även enligt din snäva betydelse så är det ju det. Visserligen stämmer det förstås in på Black Power också men svarta är i ett underläge i väldigt många situationer och således är det inte alls lika provocerande. Man kan kämpa för Black Power för att samhället ska bli mer jämlikt (även om det förstås finns svarta aktivister vars mål är mer långtgående än så), men kämpar man för White Power så är det solklart att man gör motsatsen liksom då de vita redan har makten. Märk att jag inte menar alla vita, bara att vita som grupp har mer makt än alla andra grupperingar på hudfärg och då blir det förstås lite konstigt att propagera för att vita ska ha mer makt.

Det är lite mer nyanserat än så dock. Nationalsången används, som jag har beskrivit ovan, som ett verktyg att hetsa vissa grupperingar i vissa situationer och således är det inte konstigt att dessa grupper känner obehag inför den sången. Men det har inte inneburit att vi inte använder den, bara att vi inte använder den där dessa grupper främst blir utsatta för denna kränkning, som i skolan. Vi spelar nationalsången på idrottsevenemang och på kungliga födelsedagar exempelvis. Flaggan har redan hamnat i lite samma situation, en flagga på en flaggstång är det ingen som blir provocerad av men ett antal svenska flaggor på en bombarjacka skapar mycket otrevliga associationer för många människor oavsett etnicitet. Således är det inte konstigt att vissa skolor förbjuder sådana attiraljer om de upplever att de är problematiska. Precis som en tröja med ett majablad hade uppfattats som ett problem i en skola som upplever sig ha problem med cannabisrökning bland sina elever (vilket väl är de flesta skolor idag) och säkerligen motiverat ett samtal till föräldrarna, tvång på klädbyte osv.

Det har jag dock, men det är ju inte problemet egentligen. Försök själv sätta dig in i följande situation: På vägen till och från skolan och på flertalet raster så blir du utsatt för en väldig massa hets av ett gäng skinnskallar som skriker bland annat nationalsången och kanske Sverige Sverige fosterland eller så i dina öron tillsammans med gap om att man ska åka hem, att man är en svartskalle eller dylikt. Du försöker ta upp det med lärare och liknande men de har inte sett något eftersom hetsen sker på raster och utanför skolan. Sen på skolavslutningen står du med samma skinnskallar som skriker samma sång i dina öron men nu mitt framför alla skolans lärare som bara sjunger med med ett leende. Ser du problemet nu?

Så 3000 år är inte tillräckligt för att vara etnisk svensk? Problemet är ganska uppenbart i mina ögon. SD gör skillnad på en svensk medborgare från en annan för att den ena inte följer, vad de betraktar som , svenska traditioner och svensk kultur och det som de betraktar som svensk kultur, nationalsången, folkdräkter och liknande, är saker som inte var svensk kultur för hundra år sedan. Vem har gett dem rätten att avgöra vad som är svensk kultur, vem som är en riktig svensk och vad som inte är det? Jag super inte skallen i bitar varje nyår och valborg exempelvis och det är svenska traditioner som sträcker sig långt längre än folkdräkter eller nationalsången, gör det mig till mindre svensk? Eller det faktum att jag aldrig har och aldrig skulle ha på mig en folkdräkt? Att jag inte ansluter mig till villfarelsen som är den kristna tron?

Men kom igen nu. "Det är orättvist så därför är det ingen idé att försöka ändra på något..." är inget hållbart argument. Marknaden styr men varför styr marknaden en så stor del av kakan till just vita män? Kan det ha att göra med att det är män som styr marknaden?

Visst är det så att kvinnor generellt är mer omvårdande i sin personlighet än män, det är programmerat av hundratusentals år av evolution, men det betyder inte att de ska ha sämre betalt för det. Vården har inte dåliga löner, bara de delar av vården som är kvinnodominerade. Läkare, röntgentekniker, administratörer och liknande tjänar mellan hyfsat till riktigt bra trots offentlig sektor och så, det är bara sjuksköterskor och vårdbiträden som tjänar riktigt dåligt. Och det är något som politiker kan gå in och styra över då det är politiker som har styrt det så att vi är där vi är idag.

Jag tror du har fel. De flesta skulle hålla med om att sjuksköterskor gör ett väldigt bra jobb och att de är underbetalda och överarbetade. Se exempelvis på stödet som vårdupproret fick. Däremot beklagar sig många över vården i allmänhet men det handlar inte om personerna som arbetar med vård utan om att resurserna inte räcker till. Du vet, långa väntetider, extremt lite kontakt med stressad vårdpersonal oavsett behov, uppskjutna behandlingar osv. Skulle man ställa frågan ifall sjuksköterskor var lata eller slappa så tror jag ytterst få hade hållit med.

Bond är en symbol för många oavsett etnicitet men han är inte en symbol för vithet på det sättet som Shaft är det för "svarthet". Bond symboliserar allt ifrån brittiskhet, elegans och sofistikering till charmighet, lekfullhet och sexuell utstrålning men vithet kan jag bara inte se. Å andra sidan har jag svårt att se någon representant för vita på så sätt som exempelvis Shaft (eller för den delen Obama) är en symbol för väldigt många svarta (män främst).

Jag är utvecklare. Kodar, designar, bråkar med kunder osv.

Jag säger inte att det inte inträffar, snarare ger jag exempel på när det har inträffat, jag säger bara att det inte är en konspiration från en politisk ideologi (hur det nu skulle gå till) utan att det är en strategi från marknadsförare för att vinna val. Sen verkar du tro att det är någon vänsterkonspiration för att exempelvis få rasism att innefatta mer än vad begreppet betydde från början, medan jag snarare ser att det är alliansen som har kört på denna strategi. Det heter inte global uppvärmning längre utan klimatförändringar exempelvis och solidaritet har plötsligt blivit ett fult ord.

Så vems agenda skulle det vara att ändra betydelsen av fobi? Människans natur är att beskriva saker som kraftigare/allvarligare än de är som en argumentationsteknik och så har det alltid varit. Exempelvis säger man att man spyr på saker som man faktiskt inte spyr på utan bara tycker illa om. De flesta sådana språkförändringar är helt naturliga och har inget med någon politisk agenda att göra, och de som har de är ganska uppenbara i mina ögon (därmed inte sagt att de inte fungerar, debatten har gått rätt många steg åt höger sedan Schlingmann sjösatte sin strategi).

Jag refererade till konspirationsteorier som verkligen är långsökta, din teori är kanske inte riktigt lika långsökt men fortfarande ganska så. Vems agenda skulle det vara att utöka rasismbegreppet till att exempelvis innefatta religion? Knappast de som utsätts för rasism (i den strikta bemärkelsen) och de som är religiösa vill sannolikt inte blanda ihop sin fråga med rasismdiskussionen.

Jag förstår vad du syftar på (även om du inte säger det i klartext): Vi skulle inte ha låtit dem ta över nationalsången utan fortsatt använda den så hade de inte kunnat ta över den. Den strategin körde man dock där/när jag växte upp, nationalsången var obligatorisk trots de obehag den skapade för elever och lärare som blivit utsatta för hets och det gjorde inte skinnskallarna mindre benägna att använda den. Frågan är varför det är så viktigt att sjunga just den sången? Det är inte ens vår nationalsång egentligen och var aldrig tänkt som det, och den är inte så trevlig om man faktiskt funderar på vad texten säger (imperialism och kolonialism minns vi med stolthet...). Den blomstertid nu kommer exempelvis är bra mycket trevligare och passar in bra mycket bättre på skolavslutningarna (i teman osv.) och jag tror att den är mindre attraktiv för nazister eftersom den inte framhäver Sveriges position osv. Jag vill inte sjunga nationalsången på skolavslutningen lika lite som jag vill sjunga psalmer eller internationalen, istället borde sångerna där handla om sommar, framtid och liknande.

Många dumheter i detta stycke. Du tror inte exempelvis Ultima Thule spelade roll i att göra nationalsången till en kampsång för högerextrema? Du har inte märkt av tendensen att högerextrema alltid knyter an till nationalistiska symboler som nationalsånger och folkdräkter i varenda land de finns? Enda sättet att tro att PK-mentaliteten styr samhället är ifall man själv står så långt utanför debatten att man inte förstår den. Skinnskallar har inget reellt inflytande i samhällsdebatten mer än det de kan tillskansa sig genom hot och rädsla och nationalsången och andra symboler de använder blir förstås förknippade med denna rädsla eller hotbild för de som utsätts för den.

Att vänstern skulle styra media är bara idioti, i princip alla dagstidningar i landet är högertidningar och ägs av högerinriktade koncerner (Stampen, Shibstedt osv.), alla TV-kanaler (utom den statliga) ägs av högermänniskor och även den statliga har vridits några varv åt höger de senaste decenniet på många sätt. Journalister är visserligen övervägande vänstermänniskor, men det är helt naturligt då journalist är ett yrke som nästan kräver idealism. Personer som lutar åt höger satsar inte på journalistbanan (om de inte vet med sig att de exempelvis får en fin position av pappa) då journalistyrket betyder dåligt betalt, dåliga villkor och kass anställningstrygghet. Men journalistens politiska åsikter har väldigt lite att göra med en tidnings politiska framtoning och ägarna har inga problem att köra över och i en del fall till och med sparka journalister som inte rättar sig i ledet.

De har tagit en del av våra så kallade nationalsymboler som nationalsången och till viss del flaggan. Du kan hävda att vi som samhälle inte gjorde tillräckligt för att stoppa detta, eller att vi inte skulle ha låtit dem göra det, men oavsett så gör det inte att de inte har tagit dessa symboler och gjort till sina egna.

Men vad är en etnisk svensk? Vem bestämmer det? Är det inte en person som bor i Sverige, en som härstammar från Sverige? Hur lång tid tillbaka krävs det att man och ens förfäder ska ha bott här för att få kallas etnisk svensk enligt din definition? Min familj kom exempelvis hit på sextonhundratalet så bara sådär 12-15 generationer i landet, när kan vi betrakta oss som svenskar etniska eller annat?

Felet ligger inte nödvändigtvis i att det är män som styr i sig (även om det förstås betyder att vi inte är jämlika, att män värderas högre eller anses vara bättre på att hålla en maktposition när det är så uppenbart att det inte är fallet) utan vad det har inneburit. Att kvinnor värderas lägre på alla positioner i samhället. Att religion används som ett verktyg för att förtrycka. Och så vidare.

Det behövs ingen konspiration när oorganiserat motstånd mot kvinnor från diverse män i alla positioner har varit så framgångsrikt. Läkare tjänar ju rätt bra, som jag nämnde i mitt inlägg ovan, men nu när det har börjat bli allt fler kvinnliga läkare så dippar lönerna. Samma tendens finns inom flera yrken som exempelvis rektorer. Så: Kvinnodominerat yrke = förhållandevis låg lön; Mansdominerat yrke = förhållandevis hög lön; Mansdominerat yrke blir mindre så = lönerna går ner. Men det kanske du tycker är som det ska vara?

Män är inte naturliga ledare utan det är naturligt för (rätt så många) män att ta kommandot. Men att vara en ledare innefattar mer än att ta kommandot och fatta beslut, man ska fatta rätt beslut och det innefattar att ha förmågan att sätta sig in i andras situationer och ta med det i sitt beslutsfattande. Snarare är (många) män en naturlig översittare men det bör inte innebära att de får de flesta maktpositioner i samhället.

Nu tror jag du behöver lite belägg för dina påståenden. Kvinnors och mäns konsumtionsmönster skiljer sig åt förstås men om du tror att det betyder att kvinnor köper mer så har du inte tänkt klart. Vi kan diskutera skillnadena i konsumtion (som att kvinnor (generellt sett) köper mer kläder, smink och hygienprodukter medan män köper mer teknikprylar och mer exklusiva saker) men det räcker ju med att titta på tillgänglig inkomst som vi redan har fastställt att kvinnor har mindre av, så hur skulle de konsumera mer med mindre pengar? Menar du att män sparar mer än kvinnor (för så är det inte)? Eller att män betalar för kvinnors konsumtion i så stor utsträckning att de spenderar mer?

Igen så framkommer det varifrån du får dina åsikter. Inget av detta har några som helst belägg i verkligheten.

Så det är kvinnans naturliga uppgift att vara hemma med barnen? Det är ganska tydligt vad du anser är kvinnlighet men många kvinnor håller inte med dig. Sen är det ju så att om kvinnor fortsätter att ta detta ansvar i så mycket större utsträckning än männen så befäster det idén om att kvinnor är mindre värda på arbetsmarknaden, de kommer ju ändå att vara hemma i åratal och släppa alla tankar på jobb så fort de får barn så det är ingen idé att befordra eller så liksom. Samtidigt förstår jag ju att det innebär en tråkig situation för de som vill vara hemma med sina barn, men det är ju konsekvensen av deras val liksom. Kvinnor (och en del män) ser dessa kvinnor som lite av svikare eftersom de ju är det i deras ögon. Motsatt situation finns inte på männens "sida", ingen man blir utskälld eller ses som svikare om de jobbar alldeles för mycket och negligerar sin familj liksom förutom möjligtvis från familjen direkt. Däremot en kvinna som skulle våga sig på att inte vara hemma mer än nödvändigt eller som lägger tid på karriären trots familj, hon får utstå en hel del skit från andra kvinnor likväl som från män, dock inte från samma kvinnor som hade blivit sura ifall hon varit hemma med barnen förstås. Lösningen för kvinnan om hon inte vill bli utsatt för en massa skitsnack är förstås att göra allt, ta hand om barn, familj och hushåll likväl som att göra karriär och så. Är det rimligt?

Förutom att det inte är en liten självutnämnd elit som har bestämt detta så är det ju sant vad du säger. Våran värdegrund är dock inte bestämd från något håll utan den har arbetats fram utifrån de värderingar som råder i samhället och sen ändras den allt eftersom dessa ändras. Ställer man sig utanför dessa rätt så vida ramar så får man vara beredd på att bli ifrågasatt, till och med utstött om ens åsikter är långt ifrån det övriga samhällets. Det är inte censur eller så utan det är helt naturligt. Du har all rätt i världen att säga i princip vad som helst så länge du inte hotar eller förtalar någon eller hetsar mot en viss folkgrupp men det betyder inte att andra måste lyssna på vad du säger eller exempelvis upplåta sin plattform för dig att säga det, eller för den delen inte ifrågasätta dina åsikter.

De saker som vi diskuterar i denna tråd; rasism, xenofobi och kvinnoförakt; är sådana ämnen där dina åsikter inte delas av merparten av samhället men på senare tid har en liten men högljudd minoritet blivit allt mer högljudd och bättre organiserad så att det verkar som om en större andel står bakom dessa åsikter än vad som egentligen är fallet. Detta innebär att fler vågar vara aningen mer öppna (dock mestadels på anonyma forum) om sina åsikter åt detta hållet, fortfarande så är det dock en överväldigande majoritet som tycker tvärtom i dessa ämnen och således kommer man att bli ifrågasatt ifall man ger uttryck för dessa åsikter offentligt. För att göra det tydligare kan vi diskutera något där alla är överens om dess förkastlighet. Det finns exempelvis vissa som propagerar för att pedofili borde vara lagligt, att det är helt naturligt och så och de har förstås all rätt i världen att framhålla sin åsikt. Men vi som samhälle eller individer behöver inte lyssna på dessa dumheter och det är inget konstigt att vi ifrågasätter dem eller till och med utestänger dem om de fortsätter att framhålla sina åsikter efter det att vi har pekat ut dumheterna i dem och att vi som samhälle inte accepterar vad de föreslår. Skulle du säga att det är ok? Eller ska pedofiler (eller deras intresseorgan) också bjudas in till debatterna och få lika mycket tid att framhålla sina synpunkter som exempelvis Rädda barnen eller BRIS?

Det är ganska precis så jag känner för rasism, xenofobi, kvinnoförakt eller SD-sympatier. Argumenten håller inte, de är påhittade eller extremt vinklade. De åsikter som framförs är inte accepterade i samhället inte på grund av någon PK-konspiration utan på grund av att vi som samhälle har insett att de är baserade på osanning och människoförakt och därmed förkastliga. SD fick 13% i valet och det är mycket, men 87% röstade inte på SD och det är mer, 80% har sagt att de aldrig skulle kunna tänka sig att rösta på SD och det är mer än de flesta partier. SD hävdar att vi utesluter deras väljare från deras berättigade inflytande om vi inte lyssnar på dem men samtidigt så utesluter vi ju de andras inflytande om vi lyssnar på SD-sympatisörer mer än nödvändigt. Samtidigt skapar det ju en väldigt polariserad debatt, men det kanske inte är helt fel. Decemberöverenskommelsen hade sett väldigt osannolik ut om inte SD hade grupperat de övriga partierna liksom (sen hade den förstås inte behövts utan SD men det är en annan sak).

Nej det är sant, men det har gällt ganska länge. Många sympatisörer till extremhögern framhåller att media är styrt av vänstern eftersom de inte får gehör för sina åsikter eller påhittade fakta men det är ju bara sant om man betraktar alla till vänster om en själv som vänstern. Media i allmänhet, i Sverige likväl som i de flesta länder, styrs av kapitalstarka ägare med högeragendor men inte så ofta med högerextrema agendor liksom. De gör allt för att framhålla företagande och entreprenörskap som idealet, för att mänskliggöra och framhålla de som äger det mesta i vårt samhälle som fina människor trots alla bevis på motsatsen, för att skapa misstro mot fackföreningar och alla med vad de anser vara obekväma åsikter. Svenskt näringsliv, som är en privat intresseorganisation för arbetsgivare mot arbetstagare, har mer inflytande över debatten och journalistiken än S, V och MP tillsammans.

Tja, det har sina stunder.

Jag skulle hävda att _extremt få människor också är det i praktiken. Även om du räknar i den som tänker och tycker saker men inte avslöjar det. (Tja, frågan är om ens Nazisterna var det. Det är ett gränsfall.)

Men det är inte så folk tänker eller använder ordet. Om vi tar exempel som att någon tycker att raser inte ska blandas, då är det inte rasism enligt SAOL. För ren rasism säger att det är "..ställning i samhället". Dvs rent praktisk skulle man då säga att "tja, den där personen, den skickar vi ut först att möta Fienden" eller så.

Men den person som tycker att det inte ska rasblandas, den kan ju tycka att alla är lika mycket värda, bara att det inte ska ske en blandning.

Sedan går det fort utför med betydelsen. Så att ordet kan betyda nästan allting, när du har avvikande åsikt.
Eller vill förhindra något. Men ord blir vad folk gör dem till. De är i ständig förändring.
Det är dock lite synd att det har blivit så brett ord. Det är obra.

Det är en extremt märklig åsikt du framför här. SD har nu runt 19% i mätningar. Men! Om vi ser till den fråga som får dig att skriva det du har skrivit här, det som du tycker är extremt. Den om invandring. Ja, där säger mätningar i Sverige, att runt 50% anser att den politik som SD vill föra kring invandring är "den bästa", eller "mycket bra" eller "bra". (Du får leta efter dessa undersökningar själv)
Sedan kan vi titta större. På norden, hur har övriga norden, Finland, det med invandringen? Där tycker hela landet som SD.
Eller kolla på andra länder som Japan, Kina osv. Eller du kan kolla på vad Sossarna hade för invandringspolitik förr.
Samma sak. Dvs det som är nytt, extremt osv. Är den nya politiken med massinvandring. Normen för andra länder är annars stängda gränser.

Vi tar det roliga och kapitlet får heta: "Fort fram med numret till en podiatrist!"

- Finland, oavsett Finländarnas hållning i invandringsfrågor så är de ett utvandringsland; Det spelar ingen roll om finländarna vill eller inte vill släppa in utrikesfödda i och med att en såpass stor andel av deras befolkning söker sig utanför landets gränser. Lustigt nog så gäller även det Kina... Eller det kanske inte är så lustigt Lolight det kanske är så att du inte tänkte efter och kom till den enkla slutsatsen som verkar vara synnerligen sund: att befolkningsutbytet är konstant och släpper man inte in folk så flyttar det folk till andra länder.

Vad Det gäller Socialdemokraternas gamla hållning så är du bara tramsig, vilken hållning refererar du till? Är det arbetskraftsinvandringen? flyktingmottagandet eller är det några månader av invandringsmotstånd?

Givetvis så behöver du inte svara Lolight, du har redan gjort klart för din teosofistiska hållning och därmed också ditt ointresse för att bygga upp resonemangen med mer än John Bauers motiv.

Jag påpekade att ditt resonemang var irrelevant, i Finland och Kinas fall så har man en hög utvandring. Att jämföra endera med SD talar inte väl för resonemanget det är utifrån migrationen rimligare att jämställa dem med Somalia.

Jag är tillräckligt van vid dig för att veta att det du där hävde ur dig intet är mer än "Whataboutism", Hade det varit så att du faktiskt haft en relevant poäng så kan du förstås hänvisa till den period du söker och belägga sambandet. Knepigare än så är det inte.

Nu är det som så att du är ditt eget budskap Lolight och i den här frågan: rasism så är det budskapet så pass viktigt att det måste tas upp. Du har vid tidigare tillfällen bedyrat genetiskt betingade kulturella skillnader mellan människor samt en drös olika hopkok av pseudovetenskaplig karaktär. Oavsett vad du i detta nu uttalar för åsikt i frågan så är den åsikten helt och fullkomligt underställd ditt beteende.

Som vanligt gäller att om du inte tar dig tid att begripa frågan så ska du inte yttra dig.

Vad det gäller att "kön är en socialkonstruktion" så finns det mig veterligen ingen människa som hävdar att den biologiska skillnaden mellan de olika uppsättningarna av kromosomer och hormoner är en socialkonstruktion annat än i semantiken (blev det svårt nu?). Det som hävdas är att könsrollerna är sociala konstruktioner och det är desto svårare att argumentera mot för då måste varje skillnad i könsrepresentation härföras inte bara till naturstadiet utan till punkten i vilken våra genetiska anfädrar fick en disposition för folkrace emedan våra genetiska anmödrar fick en disposition för Marlboro light.

Vad det gäller påståendet att en kvinna uppskattar en specifik sak så gäller precis som vanligt standardresponsen mot totalitära dumheter: Lägg ner.
Är positiva möjligheter önskvärda givetvis, är det fördomsfulla resonemang som Larsioni för lämpligt för användning: Givetvis inte, det är på alla plan fullkomligt på tvärs med den minsta självrespekt man kan ha.

Det blir särskilt spännande när Larsioni därefter vänder sig mot svepande generaliseringar som omfattar ändelsen -fobi. Med det konstaterat så kan vi också konstatera att alla uttalade aspirationer som Larsioni har haft gällande koherensen är oärliga. Summan av ovanstående är mindre än en ohederlig hållning oavsett beståndsdelarnas karaktär.

Det ska dock sägas att det är trevligt en dos fraktala fel på morgonkvisten.

Intressant, berätta mer om varför det är så?

Märkligt hur du kan vara van vid mig, då jag visserligen varit reggad länge. Men i princip aldrig skrivit något alls här på forumet. Nej, det är bara BS du kommer med.

Det är inte svårare än så att, man kan titta på hur stor invandringen var förr och vad den är nu.

Förtal och lögn. Det ska man inte behöva tåla. Ja, jag är kristen, och jag gillar inte angrepp på oss troende. Det är bara fult och strider troligen mot de lagar vi har nu. För att inte tala om vad otrevligt det blir på forumet. Religion kommer att öka i betydelse nu och i framtiden, att de svenska ateisterna ska få smutskasta oss religiösa ser jag som inte rimligt. Ang. det du kalla pseudovetenskap, så ja, Jag spekulerar om spöken osv som alla andra. Det är också fula angrepp om forumet inte kan tillåta oss prata och spekulera om det. Åter igen begränsar du taket här på forumet, med att vara åsiktspolis och bestämma vad som får skrivas om. Samt dra upp det i alla sammanhang. Att åsiktsregistrera människor och förfölja dem borde moderatorerna förbjuda. Om inte så kommer jag bara skapa ett nytt konto och avsluta detta kontot, för att slippa det ofoget.