Varför diskuterar vi inte om viktiga nutida och relevanta händelser i skolan?

Homer Simpson har svaret: “Kids are great, Apu. You can teach them to hate the things you hate and they practically raise themselves now-a-days, you know, with the internet and all.”
D.v.s barn lär sig detta själv på internet.

Anledningarna till att det inte finns mer diskussioner i skolan om samhällsfrågor är nog först att det ej får plats i kursplanen. Det är bara inom SO detta skulle tas upp och där har man mycket annat som man bör lära ut. Sedan ska ej skolan vara en propagandamaskin som indoktrinerar barn med det ena och det andra, vilket innebär att om man kritiserar X så bör man även kritisera Y och det blir väldigt mycket att ta upp och det finns ej tid.

Jag tror som sagt att internet är bättre på att lära ut barn dessa saker än den statliga propagandamaskinen, däremot kanske skolan borde omforma SO till att mer handla om nutida saker. (jag har vet ej vad de tar upp i SO idag)

Problemet med dina frågor är att de är ställda från en viss persons perspektiv, man kan göra motsvarande frågor kring sverige där många länder ser oss som idioter inte minst nyhetsprogrammet Fox News.

Vissa frågor är också av typen att elever kan känna sig uthängda, t.ex. personer som har föräldrar som lever på bidrag eller tror på en religion som folk kan klaga på. Detsamma gäller flyktingpolitik som är populärt nu, det är inget som ska diskuteras i skolan när det kanske går flyktingar i klassen.

Min åsikt är som sagt att skolorna ska undvika debatter inom många områden då det är svårt för skolan och hålla en objektiv neutral position på och att det lätt spårar ur. T.ex. kritik emot religion kan superlätt spåra ut till hets emot folkgrupp.

Man bör alltid diskutera hur SO ämnena ska utformas, de kan säkert göras betydligt bättre, det var många år sedan jag såg en sådan skollärobok så jag kan dock ej uttala mig om detta.

Internet är för annat ett superbra ställe att diskutera såna hära frågor då folk kan diskutera anonymt och hyfsat oberoende. (som sagt internet är knappast perfekt, men skolan som forum är knappast bättre utan skulle typ bli lika neutrala som svt)

Argumentationsteknik och argumentationsfel borde man dock ta upp mycket mer, där man kan ha ej så hårda debatter om olika diverse saker:http://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel
Med hårda debatter så syftar jag på att ingen individ i klassen ska bli någon uthängd hackkyckling.

Det är svårt att diskutera varför det finns islamfobi utan att kritisera just islam och det är väldigt problematisk för grundskolor att just göra detta av flera anledningar, som att vissa elever kan vara muslimer. En lösning är att skolan blir en vänsterextrem propagandamaskin, men det är ingen bra lösning.
Mediernas roll i samhället bör självklart diskuteras, där man kan fråga sig hur objekt neutrala är svt?
Detta faller in under källkritik, där det är bra att ungdomar får lära sig att granska olika medier, känsliga frågor som kan beröra en elev bör dock skolorna undvika.
T.ex. diskutera olika bidragsfusk och diverse mygel och ta upp saker som någon elevs föräldrar kanske får.

Man kan diskutera ordet Fobis betydelse, men islamfobi som du pratar om handlar inte enbart att folk ogillar islam av ingen anledning.
Det finns olika grader av islamfobi och de är uppbyggda på olika grunder, i vilket fall så måste en objektiv neutral person se frågan från båda sidor och då kommer islamkritiken in. Och man bör enligt mig inte ha islamkritik i grundskolan med hänsyn till att elever kan vara muslimer och då kan man ej heller kritisera just islamfobi, man kan dock göra frågan mer generell och diskutera främlingsfientlighet.
Sedan visst kan man anse att skolan ska vara som extremvänstern, men min åsikt är att skolan ska vara neutral så långt som det är möjligt och ska undvika att ta ställningar till frågor.

Antisemitism i en grundskola med judar och muslimer är svårt att göra en saklig debatt i.
Däremot bör man diskutera främlingsfientlighet xenofobi och försöka få individerna att samsas.

Angående hata 2 miljarder människor, så finns det personer som vill avrätta alla kafir (d.v.s icke muslimer) Är detta något som skolan ska ta upp och hur dessa halshugger folk med fel tro i b.la. Syrien m.m? Nej av flera anledningar.Skolan bör undvika gå in i detaljer på sakfrågor då det är problematisk för dem utan att hänga ut någon elev samt att kunna vara objektiv neutrala.

Edit:
Skolan bör dock informera om viktiga händelser, men skolan ska undvika att ta ställningar till dem, för oavsett vad frågan handlar om så måste man kritisera alla sidor. Där det i sällsynta fall enbart är ena partens fel. Om vi tar Mellanösternkonflikterna så finns det många som har gjort fel inklusive USA.

Att kritisera folkmord och kalla detta negativt är såklart en värdering grundskolan bör ta, skolan bör dock tänka sig för då det kan finnas elever med olika bakgrunder och bara för att det finns vissa idioter inom en någon folkgrupp så ska inte någon elev i grundskolan få skit för detta och känna sig uthängd.

Är det inte också lite som med nobelpris att man gärna vill ha några (50-100 gärna) år på sig att fundera på huruvida händelserna verkligen var så relevanta och i så fall ordna in dem i större sammanhang? Särskilt om man vill förklara dem (och dessutom skriva läroböcker och liknande).

Om likhet med ordet antisemitism ska ligga till grunden så är ordet som ska användas: Antisemitism.

Jag ser dock inga problem med att Fobi används för att beskriva de tankegångar som återfinns hos dem som själva kallar sig islamkritiker, deras resonemang är inte fullständiga och därmed är det självklart så att ett ord som beskriver omotiverad/överdriven rädsla är en lämplig stämpel.

Jag kan förstås ha fel: Tävling utlyses.

Kan någon formulera relevant kritik mot islam med sådan precision att de inte är kritik mot religioner överlag och därtill tar hänsyn till sekulariserade muslimers existens?

(Priset består i den varma känslan, unika varma känslan... Vinnaren skulle förmodligen bli världsberömd, bedriften om den ens är möjlig torde räknas till de största underverken världen har skådat.)

Är ju visserligen längesedan jag gick i skolan nu, grundskolan under 90-talet och gymnasiet i början av 2000-talet. Vet inte så noga hur mycket som ändrats men ända sedan högstadiet och genom hela gymnasiet så hade vi varje vecka en genomgång av veckans stora nyheter i media efter att vi gjort "SO-12:an" eller vad det nu hette - ett slags 1 X 2 frågeformulär om vad som hänt i veckan.

Vad jag hört mina kolleger nämna när de pratar om sina barn i skolan så verkar ju liknande saker göras även idag - eller?

Rädsla/Hat semantisk fråga, effekterna är desamma för de mesta: irrationellt beteende.

Det finns nog inget bättre ord att använda, för att det ska vara bättre måste det också vara vedertaget och då vi inte har ett annat vedertaget ord så finns det ingen egentlig ersättare...

För att pengar ger dig mat, husrum och överflöd av resurser som du kan använda för att uppnå dina mål i livet så som att älska, resa till vänner, skaffa arbete någon annanstans osv.
För att precis som en björnunge måste dia innan den kan fånga fisk så måste även du arbeta dig från spenen till farliga forsen.
För att du tar ditt samhälleliga ansvar och betalar din hyra, din mat och samlar resurser för att klara dig på egen hand.
För att du vill ha pengar till kådisar så du får ligga oftare.

För att vi lixom myrorna frodas av att nå nya utvecklingssteg och vi ökar då vårat antal, vilket i sin tur tar plats från vår direkt omkringliggande värld.
För att vi inte tagit oss till nästa utvecklingsnivå, vilket kanske skulle innebära ökade resurser att nyttja, nya resurser att nyttja eller lägre konsumtion.

För att negativa känslor är något vi gärna håller oss undan och det är lättare att uppleva dem genom media än att uppleva dem själv.
För att negativa känslor ska inte stå i vägen för riktig journalistik.
För att det är vårt samhälleliga ansvar att ta till oss av samhällsinformation och media säkrar att information kommer igenom, negativa känslor eller ej.

För att du har valt detta framför ett liv som filantrop.
För att det vore synd att slösa bort ditt liv som en av de miljontals som dör i svält, när du lika gärna kan äta kakan.
För att resurser har en tröghetsfaktor i sin fördelning och vi har ännu inte jämnat ut ojämnheterna.
För att resurserna är naturligt fördelade.
För att människor och miljö förändras, där det en gång fanns fred och mat finns nästa dag krig och svält.
För att det är ditt samhälleliga ansvar att sköta ditt leverne så pass att du inte belastar din omgivning, vilket du gör genom att äta, arbeta och leva länge.
För att människor är överbefolkade, dumma och glupska och detta orsakar krig och svält.

Du är välkommen tillbaka med pudelns kärna för att klyva den hos oss på Swec, anytime.

Är kanske olika beroende på vad för program man läser samt vilken årskurs man går i. Själv läste jag samhällsprogrammet med inriktning mot samhällsvetenskap under gymnasiet så det föreföll väl naturligt att engagera sig i nutida samhällsproblem och nutida händelser på ett annat sätt än om man hade valt ett annat program.
Samtidigt kan jag tycka att det är lite typiskt 90-talister och senare generationer att vilja ha allt serverat och klaga när man inte får det istället för att ta ett eget ansvar och själva engagera sig för att få något gjort.

Tycker du att ni har för dåligt utrymme för sådant här i skolan så gå och prata med lämpliga lärare, rektorn eller elevrådet och påtala att ni vill lära er mer om dessa grejer. Kanske ägna en kvart varje fredag till ett formulär om veckans nyheter och en gång i månaden ägna en lektion åt att diskutera månadens största händelse. Är intresset för detta stort bland eleverna tror jag inte att skolan har något emot att försöka tillgodose behovet. Var dock beredda på att det kommer ju sannolikt bli något utöver det arbete ni redan utför i skolan - ni lär ju inte få skippa något annat för att få in detta också.