Youtube blir reklamfritt mot månadsavgift

Hoppas du även tycker det är okej för din arbetsgivare att ta din tid men inte ge dig lön, min gissning är att du kommer skrika högt om det händer. För övrigt har de flesta sidor tagit betalt med reklam sen många många år tillbaka. Bara för att det har har funnits Adblock gör det inte att folk inte velat få lön för sitt arbete förut. Själv tror jag att de kommer se till att blockera adblock och liknande i var fall för filmer/videos/streams i framtiden så det kommer inte ens vara gångbart.

För att om jag tolkar nyheten rätt så kan jag inte välja vart pengarna jag betalar går. I fallet med youtube så hade jag velat stödja specifika uppladdare och inte betala en generell avgift som jag i slutändan inte vet var den hamnar.

Nu har jag inte läst alla inlägg, men jag tror inte att jag är ensam om att tycka att Youtubes videos inte håller en sådan kvalitet att jag är beredd att betala några större belopp i månaden. Att jämföra sig med Netflix, Spotify etc är ett skämt, kvaliten i innehållet, hur man söker/kategoriserar, etc skiljer sig kan man säga minst sagt.

Jag störs inte av reklamen "runt om". Det jag stör mig på är de långa reklaminslagen man tvingas se innan videon börjar. Kortare reklamsnuttar (upp till 10 sek?) där är också ok.

Jag tror inte heller att man blir av med all reklam om man skulle betala, hur har Youtube tänkt göra med reklaminslagen i videona?
Ta LinusTechTips "WAN show", de innehåller egna reklam inslag. Tror ni att de tas bort?

En sak jag skulle vilja att man är tydlig med är också vem man betalar?
Jag misstänker att månadsavgiften enbart kommer att gå till Google och inte till de som skapar videos.

Hur kommer man att göra med de videos som inte är kommercialiserade?

YouTube är inget jobb.

Om du kan tjäna pengar på det vet jag inte.
Men hittar du folk som är villiga att betala så kan du göra nästan vad som helst antar jag.

Precis som överallt annars i samhället...

För många är det ju faktiskt det.
Precis som många jobbar med media på andra sätt.

Intressant perspektiv som jag inte alls tänkte på.
Google har länge verkar ovilliga att faktiskt etablera betalmöjligheter eftersom deras hela affärsidé bygger på att analysera användande och sälja reklam.
Jag ogillar det själv och föredrar betalmetoder så det ska bli intressant att följa.

Det är vi som konsumenter som betalar för all reklam iaf med prispåslag på varorna vi köper + påslag för produktion och alla mellanhänder.
Så vi betalar mer pengar för att få innehåll + reklam än vad som faktiskt går till innehållet i slutändan. Så hade vi betalat för innehållet direkt hade det blivit billigare för oss totalt sett.
Det är så dumt att jag blir helt förbluffad när jag tänker på det...
(Nu finns det ju andra aspekter också som t.ex. att reklam ökar konsumtion vilket är viktigt i den tillväxtberoende kapitalism vi lever i osv, men det är överkurs just nu känner jag)

Jag vet inte riktigt om du argumenterar med mig eller bara allmänt?

Och det finns ingen enkel "snilleblixt-lösning" på problemet med att mycket media och journalistik blivit så beroende av reklam.
Det är börja ta betalt för det direkt istället eller ha olika modeller där man kan välja reklam eller att betala osv.
Enklare betalmetoder vore ett stort steg tror jag.

Att ladda upp saker till YouTube kan mycket väl vara ett jobb, finns många som har det som arbete.

TV-licensen har inte gjort SR/SVT oberoende, tvärt om, deras medarbetare och innehåll är något av de mest politiskt färgade som går att få tag på i Sverige idag. Hela opartiskheten och oberoendet är en red herring, SVT och SR har klara agendor med kraftiga politiska vinklingar, påstår någon något annat har dom inte tagit del av deras nyhets- eller samhälles-material över huvud taget.

Vilka media i Sverige tycker du är mest oberoende och opartiska i dagsläget?

Jag har börjat få reklam på youtube fast jag har adblock, youtube har nog uppdaterat så att adblock ej fungerar. Kan vara min installation av adblock det är fel på dock

Jag kan inte komma på någon som mantlar den rollen, men det är å andra sidan inte deras jobb heller, det är ju kommersiella bolag med en specifik målgrupp. SVT/SR är överfinansierat helt utan motkrav, vilket ger orättvisa konkurrensfördelar samt att dom inte följer kraven på opartiskhet som det var tänkt en gång i tiden.

Okej, vilka medier tycker du är mer opartiska än SVT/SR/UR?

Du ser inte att det finns en poäng i att vissa medier är ansvariga gentemot sina kommersiella intressen och vissa är ansvariga gentemot folkets demokratiska röst?
Att det behöver finnas flera olika typer där?

Att det finns media som man styr med sin plånbok och annan media som man styr med sin röstsedel?

Då kanske man inte ska lägga ut sitt material på en gratissida avsedd för familjeklipp.

Frågan är felaktig, det spelar ingen roll vem som är "mer opartisk" än SVT/SR, problemet är att dom inte är det, vilket är ett av deras uppdrag att vara. Även om NEO är en "borgerlig" tidning lyckas dom täcka ett bredare spektrum än SVT/SR och med avsevärt högre kvalitet, det borde vara ganska talande för hur katastrofalt SR misslyckats med sitt uppdrag, inte för att dom någonsin skulle erkänna det, dom ser ju inga problem med att journalistkåren helt saknar politisk förankring med folket t.ex.

Fast idag används ju pengarna för att driva partipolitisk propaganda, det är värre än att sakna granskning helt och hållet.

NEO finansieras primärt av prenumerationer, det är en av få tidningar där dom ser ökat antal betalande kunder. Jag använde det som exempel på hur en kommersiell aktör (dom beskriver sig själv som borgerliga, därav citattecknen, något oklart, my bad) gör ett bättre jobb på att täcka en större politisk arena trots deras specifika målgrupp än vad public service gör i Sverige, som har ett uppdrag att vara opartiska. NEO får dessutom inte miljarder varje år i bidrag utan motprestationskrav.

Till ämnet så undrar jag varför folk dömer efter det som är dåligt, man betalar väl för vad som är bra? Ingen tvingar ju någon att titta på dåliga videos lika lite som någon tvingar er att lyssna på dålig musik på Spotify. Argumentet är väl inte att Spotify är för dyrt för att där finns några tusen ljudklipp från porrfilmsinspelningar?

Fast det är ju en lösning som artikeln skrevs om? Antingen så kan folk kolla på reklam eller betala för att slippa reklamen?

Det beror på i vilket syfte jag ställde frågan.
Men du svarade NEO så jag är nöjd med det svaret.
Tack.

Så länge inte Youtube betalar för att man lägger upp material så tänker inte jag beta för att titta på det heller, Adblock FTW.