Netonnet och moderkortet som brann!

"TUNG vit rök stiga ifrån ett av chippen mitt på kortet" - Vart mer exakt kom röken ifrån, har du bilder på efter att det hände och syns det något? Markera gärna på en bild på moderkortet.

Pins som går sönder i CPU sockeln är i 99.5% användarens fel och det är olyckligt att användaren eller butiken åker på den smällen. Butiken behöver inte ersätta det som jag förstått det.

Återigen, den vita röken, vartifrån och hur ser de ut nu?

Vad för CPU?
Nätagg?

Mer spec's gärna

Om vi leker med tanken att pinnarna blev böjda innan, som butiken hävdar om jag förstått det, så ska det inte kunna leda till överslag i en krets så pass långt från sockeln. Det borde inte ens leda till överslag överhuvudtaget.
Får vi veta vilken pinne det rör sig om så kanske vi kan hitta schema för att se vad den har för funktion och vad saknad kontakt kontra kortslutning rimligen kan leda till.

Enligt KKL så är det i inom 6 månader från köp upp till butiken att bevisa att 1) du har böjt pinnarna innan montering av CPU och 2) att böjda pinnar är den direkt orsaken till den ursprungliga skadan - annars kan dom inte neka dig reklamation.

Du får försöka visa dina bevis för Netonnet så kanske dom ger med sig.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag känner till ett liknande fall... En kompis tjej hade en dator som var sönder, sedan spillde hon vin i den. Han är hyfsad på juridik och kunde visa ett tidigare fall där kunden fått rätt i domstol och butiken gav med sig. Är dock inte säker på vad man behöver för bevis, i ditt fall hade du t.ex. inte felanmält innan pinsen böjdes. Ska kolla upp och återkomma!

Använd knappen "Redigera" nästa gång.

Det pilliga i ditt fall är just bevisningen, dock om man skall se till just detta så borde du kunna luta dig tillbaka.
Det jäkliga är dock dom böjda pinsen som butikerna i princip alltid anser är kundens fel.
Det lustiga är att dom måste bevisa att det är DU som har böjt pinsen, och det är ju lite lättare sagt än gjort.
Speciellt i dagens läge då många butiker tar returvaror och säljer dom som nya.
Ett tips jag vill ge dig som jag personligen ALLTID gör är att filma upp-packningen av dina nya moderkort.
Detta för att ha på bevis om något inte skulle stå rätt till när du fått din vara.
Enda butiken jag litar på i dagens läge är Webbhallen, varorna därifrån har alltid varit just vad dom skall vara, nämligen NYA.
Chippet på moderkortet skall inte brinna, men se det inte som MSI´s fel, förmodligen är det någon helt annan som har tillverkat denna komponent.
Dom är lätt värda en chans, jag hoppade personligen över till MSI och är inne på min tredje bräda nu, ingen har dött, utan dom har sålts vidare av mig vid byte till nyare CPU.
Däremot så har jag avverkat fullt med moderkort och GPUer från ASUS. Tar aldrig i deras grejor igen, med undantag för deras routrar som är riktigt trevliga.
Jag önskar dig all succé i ditt ärende, men som sagt, stå på dig, en tyst kund är en bekväm för affärer som försöker komma undan.
/Lifooz

Tyvärr, om det är någon form av handhavandefel på en produkt (som tex böjda pin) förbrukar det garantin, även om felet gäller något helt annat. Löser de problemet är det trevligt, men har svårt att tro att de har något juridiskt krav på sig att göra det.

Vanligaste orsaken till brända komponenter är att man har en distans för mycket bakom moderkortet som kortsluter ett par lödpunkter.

Vad hade för moderkort i chassit innan denna uppgraderingen?

Köparen har dock ett minimiskydd iom konsumentköplagen (den s k reklamationsrätten), oavsett vad som står i garantivillkoren, och den ställer juridiska krav på säljaren. Då bevisbördan, vad gäller om ett fel är ursprungligt eller ej, ligger på säljaren under de första sex månaderna från inköpsdatum så är det upp till denne att visa på ett troligt samband mellan handhavandefelet och det fel för vilket varan reklamerats för att kunna neka reklamationen.

31 § Säljarens skadeståndsskyldighet enligt 30 § omfattar även skada som på grund av fel på den sålda varan uppkommer på annan egendom som tillhör köparen eller någon medlem i hans hushåll och egendomen är avsedd huvudsakligen för ändamål som faller utanför näringsverksamhet. Lag (2005:62).

"Kommentar" Köparen har rätt att även kräva skadestånd för följdskador på annan egendom som tillhör köparen eller medlem i hans hushåll, så kallad produktskada. Köparen måste påvisa ett naturligt orsakssamband mellan det ursprunliga felet och följdskadorna. Köparen får inte heller ha förvärrat skadorna genom att underlåta att vidta åtgärder för att begränsa skadan. Exempelvis genom att låta ett kylskåp stå och läcka och förstöra golvet (se 42 §).
För sakskador som orsakats av en säkerhetsbrist i själva varan kan skadestånd istället utgå enligt produktansvarslagen.

42 § Den skadelidande parten skall vidta skäliga åtgärder för att begränsa sin skada. Försummar han det, får han själv bära en motsvarande del av förlusten.

"Kommentar" Enligt principen "Zug um Zug" ska parternas prestationer bytas mot varandra samtidigt om inte annat avtalats. Annars ska godtagbar säkerhet ställas för eventuellt skadestånd och ränta som kan uppkomma på grund av dröjsmålet med att prestera samtidigt som den andra parten.

45 § Köparen får häva köpet eller kräva omleverans endast om han kan lämna tillbaka varan väsentligen oförändrad och oförminskad.

2st Rätten att häva köpet eller kräva omleverans går dock inte förlorad, om
1. varan har förstörts, kommit bort, försämrats eller minskat genom sin egen beskaffenhet eller något annat förhållande som inte beror på köparen,
2. varan har förstörts, försämrats eller minskat till följd av en åtgärd som har varit behövlig för att undersöka om varan är felfri,
3. varan har använts av köparen för förutsatt bruk innan han insåg eller borde ha insett att det förelåg ett fel som ger honom rätt att häva köpet eller kräva omleverans.

"Kommentar" Köparen förlorar inte sin rätt till hävning eller omleverans om varan förstörts, kommit bort, försämrats eller förminskats på grund av varans art och det inte beror på något som köparen är vållande till, t.ex livsmedel som förstörs, kläder som inte tål att tvättas o.s.v. Inte heller förlorar köparen sin rätt till hävning om varan som ovan förstörts på något sätt om det var som en följd av en undersökning för att kontrollera varans felfrihet eller om varan har använts för det bruk den var avsedd för men ändå förstörts, t.ex en tvättmaskin eller en matberedare som använts en tid innan felet visade sig och den inte har den kvalitet som den hade vid köpet.
Köparen kan även ersätta säljaren för annan uppkommen värdeförminskning och kvarhåller på så sätt sin rätt till hävning av köpet.

https://lagen.nu/1990:932#R18
__________________

Lagar är kluriga. Tack gode gud så är denna en lag som har skrivits i modern tid. Avtalslagen som skrevs betydligt tidigare refererar ju till telegraf och sändebud etc. Men åter till ämnet.

Jag är ingen jurist, men jag har läst (början på) en kurs inom avtalsrätt där en av de första delarna är just konsumentköpslagen (KköpL). Det jag tycker du borde diskutera med konsumentombudsmannen är möjligheten till att använda § 42. I ditt försök till att begränsa skadan så skadade du pinsen. Du kan därför inte lämna tillbaka varan i det skick det var (bara felaktig krets som började brinna) Problemet är ju att ord står mot ord när du säger att det började brinna, däremot så har du ju även din kompis som kan intyga. Har du något sms där du skrev typ "shit, moderkortet började ryka, är nog fabrikationsfel" så borde du även kunna använda det som bevis. Jag tror väl att man på något vis kan hävda att skadan på pinsen uppkom endast pga fel på moderkortet. Hade allt fungerat som det skulle hade skadan aldrig hänt.

Tänk dig att du köper en bil utan tak och den går sönder mitt på vägen. Du kör in till sidan för att invänta bärgningsbil som tyvärr inte kan komma förrän imorgon. På eftermiddagen börjar det störtregna och bilen tar in massa vatten och blir vattenskadad. Denna skada uppkom nu endast pga att bilen var trasig. Hade den fungerat hade du hunnit in i garaget i god tid inför regnet. - Ditt fall är ju lite mer svårbevisat men i grunden är det ju samma händelseförlopp.

Att du får rätt i slutändan är ingen tvekan på. Kom även ihåg att om de ger med sig så har du rätt att kräva skadestånd för utgifter och kostnader du ådragit dig i samband med detta, t.ex milersättning och resor till och från konsumentombudsman.

___________

Tips 2: Kontakta ditt försäkringsbolag ifall du har en allrisk försäkring

________

Fråga. Du skrev i org posten att det handlade om 6.000 kr drygt. Men du behöver väl ändå bara byta moderkort. Resten av dina inköp borde väl vara ok eller?

Redigering: Kan även tipsa om sidan Lawline där "folk" vet inte riktigt vem, hjälper folk ang lag frågor. Beskriv ditt ärende så kanske du har tur.

Intressant med detta. Håll oss uppdaterade!

Som jag skrev, jag är ingen jurist, utan detta var bara en tanke.

Om vi tar ett annat exempel som kanske är lite mer direkt. Kund köper tvättmaskin, kund kommer hem och tvätt fungerar inte. Kund tar med varan till butiken men på vägen så tar varan skada av transporten, då kund inte haft tillgång till perfekt emballage (du har aldrig perfekt emballage). Är det inte lite konstigt ifall butiken skulle hävda att kund inte får byta varan/prisavdrag vid återköp för att varan är bucklad? Den blev ju enbart skadad pga att varan skulle transporteras in till butik, då den var trasig. Hade varan fungerat felfritt från början hade detta aldrig hänt. Orsak, verkan och samband.

TS fall är betydligt svårare att bevisa. Tvättmaskinens buckla på skalet har uppenbarligen inte orsakat att motorn inte startar, därav är de inte relaterade. TS problem är ju att moderkort inte fungerar då det börjar ryka, men butik kan inte bekräfta att det är sant då TS tagit sönder sockeln som butik behöver för att testa ifall TS pratar sanning. MEN, och här kommer det viktiga, att det är svårare att bevisa betyder inte att det är mindre sant. Det är bara mindre troligt att TS kommer få rätt ifall detta skulle dras till t.ex domstol.

Återigen vill jag förtydliga att jag inte kan hitta ett perfekt lagstycke för att stödja detta, men om jag inte minns fel så är detta rätt på något vis

Jag tror du tolkar lite för fritt nu. Det är ditt ansvar som köpare att återlämna produkten i väsentligt oförändrat skick så att felet kan konstateras, det innefattar att ordna emballage och transport som inte påverkar produktens skick eller förvärrar skadan. Säljaren kan inte heller hållas ansvarig för fel/skador som inte har ett direkt och naturligt samband med det ursprungliga felet. Som köpare har du även skyldighet att förminska alla (risker för) skador och följdskador som beror på ursprungsfelet, t.ex. innebär det att du måste täcka över din bil utan tak om den skall stå/lämnas utomhus, eller spänna fast tvättmaskinen så att den inte ramlar av osv osv.

Källa på det, tack. För mig låter det som att du blandar ihop ångerrätten med reklamationsrätten.

Min uppfattning är att de böjda stiften inte på något sätt fritar säljaren från ansvaret att åtgärda den ursprungliga skadan, såvida säljaren inte kan visa att de bockade stiften orsakade skadan.

Säljaren behöver inte bevisa att skadan beror på böjda stift, men kan inte heller bara göra svepande påståenden och neka reklamation, utan måste på något sätt göra troligt att de böjda stiften orsakat skadan.

Uppdatering?

I KKöpL står det att du som köpare har ansvar att begränsa skadan. Sedan har ARN vid flera tillfällen konstaterat att en förutsättning för reklamation är att säljaren ges möjlighet att undersöka felet för att bestämma lämplig åtgärd (finns dock undantag, t.ex. om bilen går sönder på annan ort). Om du t.ex. vägrar lämna in din vara eller själv orsakar fel som hindrar säljaren från att undersöka felet så bär säljaren heller inget ansvar.

Notera att jag inte har kommenterat detta specifika fall i den text du citerar.