Köpråd systemkamera

Då tar jag hellre 30mm på Crop. Men som du sa, det finns folk till allt.

Går på Canons modeller med... Går att köra Noikon, Penatax, m42 mm mm mm.

När det gäller vidvinkel så är det väl rätt enkelt, mer vidvinkel = mer med i bilden. Om du känner att du ibland har svårt att få med allt du vill med 18mm på ditt 18-55 så kan du skaffa ett med ännu kortare brännvidd. Något som kan vara värt att tänka på är att brännvidden gör större skillnad ju kortare den är, d.v.s. att gå från t.ex. 18 till 16 gör större skillnad än att gå från 50 till 48. Man kan också sätta ihop flera bilder till en stor med ett panorama-program, så man kan till viss del fejka mer vidvinkel.

När det gäller makro så är det som du säger mest till för att ta bilder väldigt nära. Makro-objektiv går oftast ner till 1:1 eller 1:2, där 1:1 betyder att ett motiv som är lika stort som sensorn fyller ut bilden helt. Men om man inte har något intresse av att fota väldigt små saker så behöver man sällan ett makro. Här är t.ex. en gammal bild jag tagit med ett 18-55mm med liknande egenskaper som ditt, bara för att visa på vad som går att göra.

Mitt råd är att du lär dig grunderna i fotografering: slutartid, bländare och ISO. När du väl har lärt dig det så kommer du själv komma på vad du behöver för objektiv utifrån hur ditt nuvarande objektiv begränsar dig.

Välkommen till en kul hobby. Tipps på objektiv är att skaffa 28 1.8 eller 35 1.8. Dessa är lämpliga för att fota människor inomhus och med den låga bländar siffran får du ett ljusstarkt objektiv som gör att du kan ofta fota inomhus utan blixt. De är också hyfsat billiga. Tipset om 50mm 1.8 är också bra men inomhus fotandes människor så blir det gärna lite för nära med DX. Man utgår alltid från från tiden man fotade på film och då oftast 35mm film. Din kamera har en mindre sensor än så varför man får multiplicera linsen med 1,5 för att veta vad det motsvarade i fullformat (FX på nikonspråk)

En extern blixt är också något som är nyttigt och roligt att ha. Den inbyggda är mest användbar som upplättningsblixt utomhus i solljus/motljus.

Vill du fota fåglar så vill du antagligen även skaffa en lång lins - 200mm+ och tyvärr så kommer du alltid vilja ha längre linser än vad du har (råd med)
När jag är ute och reser lätt så tar jag själv fram min gamla trotjänare D300 och ett 18-200 (Finns nu i 18-300 med lite sämre bländare på de sista 100) då får jag med mig det mesta jag behöver utan att packa väskan full med hus och glas.

Om du sedan känner att detta är en hobby som du kommer att fortsätta med så vill jag ge dig tipset att titta efter linser för FX istället för DX. De är dyrare men kommer att fungera utmärkt på ditt nuvarande hus men även på fullformatshus som antagligen kommer att bli nästa steg. Linserna i sig är något som varar mycket längre än husen och är värda att lägga lite pengar på. I Nikons värld så kan du oftast använda väldigt gamla linser som är utmärkta optiskt. D5500 har inte en fokusmotor så de äldre AF linserna förlorar autofokus. Du behöver linser med ett G i namnet om du vill använda autofokus.

Ett annat tipps jag vill ge är att läsa manualen och titta även på Auto ISO. En mycket användbar funktion som kommer ge dig mer kontroll över dina bilder. Det gör att du kan fota i M läge och ställa slutare och bländare som du vill och kameran ändrar ISO för dig så att bilden blir "rätt" exponerad. D5500 har utmärkt bildkvalitet vid höga ISO värden och du kan nog fota i upp till 6400 utan att bli missnöjd. Om du vill ha en speciell slutartid så ställer du kameran i S. Vid en önskad bländare väljer du A. Jag ställer oftast kameran i Auto-ISO oavsett om jag använder P, S, A eller M. I menyn för Auto-ISO ställer du in vilken högsta ISO du tillåter och vilken som är din långsammaste slutare du vill ha. I ditt fall kanske ISO 5000 och 1/50 med den lins du har idag.

Glöm inte heller att prova att stänga av VR, i gott ljus får du i regel bättre bilder. En tumregel är att så länge du har en slutartid kortare än fokallängden så behöver du inte VR. T.ex fotar du med ett 200mm objektiv så räcker det med 1/200 slutare för att bli av med skakningsoskärpa.

Oj, din stackare. Så mycket text.

Jag hade tittat närmare på 55-200 VR om jag vore dig. Det fungerar även utmärkt för att ta närbilder (ej makro). Optiken är långt mycket bättre än byggkvaliteten i sig enligt mig och 18-55 och 55-200 fungerar utmärkt tillsammans (liknande kontrastförhållande). Båda kör även med 52mm filter (vilket flertalet fasta Nikon-objektiv har), så det blir väldigt smidigt med polarisationsfilter, ND-filter m.m.

Exempel på en bild tagen med Nikkor 55-200 VR @ 145mm. Dvs det är lätt att komma ännu närmare.

Har fortfarande nästan alltid 18-55 eller 55-200 med mig på mina fotorundor, lite beroende på vilka andra objektiv jag väljer. Har även ett vidvinkel med 11-16 samt fasta objektiv på 35mm, 50mm resp. 90mm.

18-105 är ett trevligt objektiv, men onödigt klumpigt enligt mig. Väger nästan 200 gram mer än 18-55. Det vill även ha 67mm filter, vilket inget annat objekt jag äger har.

Nu har du redan fått några svar såg jag, men tänkte ändå fylla i med några saker.
Precis som du är inne på så hade du klarat dig i fler situationer utan att byta objektiv med en 18-105 än med 18-55:an. Om det sedan hade räckt för dig är ju svårt att säga, men 105mm gör att motivet blir ungefär dubbelt så stort i bilden (eller tar upp 4ggr mer yta av bilden om man så vill). Går man från 100mm till 200 blir det samma skillnad osv osv.
Utöver att brännvidden ändrar bildvinkeln (hur mycket man får med) så gör det även att man man jobba med perspektivet. Du kan stå på 5m avstånd med 25mm eller på 10m avstånd med 50mm, tex. Då kommer du att få med lite mycket av själva motivet men olika mycket av bakgrunden, vilket gör att bilderna inte ser lika ut, trots att motivet är lika stort i bilderna.
För just landskap är det ofta väldigt användbart med korta brännvidder eftersom man då kan gå ganska nära något som man placerar i förgrunden av bilden, men man får fortfarande med hela scenen.
Vad man föredrar är såklart en smaksak, men i regel ger kortare brännvidd med "djup" i bilden, medan längre trycker ihop bilden i djupledd och ger en "plattare" bild.

Du har helt rätt i att makroobjektiv främst är till för närbilder. Jag nämnde bara supervidvinkel och makro för att visa på att man gillar/tänker olika. Hade någon som mestadels hade fotat småfåglar tyckt till kanske hen tyckt att en supervidvinkel är ganska värdelöst, så det var eg mer för att förstärka det jag sade innan om att köra på kitobjektivet ett tag och sedan se vad det leder till som jag nämnde dem.

Hur som helst, när du skriver "för att få med bara det man vill och ingen annat" tänk på att du har två fötter (jag utgår från det iaf) och att det inte ger samma resultat att zooma in som att gå närmare. Vilket som är bäst att göra är ju olika från bild till bild, men generellt blir det, IMO, bättre bilder om man går närmare istället för att zooma in.

Fördelen med Sony E-bajonetten är att avståndet mellan objektivet och sensorn är så kort vilket innebär att adaptern inte behöver en inbyggd lins som kan tillföra onödig distorsion. Därtill är dumma adaptrar utan lins betydligt billigare.

How to put Canon FD lenses on nikon bodies
https://www.youtube.com/watch?v=HXMUWRZEaVE

FD Lenses, a great manual bargain
https://www.youtube.com/watch?v=L1iIaSWtzMA

Recycle Old Lenses
https://www.youtube.com/watch?v=pIek-FnaVSs

optical glass Minolta MD Lens to Nikon Adapter for D700 D90 D80
http://www.ebay.com/itm/optical-glass-Minolta-MD-Lens-to-Niko...

Komihåg en systemkamera har idag en otroligt massa inställningar. Gå med i en foto klubb och gå fotoskola annars tröttnar du snabbt.
Det blir inte bättre bilder bara för du har en dyr utrustning.

Ofta är fotoklubben i din stad insnöad på ett märke så välj det märket på din kamera.

Och Canon kan ha adaptrar utan lins till många objektiv!
Objektiv från T2, Lecia R, Nikon, Olympus OM, Pentax K, M42 och C/Y kan Canon EOS ha utan någon typ av lins i adeptern.

Däremot kan Canon inte ha adaptrar från Exakta, Minolta MD, Canon FD, Miranda och Konika F utan att ha någon typ av lins i adaptern.

Och M39, Konica AR, C-mount mfl.
Men visst finns det en del till EF också. Problemet är snarare bristen på EVF eftersom Peaking och Focus assist blir lite mer än bara lyx vid manuel fotografering.
Och andra sidan fotar jag mycket analogt utan något sånt och får skarpa bilder.

På EF är C/Y klar favorit för mig. Fortfarande låga priser trots EF kompabilitet. Generellt är tex Minolta och liknande billigare eftersom färre använder Panasony än Canikon.
En bra Zeiss glugg kostar typ 700kr till EF men under 500kr till typ Minolta.
Inget att gråta över men endå.

Sony E-bajonett tar i stort ALLA andras gluggar utan lins i adaptern just pga det korta avståndet mellan sensor och glugg.
Antagligen kan även andra spegellösa detsamma?

En annan fördel med många spegellösa med gammelgluggar är att de har focus peaking vilket stora feta varuhus-heffaklumps-DSLR saknar.
https://www.youtube.com/watch?v=fhzM6suJduY

Ja, man "pressar" in lika mycket från alla håll, så det blir inte något konstig pga det. Det man ser med en raktecknande vidvinkel (inte fisheye alltså) är att blirden blir lite "utdragen" i hörnen. Det är framför allt lite vanskligt att placera människor i hörnen med.
Det som är svårt med mycket vidvinkel annars är just att man pressar in så mycket på samma yta, så man får tänka efter en del för att bilden inte bara ska bli en himla massa "ingenting".

En del använder UV-filter som skydd för frontlinsen på objektivet. Jag gör det ibland, eftersom det är väldigt mycket bekvämare att kunna skölja/tvätta filtret under rinnande vatten än att hålla på att gno på frontlinsen. Vid havet, om det blåser mycket stänker det gärna en del, tex. Fördelen är åxå att man inte behöver vara lite petig med vad man torkar med eller hur man torkar när man väl är där ute.

För effektens skull så är det väl eg bara polfilter (tar bort reflexer, vilket även ger mer mättade färger, som en sekundär verkan) eller ND-filter (som "solglasögon" för att kunna ha längre slutartider) som man inte kan simulera med framgång i mjukvara istället.
Det finns givetvis mer specialiserade filter som IR-filter tex som inte heller går att simulera, men de funkar oftast inte så bra ihop med dagens kameror ändå...

Annars är ju principen att man bör ha så få glasytor som möjligt då fler glasytor ger sämre bildkvalitet. Ibland markant, ibland knappt märkbart, men dock.

Det kan väl vara en vettig grej för att tvinga sig att röra på sig, men för att se hur samma motiv ser ut med olika perspektiv behöver man ju stå på olika avstånd med olika brännvidd och ta bild på samma motiv, så där är en zoom eg bättre för att kunna se utforska hur perspektivet påverkar bilden.
Med en fast 35:a så kommer ju perpsktivet bli som det blir när du har valt utsnitt genom att röra dig mot/från motivet.
Jag brukar oftast gå runt för att hitta rätt vinkel/perspektiv osv innan jag ens börjar kolla i sökaren.

Dumbo gav dig ett bra svar där. Däremot använder jag även enklare filter som genomskinliga objektivlock

Skyddsfilter eller inte är nog foto-världens mest omdiskuterade fråga, om du söker lite på det så kommer du få mer åsikter än du trodde var möjligt. Min åsikt är i alla fall att ett motljusskydd ger ett tillräckligt skydd mot slag från sidan, och att ett filter i andra fall lika gärna kan förvärra skador som förhindra dem. Ett motljusskydd försämrar heller aldrig bilden (såvida det inte är för stort och kommer med i bilden), utan ger istället en förbättring i många fall. Skyddsfilter kostar också en hel del om man vill ha bra sådana, så i längden blir det troligtvis dyrare med filter än utan om man inte är väldigt oförsiktig med sina objektiv.

Nej, FX betyder att objektivet klarar av att utlysa en fullformats-sensor, medan DX betyder att den klarar av en APS-C-sensor. Ett FX på en DX-kamera fungerar alltså utmärkt, medan ett DX på en FX kan ge kraftig vinjettering (svarta kanter) eftersom bilden det projicerar på sensorn är för liten. Sen är brännvidden alltid vad den är, den förändras inte av storleken på sensorn. Men med en mindre sensor så beskärs bilden så att det ser ut som att brännvidden ökar. Så ett 50mm på DX ger samma utsnitt som 75mm på FX, men om objektivet är DX eller FX har ingen betydelse för det.

Motljusskydd bör du alltid ha på när du använder ett objektiv, om inte annat för att skydda objektivet. Det förbättrar också bildkvalitén genom att skydda objektivet från ljus från sidan, vilket kan ge reflexer och även sänka kontrasten i bilden. Namnet är kanske lite missvisande eftersom det inte skyddar mot ljus rakt mot objektivet, det borde snarare heta sidoljusskydd