GreatTech Stockholm AB, rapport och bedömning.

Han har inte förklarat om han gör det för varje beställning nej.

Jag skrev "förmodligen", eller missa du det ordet? Har aldrig påstått att det är det, bara att det kan vara, men det får väl en rättegång avgöra om det skulle gå så långt.

Du har din fulla rätt att ha den åsikten, men inte jag som börjar hänga ut en forum medlem och ber mig sluta skriva i tråden och skriva till deras mail-adress istället. Det uppfattar jag som ett indirekt hot mot mig. Men om du tolkar det annorlunda, så är det inte mycket jag kan göra åt det.
Man kan tolka det såhär ungefär "Ge fan i att kritisera oss, för vi vet vem du är, vart du bor och har inga problem alls att hänga ut dig".

Tycker jag är mer saklig mot GT än vad dom är mot mig ja.
Och det är sant att jag först inte läst hela tråden när jag börja skriva på mitt första inlägg, men efter jag läst igenom hela tråden så redigerade jag mitt inlägg. Inlägget var dock fortfarande relevant, för GT har tidigare försökt hävda specialbeställning när det i själva verket inte var det i andra trådar, därför lät jag det första stå kvar i mitt inlägg.

Återigen så missar du ett ord, jag skrev det "låter" som det, säger inte att det är så 100% för jag är ingen expert och utger mig inte heller för att vara det.
Det är alltså min personliga åsikt och erfarenhet att det inte låter som dom följer Konsumentköplagen, om man utgår efter vad TS skrev i sitt första inlägg om deras villkor.
Och det är väldigt vanligt att företag postar sina egna regler på sina hemsidor, när dom i själva verket inte alls följer lagen, och då är det inga regler som kund måste följa.

Nej det är inte klarlagt om datorn verkligen var hos åkeriet när kund gjorde sin avbeställning via nätet som han gjorde med sin tidigare beställning utan några bekymmer. Greattech har inte lagt fram några bevis på att det var så.

Kolla gärna igenom alla mina inlägg här på konsument delen, för jag skriver ungefär på samma sätt och har gjort det dom senaste tio åren, där jag ser att någon blir behandlad fel. Spelar ingen roll vilket företag det handlar om, så professionell kan jag vara fast jag bara är en vanlig forum medlem :)!

Om du tycker att GT har svarat på allt så kan du inte ha läst igenom allt i tråden. Tyckte jag gjorde det väldigt klart i mitt inlägg på sidan 3, vad dom inte svarat på.

Det har uppmärksammats tidigare i media att företag inte följer konsumentlagen, kolla runt lite men hitta bara detta just nu:
https://ecommerce.org/sv/nyheter-och-artiklar/ar-svenska-natb...

Hitta länken som jag tänkte på:
"Kunder blir lurade på ångerrätt enligt Konsumentverket"
http://www.aftonbladet.se/minekonomi/article15762569.ab

Du missar det jag syftar på, varför gick det bra att avbeställa första gången via nätet men inte andra? Vi har inte fått svar på när kunden tog kontakt andra gången via nätet för att göra sin avbeställning. Om det var innan datorn hade byggts och skickats till åkeriet så gör GT fel enligt mig.
Och nej det gör inte den frågan irrelevant, bara för dom säger så i efterhand att allt måste ske via mail. När kund bevisligen kunnat avbeställa via hemsidan.

Jag utgår bara efter vad TS sagt, och han har sagt att det gick att avbeställa på samma sätt som första gången på deras sida.

Och kund säger själv, att när GT väl ringde upp honom så var det för att bekräfta med honom att delarna som dom beställt hade kommit in och var redo att bygga ihop/skicka datorn, dock hade TS redan gjort sin avbeställning via nätet när han fick det samtalet. Då tar han tillfälle i akt och berättar åter igen för GT att han avbeställt, och då påstår GT att det inte går/är försent. Hur många dagar som passerat sen han gjorde sin första avbeställning via nätet och den muntliga avbeställning via telefon när det var försent enligt GT, har vi inte fått svar på.

Hoppas att mitt senaste inlägg ger lite klarhet i vad jag menar.

Detta är ju ganska allvarligt att tre gånger gått emot ARN's rekommendationer. Det är bra att sådant kommer fram, och företaget självt ser ju till att folk börjar undersöka genom att inte på något vis kunna hantera kritik eller "jobbiga" kunder.

https://www.byggahus.se/svartalistan/?k=31&sk=282&b=123128280...

Den enda jag vet är att ni finns med på den här listan.

Skrev som sagt att jag inte vet mer än att de finns på den listan. Sedan behöver man ju inte förklara allt som finns på den sidan för lögn bara pga någon kontrovers som skett där.

Den som är intresserad får väl kontakta ARN och ta reda på fakta.

Precis som man heller inte kan avskriva Greattech som ett oseriöst företag för enstaka kontroverser. Säger inte att du har antytt det, bara att i stort sett alla företag har sina sammandrabbningar med kunder och att man, precis som du säger, inte kan dra alltför stora slutsatser av det.

Det var säkert ett bra svar för de som undrar, och man kan ju som sagt om man är väldigt intresserad undersöka själv via ARN.

Jag tar själv inte ställning i det som denna tråden handlar om från början då jag omöjligt kan veta hur allt gått till väga. Måste dock säga att starkt rekommenderar er att inte ge er in i dessa typer av diskussioner. Det skadar enbart företaget och potentiella kunders förtroende för er. Ta det privat med kunden och lös det på bästa sätt så att ni undviker just sånt här.

Ibland är det t om värt att ta en liten smäll och köra lite goodwill, det kan man tjäna på i längden.

Varför inte?

Är det inte bättre att ge konkreta exempel på vad man menar är fel än att bara säga att det finns fel?

Jag utgår från att du menade att du tycker det är märkligt att anmälningen inte kom GT tillhanda i tid när beslutet kom fram när det väl var taget. När det är ett beslut är det ju lite sent att yttra sig... Inte speciellt märkligt alls tycker jag: Den anmälande kunden som vill casha in på ett ARN-beslut måste rimligen presentera det för näringsidkaren, inte sant?

Sen är det ju en intressant hypotetisk(?) fråga vad som gäller om det varit felaktig korrespondensadress angiven för näringsidkaren och denne därför inte kunnat yttra sig. Är det en klockren genväg till att vinna sina tvister att lämna felaktig adress och sen casha in efter 60 dagar?

Finemang! Hade något av besluten omprövats? Får omprövade beslut i så fall nytt ärendenummer, eller läggs det till det tidigare?

Som jag skrev tidigare så har vi alltid valt att följ alla beslut från ARN och att jag kunde motbevisa detta om du/ni kunde återkomma med ärende nr på det du anser vi inte har följt. Vi har även fått rätt hos ARN på 95% av alla ärenden efter att vi antigen har vunnit direkt eller om var det har varit något felaktigt/missförstånd så har vi vunnit efter att vi överklagat.

BESLUT 2012-04-12, ärendenummer har ni ju eftersom ni redan har kollat igenom anmälningarna.
"Nämnden rekommenderar Greattech att betala tillbaka 8 990 kr till C, mot att han
lämnar tillbaka datorn till Greattech. Därutöver rekommenderas Greattech att betala skadestånd
med 2 299 kr till C."
GT svarar inte.

Helt korrekt har vi inte svarat då vi inte har mottagit ärendet, beslutet fick vi inte från ARN utan kunden själv och överklagade sedan samt vann målet. Sök gärna upp ärendet alternativt ringt ARN och ange Änr 2012-05548 . Där du har slutliga beviset som bekräftar att Nämnden avslår kundens yrkande och GT har rätt i ärendet.

BESLUT
2013-07-02

Nämndens beslut
Nämnden avslår ********** (kunden) yrkande.

Nu kände jag igen beloppet på detta ärende och kunde därför få fram ärendet direkt utan ärendenr. Dock skulle jag behöva ärende-nr på resten av 2 st ärenden för att kunna ta fram korrekt beslut från ARN. Några ärende numren har jag inte, vid kontakt med ARN bekräftade ARN att vi inte har ett enda ärende där vi inte har följt något beslut. Vi gick inte specifikt in på något ärende. Detta handlar inte heller om några ärenden från närmaste månaderna utan flera år tillbaka.

EDIT: Efter lite sökande fick jag fram info om detta ärende också:

BESLUT 2010-10-25, ärendenummer har ni ju eftersom ni redan har kollat igenom anmälningarna.
"Nämnden rekommenderar Great Tech att, mot att datorn lämnas tillbaka, betala 6 590 kr till A"
GT hävdar att A är näringsidkare och därför inte har rätt till "öppet köp". Därutöver har inte GT yttrat sig till nämnden i ärendet.

Även här kan jag återigen bekräfta att vi har vunnit efter att vi överklagat då vi inte har kunnat svara på första anmälan och vunnit med ett nytt beslut/ärende nr. Detta ärende ser jag att man har gått vidare till tingsrätten trots att man haft fel enligt ARN och även där har kunden förlorat.
Besltutet hra skickats ut genom vanlig brev (år 2010) som vi inte har kvar, dock hittade jag ärende-nr 2010-5883 MJ (detta kan vara första eller vårt överklagande) Fråga därför ARN om man kan skicka ut ärende-nr samt vad beslut på överklagandet från GT. (slutliga beslutet)

EDIT: Ärendet ovan 2010-10-25 kan även vara BESLUT 2010-11-10 då dessa är ca 20 dagrar ifrån varandra kunde jag inte bekräfta vilket som är rätt. Dock gäller det ärendet ångerrätt av en dator där ett företag har beställt som vi har nekat då det är företag och ingen privatperson. Beslutet från ARN borde alla vid detta laget veta efter att vi svarat till ARN? Hade vi förlorat där då hade man fått ändra på lagen för alla företag i Sverige. Vi har fått beslut på två första ärenden som är från 2010 genom brev och det sista från 2012 genom mail. Den genom mail har vi kvar dock ej för första ärenden men ARN kan självklart bekräfta att vi har vunnit även där.

- GT

Det går alldeles utmärkt att påtala att ett påstående är felaktigt och därefter redogöra för varför det är felaktigt. Det är till och med rimligt att göra skulle jag hävda.

Eh, ja? Därav det smiley-följda förslaget att casha in efter 60 dagar för att sätta situationen på sin spets. Jag påstod inte att anmälarna ifråga avsiktligt angivit fel adress, utan var mer intresserad av vad som gäller om en part faktiskt inte fått chansen att yttra sig (utan egen förskyllan).

Så ett beslut av de tre du presenterade hade blivit omprövat, men utfallet var fortfarande fällande menar du?