Ny kamera eller nytt objektiv? Isåfall vilket? (Amatör)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västra Götaland
Registrerad
Jun 2013

Ny kamera eller nytt objektiv? Isåfall vilket? (Amatör)

Hej!

Grävde fram min gamla Canon 400D då jag snart ska ut och resa. Har dock alltid tyckt bilderna blir rätt dassiga om inte omständigheterna är perfekta.

Just nu kör jag objektivet som följde med kameran (EFS 18-55) och misstänker att mycket av problemet ligger där (brist av fotokunskap också, såklart).

Frågan är om det räcker att köpa nytt objektiv? Isåfall vilket?

Budget är absolut max 4000kr. Vill ha ett "all around" objektiv till att börja med i alla fall. Just nu lutar det åt "Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD IF".

Tack på förhand!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2003

På vilket sätt blir bilderna "dassiga"?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västra Götaland
Registrerad
Jun 2013
Skrivet av jookeer:

På vilket sätt blir bilderna "dassiga"?

Dålig skärpa och djup. Folk som är kunniga kan säkert få till väldigt bra bilder ändå. Funderat mest på om det är värt investeringen med nytt objektiv. Förväntar mig ingen magi, men någorlunda lyft förhoppningsvis.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2003
Skrivet av zin105:

Dålig skärpa och djup. Folk som är kunniga kan säkert få till väldigt bra bilder ändå. Funderat mest på om det är värt investeringen med nytt objektiv. Förväntar mig ingen magi, men någorlunda lyft förhoppningsvis.

1. Rörelseoskärpa
eller
2. Skärpan hamnar inte där du tänkt dig

?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västra Götaland
Registrerad
Jun 2013
Skrivet av jookeer:

1. Rörelseoskärpa
eller
2. Skärpan hamnar inte där du tänkt dig

?

Skärpa överlag. Speciellt i lågt ljus vilket jag skulle påstå är det största problemet.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2003

Med tanke på din budget så skulle jag nog satsa på ett nytt objektiv då det som följde med 400D inte var speciellt bra. Hade själv en 400D tidigare som jag satte ett våldsamt mycket bättre objektiv på (planerade nämligen byta kamera lite senare) och i mitt tycke blev bilderna rejält mycket bättre. Så utan att veta så mycket om Tamron objektivet tror jag ändå att det kommer att lyfta dina bilder.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Maj 2003

Sånt är ju alltid svårt att svara på, utan att veta mer om hur du fotograferar. Brukar du alltid fotografera med maximal bländarstorlek på objektivet (3.5 vid 18mm och 5.6 vid 55mm)? Om du gör det kan du kanske prova att kanske fota kring 5.6 vid 18mm och runt f8 vid 55mm, det brukar ge en generellt bättre skärpa än när man fotar med maximal bländarstorlek.

Rörande ett nytt objektiv så hade jag faktiskt tagit och undersökt vilken brännvidd du fotograferar mest i. Oftast brukar man dra sig till att fotografera en viss typ av objekt och den typen av objekt brukar oftast fotograferas i ungefär samma brännvidd varje gång, även om man har en zoom. Om det råkar vara så att du kanske oftast fotograferar kring 50mm, eller 24mm så kanske du hellre skulle kika på ett fast objektiv - snarare än ännu en zoom.

Jag har själv ett par olika zoom-objektiv från Canon, däribland 24-105L (som används till främst video) och 16-35 2.8L. Men av mina objektiv så fotograferar jag allra helst med mina fasta objektiv. Mitt 50mm 1.8 höll jag fast vid otroligt länge innan jag införskaffade mig ett 50mm 1.2 och kan i retrospektiv säga att uppgraderingen inte var enorm, på något sätt, annat än att objektivet är mycket mer lättarbetat i videosammanhang när man manuellt fokuserar.

Hursomhelst, min poäng är väl att du helt klart borde överväga ett fast objektiv. Man får mycket för lite pengar och skärpan blir i många fall bättre än om man skulle köpa ett zoom-objektiv för samma pengar. Mitt tips är att testa Canons klassiska 50mm 1.8, eller kanske 1.4 (även om prisskillnaden främst ligger i byggkvalitén, i mitt tycke). Det är lite plastigt, men kan man se förbi fasaden så presterar objektivet riktigt bra, speciellt om man drar ner bländaren lite till 2.8-3.5. Runt 5.6 tycker jag att skärpan är alldeles lysande och fotograferar man ute i naturen eller i dagsljus finns där sällan anledning att släppa in mer ljus än så ändå.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västra Götaland
Registrerad
Jun 2013
Skrivet av RasmusB:

Sånt är ju alltid svårt att svara på, utan att veta mer om hur du fotograferar. Brukar du alltid fotografera med maximal bländarstorlek på objektivet (3.5 vid 18mm och 5.6 vid 55mm)? Om du gör det kan du kanske prova att kanske fota kring 5.6 vid 18mm och runt f8 vid 55mm, det brukar ge en generellt bättre skärpa än när man fotar med maximal bländarstorlek.

Rörande ett nytt objektiv så hade jag faktiskt tagit och undersökt vilken brännvidd du fotograferar mest i. Oftast brukar man dra sig till att fotografera en viss typ av objekt och den typen av objekt brukar oftast fotograferas i ungefär samma brännvidd varje gång, även om man har en zoom. Om det råkar vara så att du kanske oftast fotograferar kring 50mm, eller 24mm så kanske du hellre skulle kika på ett fast objektiv - snarare än ännu en zoom.

Jag har själv ett par olika zoom-objektiv från Canon, däribland 24-105L (som används till främst video) och 16-35 2.8L. Men av mina objektiv så fotograferar jag allra helst med mina fasta objektiv. Mitt 50mm 1.8 höll jag fast vid otroligt länge innan jag införskaffade mig ett 50mm 1.2 och kan i retrospektiv säga att uppgraderingen inte var enorm, på något sätt, annat än att objektivet är mycket mer lättarbetat i videosammanhang när man manuellt fokuserar.

Hursomhelst, min poäng är väl att du helt klart borde överväga ett fast objektiv. Man får mycket för lite pengar och skärpan blir i många fall bättre än om man skulle köpa ett zoom-objektiv för samma pengar. Mitt tips är att testa Canons klassiska 50mm 1.8, eller kanske 1.4 (även om prisskillnaden främst ligger i byggkvalitén, i mitt tycke). Det är lite plastigt, men kan man se förbi fasaden så presterar objektivet riktigt bra, speciellt om man drar ner bländaren lite till 2.8-3.5. Runt 5.6 tycker jag att skärpan är alldeles lysande och fotograferar man ute i naturen eller i dagsljus finns där sällan anledning att släppa in mer ljus än så ändå.

Tack för ett mycket bra svar! Läste faktiskt mycket om EF 50/1,8 efter att jag skapade tråden och beställde en sådan nu. Får bli ett objektiv med zoom när jag lärt mig lite mer och känner att det är pengar som är värda att spenderas!

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2014

@zin105: Jag skulle vänta lite och beställa det nya Canon 50mm 1.8. Eller så kollar du in Sigma 50mm 1.4, hade det tidigare och var mycket nöjd.
Även Sigma 17-50 2.8 är ett kanonglas.

Med vänlig hälsning, Robban

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2004

Skulle varit lite out-of-the box och bytt till denna
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=rx100

Bättre bilder än 400D om du inte köper ett väldigt dyrt objektiv.
Plus att du vinner en massa annat, bl.a. storleken, filmläge

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vänersborg
Registrerad
Jan 2011

Beror helt på vad du fotar. Jag skulle aldrig rekommendera ett fast 50mm till någon som gillar att fota landskap eller byggnader t.ex. Men för porträtt och närbilder passar det fint. Väljer du bländare f/1.8 så kommer du dessutom att ha större chans att få bra bilder i "dåligt" ljus, alltså inomhus och när det börjar mörkna exempelvis. Men å andra sidan har du helt och håller avsagt dig ett "vidvinkelperspektiv" (om du vill fota en fin solnedgång vid sjön t.ex.) med ett 50mm.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Leksand
Registrerad
Jan 2008

Garanterat användarfel skulle jag säga. Du har för lång slutartid troligtvis om felen uppstår speciellt i dåligt ljus.
Ett nytt hus kan hjälpa med att möjliggöra högre ISO-tal men det ger också mer brus.
Jag tror absolut på ett bra objektiv istället. Det du har nu är inte så bra alls.
Fast 50mm är kanontrevligt men kan kännas lite begränsande med avsaknaden av zoom.
Objektiv är också mycket fördelaktigt att köpa begagnat och då kommer du undan rätt billigt för ett bra objektiv.

Dator: Asrock fatal1ty pro gen 3 | i7 2600k |MSI HD7970| 16GB Vengeance DDR3 | 180 GB Intel 330| Fractal Design Newton 1000W | Corsair obsidian 800D
Kamerautrustning: Canon EOS 5D MK III, 5D, 500D & Ixus 70 | Canon EF 16-35/2,8L | 50/1,4 | 50/2,5 macro | EF 70-200/2.8L IS II | Speedlite 580 & 430EXII |
http://www.faniskogen.sceneofdecay.com | Datorgalleri

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Maj 2011

@zin105 Skaffa du dig en bättre lins, 18-55 linsen är rena skräpet.

Hade själv en 400D runt 2006, körde också med 18-55 linsen som följde med kameran, dock bara ett par dagar då jag snabbt insåg att den inte höll måttet. Skaffade istället en canon 70-200 4L, tog kameran till helt andra höjder.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2003
Skrivet av zin105:

Skärpa överlag. Speciellt i lågt ljus vilket jag skulle påstå är det största problemet.

Tyder på att du har rörelseoskärpa vilket oftast beror på för långa slutartider och/eller AF har svårt att hitta rätt i svagt ljus.

Tumregeln för slutartider är 1/brännvidden för antiskakobjektiv, tex. 50 mm ger 1/50s, utan antiskak halvera tiden.

Prova objektivet i dagsljus med 1/250s på ett motiv i vila, kolla att skärpan hamnar rätt, då borde du få en rättfokuserad bild utan rörelseoskärpa.

Den senaste 18-55mm IS STM har fått goda omdömen, har den själv och gör ett bra jobb.
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/18-55mm-stm.htm

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vänersborg
Registrerad
Jan 2002
Skrivet av zin105:

Hej!

Grävde fram min gamla Canon 400D då jag snart ska ut och resa. Har dock alltid tyckt bilderna blir rätt dassiga om inte omständigheterna är perfekta.

Just nu kör jag objektivet som följde med kameran (EFS 18-55) och misstänker att mycket av problemet ligger där (brist av fotokunskap också, såklart).

Frågan är om det räcker att köpa nytt objektiv? Isåfall vilket?

Budget är absolut max 4000kr. Vill ha ett "all around" objektiv till att börja med i alla fall. Just nu lutar det åt "Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD IF".

Tack på förhand!

Jag har en 400d med. Och jag hade kitobjektivet.
Tycket som du att bilderna inte blev exakt så bra som dom egentligen borde bli.

Läste runt och insåg snabbt att det smartaste var att faktiskt köpa ett nytt objektiv. För hur man än vänder och vrider på det är det objektivet som skapar bilden på sensorn.

Jag köpte ett objektiv för ca 9000 kr. Mer än vad en ny 600d kostade då.
Det blev en EF-S17-55mm f/2.8 IS USM

Och vilken skillnad!!! Knivskarpa bilder, näst intill ingen kromatiskt aberration, snabb och ljudlös autofokus.

Detta förlängde min 400d i flera år. Förra året växte jag ur kameran och satsade på fullformat (Canon EOS 6d).

Objektiven är det absolut viktigaste i en systemkamera för att få skarpa och bra bilder.
Talesättet "skit in skit ut" kan inte stämma bättre. För du kan aldrig få bättre bild än vad objektivet kan prestera.

Dator: Core i7 4770K @ 3.50 GHz | MSI Z87-S02 | 1600 MHz DDR3 16 GByte | MSI GeForce GTX 580 oc 1536 Mbyte |
Kamera: Canon EOS 6d | EF 17-40mm f/4L USM | EF 35mm f/2 IS USM | EF 100-200mm f/4.5 | Speedlite 430EX II |
Mina Flickr-bilder: www.flickr.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vänersborg
Registrerad
Jan 2002

@zin105: Sedan är frågan om du fotar i JPG eller RAW. Bara att börja fota i RAW gör mycket för att kunna rädda bilder som inte är tagna i optimala förhållanden. Har du tagit ett kort i JPG så är bilden exakt som du ser den på skärmen. Du kan inte få fram någon extra info i skuggor eller i utfätta områden.

Om du har suddiga bilder i mörka förhållanden så är det garanterat rörelseoskärpa du får.
Då kan du lösa det på flera sätt.

1. Använd blixt och då extern blixt som du kan vinkla lite hur du vill. Perfekt när du tar kort inomhus för att få bra och ljusa bilder. Rikta upp blixten i taket eller bakåt och du får ett jämt ljus som ser naturligt ut.

2. Använd stativ. Fungerar bra på statiska bilder. Är det byggnader etc i mörka förhållanden så är det perfekt med stativ. Nackdelen är att du måste bära med dig det men lägger man någon 1000-lapp eller mer så får man ett lätt och smidigt stativ.

3. Använd större bländare. Du får inskaffa ett objektiv som kan ha större bländare som 2.8 eller lägre. "Nackdelen" är att du får väldigt kort skärpedjup. Väldigt snyggt på planerade porträttkort. Men om du har bländare 1.8 för att få snabb slutartid så har du riktigt kort skärpedjup. Det som händer är att du kanske får ett öga skarpt med det andra blir oskarpt för det är 3 cm bakom (personen står inte rakt fram med ansiktet). Så 1.8 är inte optimalt vid mingelkort där man vill ha många personer i ett rum skarpa. Så då fallet punkt 3 och punkt 1 är det bästa.

Jag gick upp till fullformat just för att jag vill kunna ha höga ISO-tal med hanterbart brus. Kan utan problem fota med över ISO 4000 handhållet i ett rum med bara lampbelysning med riktigt bra resultat. Men fullformat kostar en slant, runt 15.000 kr bara för huset.

Dator: Core i7 4770K @ 3.50 GHz | MSI Z87-S02 | 1600 MHz DDR3 16 GByte | MSI GeForce GTX 580 oc 1536 Mbyte |
Kamera: Canon EOS 6d | EF 17-40mm f/4L USM | EF 35mm f/2 IS USM | EF 100-200mm f/4.5 | Speedlite 430EX II |
Mina Flickr-bilder: www.flickr.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2012
Skrivet av Knashatt:

Men fullformat kostar en slant, runt 15.000 kr bara för huset.

Snarare 7000 begagnat och 10 000 för ett nytt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2003

Har sett beggade spegellösa FF på blocket/tradera/fotosidan för 6 papp, 8 med kitzoomen. Helt klart köpvärt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vänersborg
Registrerad
Jan 2002
Skrivet av Nisse-Tuta:

Snarare 7000 begagnat och 10 000 för ett nytt.

Beror ju helt och hållet på vad för kamera man väljer.
Väljer ju inte en FF bara för det är FF.
Men självklart finns det budgetvarianter där man har tagit bort vissa funktioner.

WiFi och GPS anser ju i alla fall jag är ett måste om man fotar mycket utomlands (GPS) och vill fjärrstyra kameran med mobilen (WiFi).
WiFi har ju även fördelen (i alla fall på Canon EOS 6d) att man kan ladda upp sina bilder direkt på molnet rakt från kameran. Bara man har en WiFi uppkoppling tillgänglig.

Dator: Core i7 4770K @ 3.50 GHz | MSI Z87-S02 | 1600 MHz DDR3 16 GByte | MSI GeForce GTX 580 oc 1536 Mbyte |
Kamera: Canon EOS 6d | EF 17-40mm f/4L USM | EF 35mm f/2 IS USM | EF 100-200mm f/4.5 | Speedlite 430EX II |
Mina Flickr-bilder: www.flickr.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2012
Skrivet av Knashatt:

Beror ju helt och hållet på vad för kamera man väljer.
Väljer ju inte en FF bara för det är FF.
Men självklart finns det budgetvarianter där man har tagit bort vissa funktioner.

WiFi och GPS anser ju i alla fall jag är ett måste om man fotar mycket utomlands (GPS) och vill fjärrstyra kameran med mobilen (WiFi).
WiFi har ju även fördelen (i alla fall på Canon EOS 6d) att man kan ladda upp sina bilder direkt på molnet rakt från kameran. Bara man har en WiFi uppkoppling tillgänglig.

Självklart, det var inte som påstod att FF hade ett fast pris eller att man väljer FF för FF
(vilket man imo gör, annars är man ju lite knepig. Varför köpa FF om man inte vill ha det....)

Men tagit bort funktioner håller jag inte med om. Den billigaste Fullformataren (A7) har mycket och modernare Features än tex Canikon där man får betala extra för märket i klassisk Apple style (inget fel i det, jag kör Mac).

För mig är WiFi och NFC måsten vilket den har. Andra måsten för mig är EVF, Peaking, Zebra, Slowmotion, Spegellös (så man får fler, billigare och bättre objektiv).
Gps ser jag inget värde i. Jag vet vart jag är och går aldrig vilse.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2003

Vill man slippa crop-faktorn med fina och snorbilliga gammelgluggar väljer man FF.
Vill man ha spegellös FF budgetvariant (beggad) där man inte tagit bort funktioner och som har WiFi och NFC väljer man A7.