OCZ visar Trion 100 med TLC-minnen och kontroller från Toshiba

Vid normal användning funkar nog TLC för de flesta, men då måste där finnas en robust kontroller som hanterar opålitligheten i tekniken, och Samsungs strategi verkar ju vara Quickfix på quickfix till förbannelse, vilket inte är lyckat någonstans.

Kan vara OK, men som sagt så måste kontrollern vara förberedd för att hantera felbenägenheten på rätt sätt i så fall.

850 evo verkar fungera ja, det jag menar är att man bör vänta ett tag med TLC varianter så man kan se att dem inte kommer läcka för mycket laddning. 850 evo har ju nu varit ute på marknaden i 6 månader så sådana problem hade redan varit upptäckta vid detta laget.

19nm TLC och OCZ? Är detta första April eller? Låt mig skratta högt! Kommer ALDRIG rekommendera dessa. Inte nog med att OCZ och SSD är synonym med beta testande, vi vet redan att TLC nand redan på 21nm aka Samsung 840 inte fungerar, problemet accelereras på 19nm TLC NAND. Vad får Toshiba att tro att deras 19nm TLC skulle bryta mot fysikens lagar?
Sedan var OCZ aldrig några firmware gudar, Toshiba är säkert bättre och seriösare men är dom bättre än Samsung för det är frågan.

Nej tack dessa kan ej rekommenderas med gott samvete till någon efter vad vi lärde oss om TLC och små noder.

Och ja 850 EVO fungerar klart bättre men dom kör 3D nand på 40nm så LITE skillnad. Faktiskt inte ens gämförbart.

Hoppas verkligen inte folk köper dessa utan lärt sig av Samsungs misstag.

Till alla som ratar 19nm TLC, jag håller med er att den tekniken är på gränsen till pålitlig, men 840 EVO fungerar för miljontals folk nu.

Men ni bör notera att eftersom långt från alla tillverkare kan konkurrera med 19nm MLC, så är alternativet 15-16nm MLC (som visst är bättre, men långt från alla kan tillverka det, det är dyrare samt långsamt på att skriva). 19nm har man nu tillverkat så länge att det är "perfektat", så man vågar satsa på TLC läge. Frågan är hur bra de blir efter 6 mån eller så...

Problemet är att tills de större tillverkarna börjar med 3D NAND, så är det sånt skit ni får välja mellan. Är pest eller kolera i mina ögon, då 16nm MLC eller 19nm TLC är båda skit.
Men här är budget nivåerna idag, och de kommer stanna så i nått år eller 2 till. Så kan ni, köp nån 20-25nm NAND SSD medan de finns, eller håll ut tills 3D NAND är standard, annars får ni leva med skiten.

Sandisk gör också 19nm TLC och Intels nya skräp 535 är 16nm MLC (som skriver långsammare än vissa USB minnen). Så de använder komprimering, SLC cachen och alla knep de kan för att få bra prestanda trots skräp NAND. Vi har gått från Intel 520 med 5000 P/E till 530-SP900-HyperX 3k med 3000 P/E till MX100-535 och div andra 16nm med typ 1500-2000 P/E. Går bara utför... men visst, ni får skiten billigare iaf

Ironiska är... Just idag, här och nu, är det faktiskt Samsung som tillverkar de bästa NAND kretsarna för SSD, även om vissa inte litar på dem.

Ja så är det. Men har haft OCZ SSD enheter, ett jävla strulande, haft 19nm TLC NAND, än mer strul. Bara för Toshiba köper upp skiten billigt gör inte SSD enheterna av detta slag till en bra produkt.

Jag anser att Toshiba skjuter sig i foten med att köra med OCZ som varumärke. Dom behövde bara patenten och teknologin igen annat.
Det är lika med skit i mångas ögon att inte sätta sitt namn och därmed ryckte på spel genom att märka med Toshiba istället för OCZ. Däremot har jag nog aldrig haft en Toshiba Disk som rasat, brukar hitta dom i laptops och även Apple har haft dom i sina datorer så tycker dom håller bra kvalite.
Så nej hade hellre sett att dom hette Toshiba SSD för då hade i alla fall Toshiba sagt att dom står bakom skiten.
Med OCZ som varumärke är det som ett extra lager mellan sig ut i fall att nåt går snett.

Toshiba har flera intressanta och troligen bra SSD enheter, men köper dom ej så länge Toshiba vägrar sätta sitt egna namn på dom.

Då ska vi erbjuda dig en förklaring (har dem själv)

Det har med antalet kretsar att göra. 520 disken är "old school" högkvalitet NAND. Dock är deras bandbredd, och storlek lite begränsade eftersom tekniken inte var bättre då.
Sandforce 228X kretsen (tror det är 2281) som sitter i dessa har max 8 kanaler. Dvs den kan max prata med 8 olika chip samtidigt.
När 520an gjordes så var NAND paketen (chippen) med "ca" 256Gbit storlek (är lite mer pga ECC mm), och 8 av dem ger dig 256GB utrymme. Sen för att behålla prestandan så sätter man OP utrymme så att du får ca 240GB användbart.

480GB disken tillverkades innan 512Gbit moduler fanns, och pga detta så var man tvungen att sätta 16 moduler. Kontroller kan dock bara prata med 8 av dem samtidigt, vilket gör att den måste byta mellan dem. Detta tar lite tid (nano sek, men ändå), vilket sänker den maximala prestandan något.
Dock med den diskens 5000 P/E och nu extremt välbeprövade kontroller och firmware så kommer den disken överleva resten av din dator (troligen iaf), även om du skriver mycket till den.

Därför är 520 240GB disken snabbare än 480GB disken, även om båda av dem är snabbare än 530 i många lägen. Intel 530 480GB har 512Gbit moduler, så den är i sin tur bättre optimerad, men istället är dens NAND långsammare på att skriva, så det jämnar ut sig. 240GB har dock bara 4 moduler och 120GB hela 2... vilket är anledningen till varför de är så slöa jämfört. (Tror de ev ändrade till 256Gbit kretsar på de mindre igen i viss version så 240GB ska ha 8 igen och 120GB 4... men ursprungligen hade de inte det)

Idag använder man ofta 512Gbit moduler, för de är billigare, men det gör att du måste ha runt 500GB disken för att få full prestanda (8 st chip). 1024Gbit moduler används då istället för 1TB diskarna, och dessa kommer blir vanliga i framtiden, vilket gör 500, 240GB och mindre, ännu långsammare då de får för få kretsar för att kunna användas fullt ut av kontrollern som (oftast) behöver 8.

Skrev ju just det eller hur? Men spelar roll för Toshiba vägrar ju stå bakom dom med sitt egna namn cillket är problemet JAG och en del andra har.
Vad är det för FEL på Toshiba? OCZ är redan dragit i skiten liksom och lågt från alla vet att Toshiba äger varumärket men däremot läst att OCZ haft mycket strul och därmed direkt ser produkten som något dåligt.
Finns inte mycket värde i namnet OCZ och jag kan säga att jag är inte ensam (tidigare diskutioner i andra forum) och att inte förstå varför Toshiba envisas med att inte dumpa OCZ sam varumärke och branda sina enheter med Toshiba istället.

Produkter är mer än bra teknik och pris. Det är ryckte och historia och OCZ i många ögon är något man undviker.

Intel gör bra SSD enheter, Crucial med tex så varför ska jag välja Toshiba som gör "kanske" lika bra enheter men har valt ett varumärke med tvivelaktig historia?

Även om jag håller med dig att Toshiba borde använda sitt eget märke, så varför ska du välja Crucial med M4ans historia mer än en modern OCZ disk med deras historia?

Eftersom jag vet att OCZ inte är vad de en gång var, så kan jag se förbi det, och de tycker kanske att OCZ är mer känt märke, där det finns många "udda" SSDer (PNY, AData, Intenso mfl), men folk köper ändå Kingston V300 för det är ju "Kingstons märke", de gör bra saker. Sen ska många veta att pga OCZ så är vi nog 1år om inte mer tidigare i SSDn utveckling, då de pressade både priserna och utvecklingen hos andra tillverkare också. Och deras Vertex/Agility serie har fungerat bra sedan Sandforce bankade ur sin dumma bugg (som påverkade Corsair, Kingston, Adata mfl också). Så allt är inte katastrof. De bytte även ut samtliga Octane mm utan tvekan. Fick själv 2 st utbytta mot Agility 4, som både är snabbare och fungerar än idag bra.

Jag anser att du har mer än nog kunskap (rätta mig om jag har fel) inom SSD området till att göra ett val av SSD baserat på vad som är under huven... inte vilket märke som står på etiketten.

Ja och jag ser inget bättre med OCZ aka Toshiba än tex intel eller Crucial (Har en M4 om gått 24/7, stock firmware i 3 år tror jag, X79 mobo till den och inte ett enda strul eller bug med den).

Så finns ingen anledning att välja OCZ varken bättre kvalité eller prestanda och att Toshiba inte backar upp dom med sitt egna primära varumärke ger inget plus i kanten som skulle kunna tippa balansen där kvalite, pris, prestanda är likvärdig en annan produkt.

Dessa 19nm TLC enheter är ju kanske bättre än V300 men ja med tanke på att både 840 och 840 EVO var ett enda stort strul, hade båda så tror jag nog jag hoppar dessa i alla fall det är säkert. Deras MLC enheter har jag sett flera bra test på så inget fel på dom men det finns som sagt lika bra att välja på där från andra kända fabrikat.

Som sagt hade alla parametrar varit lika bra eller bättre så hade jag köpt en "Toshiba" men så länge andra tillverkare erbjuder lika bra SSD enheter så köper jag inte skiten om den heter OCZ.

Jag hade Vertex och fick flasha dom 4 gånger, manualerna för flashnigen stämde inte så problemet dom led av blev "värre". Fixade det själv efter en dags pillade då deras support sög totalt. Dom gick 1.5 år till efter det.
En är död numera andra vet jag inte för den fick en kille i Polen för ett tag sedan.

OCZ köpte in Samsung MLC NAND till flera Vertex revisoner (mina hade det) specat till 10K PE cyclar men Samsung reviderade det till 5K vid något tillfälle (höll väl inte måttet), vill minnas att PDF'en från samsung sa före den tiden jag köpte dom i alla fall så OCZ borde varit informerade tycker man.
Oavset tog det OCZ typ 3-4 år att komma på detta så då ändrade dom PE cycklarna i SMART datan till 5K istället i firmeware 1.6.
Så mina enheter gick från ca 60% livslängd till 5% på en flash. Och jo det fans en tråd på OCZ forum där folk var rasande då många sidor hade marknadsfört dom med 10K PE cyklar och jag tror OCZ skrev ut det men men den informationen raderade dom snabbt på produktisidan. Var många som påstod detta i tråden precis som jag mindes med men enligt OCZ så var inte så fallet, (samma problematik som GTX970 faktiskt) och inte heller täcks enheter som förbrukat dom nu reducerade PE cyklarna av 3 års garanti om man passerat dessa vilket flera gjorde. Så folk fick inte göra RMA eller återköp.
5K PE cyklar kan framstå som mycket med dagens mått men Vertex åt dom till frukost, dåtidens omogna firmware och relativt små enheter. Jag hade ändå tweakat filsystmet att enbart skriva data i omgångar om möjligt som motsvarade ett Erase block Size villket var 512K. Annars hade PE cyklerna varit slut på typ 2 år inte 3 år beräknat på 5K då, det senare. Jag räknade ju med att dom skulle hålla 6 år i teorin med dåvarande förbrukning med dom första 3 firmwaresen där dom var specade till 10K PE cyklar.

Så ja jag vet vad jag tycker om OCZ, oseriöst skit företag var det.
Dom ändrade ju från 64GB till 60GB osv också på Vertex 2. Flesta tillverkare erbjöd funderande Sandfroce 2 enheter då jag tror tidiga kretsar hade hårdvarubuggar med, OCZ vägrade. I sverige kunde man ju använda reklamationsrätten när det är fel på produkten.
Men Sandforce buggen var mycket mer välkänd (SSD marknaden var lite större när Sandforce 2 kom) än dom felaktigt specificerade PE cyklarna på ursprungliga Vertex och där OCZ vägrade RMA på alla som numera passerat 5K istället för ursprungliga 10K inom 3 års garantitiden då få var medvetna om det och OCZ hade råd att ge dom fingret Samsung Style.

Som sagt OCZ får gärna upphöra som varumärke för det är bara dåliga och dyra minnen för många beta testare som köpt deras skit. Dom hade sämst RMA stats på SSD enheter i genomsnitt under hela sin existens.

Svårt att komma på nåt som var bra med OCZ förutom att dom hade snabba enheter men dom var lika praktiska och pålitliga som en Top fule dragster.