GTX 960 snabbare än Radeon r9 280?

Senaste prestandaindex (1080p) från Sweclockers:

Metro Last light (1080p):

SweClockers tester använder väldigt gamla drivrutiner. De kopierar bara prestandaindexet från en gammal recension till en ny recension. Techpowerup är mer uppdaterat.

http://www.techpowerup.com/reviews/EVGA/GTX_980_Ti_SC_Plus/30...

Visserligen så är 280 kortet baserat på äldre teknik och tittar vi på aktuella siffror (kom ihåg att nyare drivare förändrar mycket):
http://www.sweclockers.com/artikel/18402-sweclockers-prestand... (@Superlight de har denna sidan som alltid är uppdaterad)

Men jag hade inte köpt ett nytt 280. Eller 960 för den delen heller.
Antingen vänta på en rea och hugg ett 290 eller 970, eller hitta ett begagnat 280x/7970, alt 780/770 för 500-1000kr beroende på modell. Betydligt mer prisvärda kort imho.
960 kortet är svindyrt och dens enda egentliga fördel är låg strömförbrukning som bara är ren fördel för små chassi eller HTPC. Ska du spela på en spel PC så bör prestanda (per krona) vara mer i tanke.

Fortfarande mer relevant än techpowerup i detta fall då Sweclockers åtminstonde har R9 280 med i prestandaindex.

Ok. Men trodde att man kunde jämföra R9 285 med R9 280. Det bör väl inte vara en stor skillnad.

2 helt skilda kort, och 285 är pest. 285 är något nytt kort som de inte verkar ha fått ordning på än. Blir många besvikna 380(x) ägare i framtiden misstänker jag. 280 är dock väldigt gammalt kort och är dumt att köpa "ny" då det finns hel begagnadsmarknad med 7950 (och 7970) kort ute.

@eldfan

Om dem går för samma summa pengar är valet självklart. Så länge det är kring 2000:- (helst under) och inte mycket mer.

Många GTX960 kostade uppemot 2500-2600:- vid lansering och gör det fortfarande. Man kan då likt förbannat lägga 400kr till och få ett R9 290 som presterar många gånger bättre.

Varför man jämförde GTX960 mot R9 280 var för att det var snarlik prestanda och att R9 280 gick att få för så lite som 1690:- nytt.

Båda korten är bra kort och presterar olika i olika titlar men där R9 280 har övertaget i FPS så är skillnaden inte så stor till GTX960 medens där GTX960 har övertaget i FPS är skillnaden större av hur R9 280 presterar i samma titel.

R9 280 är torts allt baserad på en gammal krets och det går nog inte att hämta mycket mer prestanda med nya drivrutiner så det är nog läge att satsa på ett 960 skulle jag tro.

Det är stor skillnad, 280 och 285 använder inte samma GPU, Har inte samma minnesmängd, Inte samma minnesbandbredd och inte ens samma version av GCN Även om prestandan är liknande i vissa tester så presterar korten väldigt olika beroende på upplösning och speltitlar som testats.

Det jag syftade på var begagnat, inte nytt.

Har själv antal 7950/7970 kort liggande som jag måste få tummen ur och sälja en dag. 280x = 7970 kort mer eller mindre. Samma kärna, men kanske man får OC lite för att få samma hastigheter. Dock har jag köpt 7970 kort för 1000kr, och detta jan 2015.
Du kan tom sätta 280x och 7970 i CF, så de är verkligen "samma" kort.

Varför inte köra på R9 380?

Jo men det är hackigt, laggit och buggit. "samma fps" är relativt, men det ska fungera bra också.

Du kan kolla sweclockers recensioner, och fredagspaneler, varje gång 285 tas med så "suckar" redaktörerna, för de vet hur bråkigt det kortet är. Kortet ger tydligen problem lite var stans. Det enda gången det fungerat bra var med fresync skärm test tydligen.

För det ska tydligen vara 285 "uppföljare"...

R9 380 är ett rebrandat R9 285

AMD är mycket mer liberala än Nvidia rörande multi-gpu lösningar. Försöker inte få det att bli en lag debatt, men låser en tillverkare GPU lösningar artificiellt så har man rätt att se ner på deras hantering utav det.

Vet att 7950 och 7970 går att köra CFX med, så bör även gå att köra fritt mellan 280/280x/7970/7950, till och med alla 4 i crossfire samtidigt om man så vill. Nackdelen är däremot att 280x/7970 stänger av kärnor och om det behövs klockar ner för att matcha 280/7950.

Precis som att 290/290x går att köra CFX med, ej säker på 290x 8GB/390x samt om alla dem fyra går att blanda fritt om 390/390x stänger av delar utav sitt VRAM om nödvändigt.

970 och 980 kan egentligen köra SLI då dem har samma krets men olika kompletta, Nvidia har däremot låst det 980ti och titan x borde egentligen också kunna, samt titan, titan black och 780ti men alla dem kombinationerna är låsta även om dem tekniskt sett är relativt lätta att implementera och definitivt fullt möjliga.

Förvisso men det är ju ett alternativ om man hittar det med en bra kylare till ett bra pris.

Vadå 285 buggigt? Jag kör det i min HTPC och har aldrig stött på några problem. Tror det var i början när kretsen var ny, Nu rullar den på fint.

I det testet går 285 helt klart bort. Troligtvis samma med 380(X finns inte ännu) då.

@skruvis: Jag spelar allt möjligt på den, Inga tunga fps men ja lita allt möjligt. Har fortfarande inte stött på hackig prestanda. Reviewsen på 380 så gnäller dom ju inte heller på det?

Youtube videon som @skruvis postade och detta test som innehåller bl.a. 960, 280x och 285 visa båda samma sak: alla dessa kort ligger relativt jämt vad det gäller genomsnittlig FPS, 960 har minst varians i "frame times" och 285 uppvisar rejäla spikar i "frame times" i flera titlar som inte finns på andra kort eller i alla fall är mindre.

Det viktiga med "frame times" är just att variansen ska vara låg. Ett kort kan ha lägre genomsnittlig FPS men ändå "kännas" snabbare om det klarar av att hålla riktigt låg varians.

Att 2GB VRAM inte skulle räcka för BF4 ultra måste rimligen vara totalt fel om man tittar på SweC test av 960 där man mäter "frame times" på 1920x1080, ultra, 4x MSAA (4x MSAA drar rejält upp VRAM åtgången). Skulle VRAM tagit slut skulle kurvan se ut ungefär så här

Visa innehåll

Dold text

inte så här

Visa innehåll

Dold text

Jag är definitivt i gruppen som hävdar att de 4GB som Fury X har är mer än nog för alla dagens spel, det man får tänka på är att minnesåtgången växer kvadratiskt med upplösning och nivå på MSAA. 4GB har visat sig fungera väl i 3840x2160, det betyder att 2GB måste vara mer än nog för 1920x1080 då den förra drar 4x så mycket minne för frame-buffer, z-buffer och eventuella g-buffers.

Enda potentiella problemet med VRAM är om volumetric textures ("3D-texturer") blir populärt under livslängden för dagens kort, i det läget kan nog Titan X ägarna börjar peka på värdet av mycket VRAM... Realistiskt känns denna generation kort som lite för "beta" när det kommer till detta, så är nog ett icke-problem.

M.a.o: kortet allokerar 1920MB, betyder inte alls att det aktivt använder så mycket minne. Det finns fördelar med mycket VRAM, har men förlopp där det är svårt att veta vilka texturer som kan tänkas behövs inom kort kommer man slippa "hack" på ett kort med väldigt mycket VRAM då det finns mycket plats att ladda in även sådant som är relativt osannolikt att de ska användas "snart".

Sett ur den vinkeln så har ett 960 viss nytta av 4GB, 390X viss nytta av 8GB och Titan X viss nytta av 12GB. Men ingen av dessa kort fixar att dra runt speltitlar som använder den mängden VRAM i varje scen.