Vad är viktigast vid köp av dator?

njae, a6orna är dual core och tvåtrådade, i3orna är dualcore och 4 trådade så skulle sagt i3or är bättre än a6or. När det gäller prollar till stationära datorer. Bärbara varianter av i3 kanske inte är 4 trådade?

Viktigaste är budget och vad du ska göra med den.

Ska du spela och om du har en tight budget så funkar AMD bättre cpuer väldigt bra.
Ska du betala räkningar och läsa aftonblaskan så finns det ingen anledning att köpa intel.
Ska du spela och du har en bra budget så köper man Intel.

SSD är nästan ett krav.
SSD vs HDD är lite som VHS vs DVD, det var ingen som tänkte på hur dålig bild VHS har när det inte fanns nått annat. det var först när man sett en dvd film som man insåg hur kasst VHS är.

Optisk enhet är inget du behöver, men dom kostar så lite och ibland vill man ju spela nått gammalt spel som man har liggandes.

För det du vill göra "Det ska gå att surfa (se på filmer, lyssna på musik, spela på bettingsajter som Svenskaspel, Bet365 eller ATG)" så köp en billig AMD baserad dator med inbyggd grafik. Och helst ska den ha en 120-250GB SSD.
För att göra dom sakerna som du vill så är det ingen mening att betala extra för en lite snabbare CPU eller bättre GPU.

För användningsområdena skulle jag säga, köp en Asus Zenbook eller en Macbook Air. Nåt du kan stuva bort lätt, har bra med batteritid så du kan släpa runt den lite här och var, och mer än tillräckligt med prestanda för ändamålen.

Skickades från m.sweclockers.com

Fråga dig själv också - Kommer du att flytta på datorn eller skall den stå på samma ställe alltid? Om svaret är att du inte skall flytta runt på datorn anser jag att en stationär är att föredra. Lägre pris för bättre prestanda samt att du inte är bunden av en liten skärm. För dina ändamål - surfa lite, betala räkningar, lyssna på musik och spela lite onlinepoker så tror jag nästan att det är omöjligt att bygga en dator med moderna delar som inte klarar detta. En ssd är så billigt och gör så stor skillnad att du inte kan vara utan. Resten är eg. detaljer.

Om svaret på frågan om datorn skall flytta runt är ja - så fundera över vad som är viktigast - storlek, batteritid, vikt eller några särskilda funktioner.

Det blir svårt att ge ett givande svar när man inte vet om man skall diskutera laptops eller stationära datorer

Idag verkar inte L3 göra så mycket att det saknas. @Yoshman är bättre på detta

Hur som när man bara surfar och använder windows är skillnaden mellan intel/AMD minimala. SSD gör betydligt större skillnad.

Tycker det blir viktigt detta om du ska ha en bärbar eller en stationär, då det blir ganska olika förutsättningar i resonemanget över fabrikat, delar, CPU modeller, AMD eller Intel osv, det som gäller för bärbar gäller inte för stationära och tvärtom.

4GB minimum.

Ja det ser bra ut, tänk på att intel kan vara dual core men fyrtrådade så de är ok med.

Det du ska göra kräver så extremt lite så vilken cpu som du har spelar ingen roll, en mobiltelefon för 500kr klarar allt du vill göra.
Jag rekommenderar att du går till en datorbutik och klämmer på några datorer, kolla så touchpaden och skärmen känns ok för dig. Har den sen en SSD så är det en bra dator för dig.

En fälla med bärbara datorer är att de ofta kommer med en rad olika förinstallerade program som kan vara allt ifrån irriterande som bäst och direkt skadliga som värst. Många av dessa program gör att datorn känns långsammare än den hade behövt göra. En stationär dator med ett nyinstallerat OS med samma specifikationer som en bärbar dator från någon av de stora tillverkarna kommer sannolikt att kännas betydligt rappare (nu jämför jag en ihopplockad dator och inte en märkesdator från HP, Lenovo, Compaq eller liknande). Det går ju naturligtvis att installera om OS'et i efterhand, men det kan vara bra att känna till.

Återigen - i all välmening så tror jag verkligen du tjänar på att bestämma dig för vilken typ av dator du vill ha. Du kommer få mycket bättre råd när man inte jämför äpplen och päron

Latens är viktigare än storlek på cache. Storleken är inte irrelevant, men gigantisk cache med hög latens är nästan alltid sämre än liten cache med väldigt låg latens.

Intel har extremt låg latens på sin L2, vilket till viss del beror på att den "bara" är 256kB men även med det i åtanke är de 11 cykler den har väldigt lågt. Just CPU-cache är en stor förklaring till att Intels CPUer är så snabba (hög IPC).

AMDs nuvarande CPU-serie har väldigt hög latens på L3, vilket också märks på att A-serien inte är speciellt mycket långsammare än FX-serien om frekvens och antal kärnor är lika många.

Intels L3-cache på desktopmodellerna har ungefär lika låg latens som AMD har på L2 (E-serien och Xeons har marginellt högre latens, en effekt av att de har fler kärnor och hur L3-cachen är kopplad). Då AMDs L2 och Intels L3 har likartad latens är det i viss mån relevant att jämföra deras storlek, det är dock en rätt förenklat och endimensionellt bild jämfört med hur pass komplex en modern CPU-cache är.

På det stora hela: titta inte på storlek och huruvida det finns två, tre eller fyra (Intel med Iris Pro t.ex.) nivåer cache, kolla benchmarks i saker du bryr dig i stället. Benchmarks är inte heller ett perfekt mått, men det är nog det bästa man har förutom att ha tillgång till alla CPUer man vill jämföra.

Ok! Kanon

Vad är viktigast för dig? Skärmens storlek? Skärmens upplösning? Datorns vikt? (Några hundra gram från eller till kan göra underverk om datorn skall släpas i en ryggsäck varje dag till exempel), batteritid? Tangentbordslayout? Några särskilda anslutningar? (Du kanske vill koppla till TV, stereo, vad vet jag?).

Jag tror ärligt talat att dessa faktorer kommer göra större skillnad för dig än några kilobyte cacheminne från eller till Undviker du det absoluta bottenskrapet (2gb minne och under exempelvis) så finns det sannolikt ingen dator på marknaden som inte klarar de uppgifter du beskrivit. Ser du dessutom till att där är en SSD i datorn kan du vara relativt säker på att datorn är hyggligt modern.

Celeron med quad är Atoms. Även om dagens Atom är milsvida bättre än den ursprungliga modellen så är de klart långsammare än t.ex. två kärniga Celerons (som har samma grunddesign som i3/i5/i7).

Av de du listat är i3 klart snabbast och fyrkärnig Celeron är långsammast. Vad som är snabbas av A8 och tvåkärnig Celeron beror på vad du ska göra, men de flesta "vanliga" program kommer vara snabbare på Celeron då den har bättre enkeltrådprestanda.

Tror du helt kan ignorera cache för "vanliga" uppgifter på dagens CPU för laptops. Du bör också undvika Intels Atom och AMDs Jaguar om du inte är ute efter väldigt lång batteritid, de två modellerna är respektive företags enklaste modeller (inte helt sant för Intel, finns en modell som heter Quark som riktar sig mot sensorer och andra riktigt små system).