Vad är viktigast vid köp av dator?

Det är bara att hålla tummarna för att den håller tillräckligt länge för att du ska kunna göra ett bra köp. Annars får du gå till biblioteket och kika (kanske du inte vill göra beställningar därifrån dock).

Pekfunktionen går att inaktivera, ja. Dock finns det fler alternativ utan pekskärm ifall du går upp till 6000:-
Titta gärna lite närmre på de många Toshiba-datorerna jag länkade till. De är utan pekskärm samtidigt som de har SSD.
Se om du kan hitta några vettiga recensioner också.

1. Intel verkar ha best cpu när det kommer till spel, Amd är dok vanligvis billigare
2. Inte en aning
3. Dag och natt, en SSD är en grym investering
4. Nej, såvida du inte köper spel på cd fortfarande
5. Då du inte verkar vilja spela så hade jag kört på en i3 eller i5 med integrerad GPU

RGB-belysning givetvis.

http://www.prisjakt.nu/kategori.php?&b=402#prodlista

En NUC skulle nog annars passa dig perfekt.. lär ju bli knäpptyst om du också väljer en SSD

@Ignorance Har du hittat någon dator än? Annars kan den här vara ganska trevlig: http://www.elgreen.se/sv/rekonditionerade-toshiba/toshiba-l50...

Nu har jag kikat runt lite igen och är sugen på att förstå lite mer om prestanda mellan AMD A8 7100 och Intel Core i3, i det här fallet 4005U. Så långt jag har kommit själv är kanske det viktigaste men att gå lite djupare kan vara roligt ibland. Därför har jag försökt leta upp lite benchmarks för att jämföra dessa två processorer men eftersom olika benchmarks är olika bra på olika saker blir jag ändå inte riktigt klok på hur stora skillnader det är mellan ovannämnda processorer. (Jag vet att den upplevda skillnaden i vardagligt arbete kanske inte ens kommer att märkas och att det här därför är av mer akademisk art men är ändå nyfiken.) Främst tänker jag då på enkeltrådad prestanda.

De tester jag har hittat är följande:
http://www.cpu-monkey.com/en/compare_cpu-intel_core_i3_4005u-...
Här tycks AMD vara något bättre i Cinebench R11.5 medan Cinebench R15 visar stora fördelar för Intel. Är nyare testsviter alltid bättre på att visa "faktisk" prestanda?

http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i3-4005U-vs-AMD-A8-7100
Här tycks AMD återigen ha högre enkeltrådad prestanda (och dessutom något bättre grafik).

Hur vet man vilka test som mäter det man vill veta? Typ, surf, ordbehandling och filmklipp...

Nä, jag har misstänkt det en tid nu. Frågan har dock alltid varit om opålitligheten beror på val av tester (3D Mark, Passmark singel- flertrådad) eller om situationen de gör testerna i, det vill säga ifall de har lika miljö för alla processorer, är det en rimlig miljö, samlar de bara data från olika sidor som har gjort tester med olika förutsättningar etc.?

Cinebench har jag också fått för mig ska vara bra för enkeltrådsprestanda, fast när jag googlar @Yoshman och embarrasingly parallell hittar jag det här: #15397158 "Sedan är en av de mest kritiska komponenterna i en modern "big-core" CPU minnessystemet, det stressas överhuvudtaget inte i Cinebench." Då är frågan om det det gäller både vid enkeltrådsprestanda och flertråds eller om det bara gäller vid det senare?

När du skriver att 1,20 är bra, menar du då i Cinebench R11,5 enkeltrådsprestanda? För där ligger både 4005U (0,65) och A8 7100 (0,76) under 1, enligt CPU-Monkey. Det är ju billiga mobila processorer det handlar om här.

Jag citerar diskussionen för tydlighets skull:

Min utgångspunkt är på sätt och viss alltså surf, ordbehandling och filmklipp. Samtidigt är dessa saker såpass enkla att billigare processorer klarar det tillräckligt bra för att man kanske inte ens kommer att märka någon skillnad jämfört med dyrare.
Som svar skriver du att 1,20 är bra medan 1 fungerar och under är något man bör undvika. Då båda processorerna är tydligt under 1 började jag fundera på om du glömde bort att ha i åtanke att det rör sig om billiga mobila processorer som enbart ska hantera just surf, ordbehandling och filmklipp. Jag menar, båda processorerna borde klara detta utan problem och därmed kanske 1,20 är "extremt bra" för just dessa enklare sysslorna.

Ah, tänkte mest att det är svårt att prata generellt då det är så ofantligt skilda förutsättningar när man rör sig i 4000-5000:- bärbart jämfört med exempelvis 7000-8000:- stationärt.

Video är därför det jag kanske har svårast att kolla upp själv. Olika filmer har olika codecs och vilka processorer som har bra codecstöd är inte något som står med i varje recension.

Sen har vi det här med flash, ja. Det tycks vara ett kapitel för sig men för mig är film, film alldeles oavsett om det är något rippat, nedladdat eller streamat och därmed också oberoende av om det är flash, som på youtube och svtplay, eller något annat som jag inte har koll på.

Kort sagt är det just detta med rörlig bild som mest komplicerar jämförelser mellan olika processorer, då det finns så många faktorer att ta hänsyn till och som är svårt att tränga sig in i.

Jag menar, benchmarks är ju svårt nog att förstå sig på utan att ha kunskap om vad varje benchmark mäter och hur det kan jämföras med faktiskt användande.