Windows 10 levereras på USB-minne – i butik den 30 augusti

Har du läst hela vår konversation, läs hela den så ser du antagligen att det finns ganska många rimliga implicita tolkningar.
Han säger att sälja licenser till andra som tillverkar hårdvara går att likställa med hårdvara man sålt själv. För den lilla mängd hårdvara som Microsoft tillverkar själva är helt försumbar i sammanhanget. Vi snackar om vad som är primär inkomstkälla, och Microsofts lilla hårdvaru-försäljning skulle aldrig kunna bära deras företag tillnärmelsevis så väl som Apples gigantiska hårdvaruförsäljning kan. Men han menar ändå att licenser är ett likvärdigt substitut för att jämna ut skillnaden. Jag menar att så är inte alls fallet - det är inte alls utjämnande. (Alltså "Licenser är inte hårdvara" i bemärkelsen licenserna kan inte användas som substitut för den stora skillnaden i hårdvaru-volymer.)

Sannolikt en bra bit över 90%.
Konstig fråga från en datortekniker.

Kanske släkt med Huzzbutt

Vad är det i den meningen som du inte tycker säger emot sig själv?
"både MS och Apple säljer hårdvara .. skillnaden är bara att MS säljer inte hårdvaran själva".

Jag vill poängtera att Licenser går INTE att likställa med hårdvara.

Dessutom kostar Apples OS massor av pengar - mycket mer än Windows. Du säger att det är gratis bara för att det står att det är gratis i marknadsföringen. Mina konservburkar med mat i mitt tidigare exempel var också "gratis" - men i verkligheten är de inte gratis för fem öre, de är skitdyra.
Du behöver stänga av tunnelseendet och tänka själv istället för att stirra dig blind på en prislapp där det står "0:-".
Det är skillnad på "kostnad" och faktisk kostnad för användande - och Microsoft är billigare.
Du svarade inte heller på om det var det vi argumenterade om eller inte? Jag argumenterar för att 1. Windows är billigare än OSX och 2. Licenser är inte hårdvara.
Licens != hårdvara, och kommer så aldrig vara.

Microsofts lilla hårdvaru-försäljning skulle aldrig kunna bära deras företag tillnärmelsevis så väl som Apples gigantiska hårdvaruförsäljning kan. Men han menar ändå att licenser är ett likvärdigt substitut för att jämna ut skillnaden. Jag menar att så är inte alls fallet - det är inte alls utjämnande. (Alltså "Licenser är inte hårdvara" i bemärkelsen licenserna kan inte användas som substitut för den stora skillnaden i hårdvaru-volymer.)

Som OS disk menades det såklart, merparten av de som bygger en dator idag kör med SSD för OS och eventuellt en SSD till (alternativt mekanisk) för lagring, ex spel etc.
Nej, jag skrev: "

Microsoft säljer med hårdvara, olika telefoner, surfplattor (Surface), och licenser via tillverkarna av PC datorer, så det är ingen skillnad på Apple och Microsoft i det fallet, förutom att Apple kör helt eget på både hårdvara och mjukvara, medans Microsoft säljer licenser för mjukvaran till tillverkarna, och såklart egen hårdvara."

Microsoft säljer precis som Apple egen hårdvara med Windows på (både mobiler och surfplattor), och säljer Windows licenser till andra tillverkare, och där får in större delen av pengarna från konsumentsidan för OS, då exkluderat licenser som säljs till kommuner, företag, landsting, statliga organisationer etc på volymlicensavtal.

Så ja, Microsoft säljer egen hårdvara och licenser för operativsystemet.
Nej, Apple´s OS kostar inte en krona att få det nya operativsystemet av OS X sedan 2013, och 2012 så var det en liten summa (149 kr), och sedan 2013 så är nya versioner helt gratis.
Det är fört nu som Microsoft hakat på samma affärsidé, dock under bara ett år (som det ser ut nu) vilket är rätt korkat om de vill få över användarna till Windows 10.

Så ja, Apple är billigare då det är helt gratis, vilket det varit i 2 versioner nu, och 3dje kommer i höst (OS X El Capitan).

Om PC:n tillhörde Microsoft skulle Windows följa med PC:n, men då blir PC:n dyrare. Windows är en mjukvara som PC användare inte behöver köpa om de inte vill, Linux finns som alternativ. Varför tror du att Apple datorer är dyrare, för OS ingår i priset. Det tid som det tog att utveckla OS X kostar pengar, och Apple tar betalt för det.

Så ja, Apple är billigare då det är helt gratis, vilket det varit i 2 versioner nu, och 3dje kommer i höst (OS X El Capitan).

Det är inte "helt gratis".

Däremot så behöver man inte betala något extra.

Nej, det handlar inte om "vilja ha", DX12 hade de gärna fått släppa till W7 med, då hade det inte varit något snack ens om DX12 över huvud taget, nu när Microsoft låser det till W10 så ger det ett övertag till Vulkan, som kommer funka på äldre operativ, inkl Linux, OS X och en stor skara av hårdvara.

Sedan så vet jag inte vart du fått ifrån att det skulle kräva 2GB VRAM i Vulkan?
Det som är sagt just nu är:
"Will work on any GPU hardware that supports OpenGL ES 3.1/OpenGL 4.X and up"
Vilket betyder:
OpenGL ES 3.1

Supported by Windows, Linux, Android (since 5.0) on devices with appropriate hardware and drivers,[26] including:

Adreno 400 series
Intel HD Graphics for Intel Atom Z3700 series (Android)
Intel HD Graphics for Intel Celeron N and J series (Android)
Intel HD Graphics for Intel Pentium N and J series (Android)
Mali T6xx (midgard) series onwards[29] (Android, Linux)
Nvidia GeForce 400 series onwards (Windows, Linux)
Nvidia Tegra K1 (Android, Linux)
Nvidia Tegra X1 (Android)
PowerVR Series 6, 6XE, 6XT, 7XE and 7XT (Linux, Android)
Vivante GC2000 series onwards (optional with GC800 and GC1000)
(Listan tagen från Wikipedia).
Så det är en majoritet av användarna som kommer att kunna köra Vulkan, mot de 10-20% efter säg 3 år som kommer att kunna köra DX12.
Det bästa Microsoft kan göra är att släppa DX12 till W7 (och W8/8.1 med) för att få DX12 att sprida sig.
Finns mycket mer i W10 som är sämre än i W7 i gui än bara startmenyn, och varför skulle gamers "uppgradera" till W10 för att få DX12 när de kan vara bkvar på ex W7 och få Vulkan och samma upplevelse/förbättringar?

Finns ingen anledning att "uppgradera" till W10 alls, då det inte medför några nyheter eller förbättringar som man inte kan få på ex W7.

Tror du grovt överskattar hur många som kommer uppgradera bara för att det är gratis. Väldigt många användare har ingen aning om att det kommer vara möjligt att uppgradera, de har ingen aning om vad "windows update" är eller varför man ska använda det. Vad de vet är att dator fungerar för tillfället och de är nöjda med detta. D.v.s. majoriteten är väldigt pragmatisk kring sitt datoranvändande, de kommer inte ändra på något som löser de uppgifter de vill lösa med sin PC.

Gissar också att de som är tillräckligt insatta för att känna till Win10 i detta läge knappast såg de ~200 kr som Win8 uppgradering kostade som ett hinder. Att uppgradera OS på en existerande PC görs främst av folk som har datorer som något form av intresse.

Är däremot övertygad om att Win10 kommer ha betydligt högre andel av marknaden än vad Win8 hade efter samma tid. Win8 hade ca 9% efter 12 månader på marknaden, Win7 hade ungefär det dubbla. Ett rimligt antagande är nog att Win10 ser ungefär samma acceptans som Win7, frågan är då huruvida man når över 20% eller ej på 12 månader. Känner själv att det är väldigt svårt att sia om detta, är väldigt säker på att det inte kommer vara väsentligt mer än 20% efter 12 månader i alla fall. Jag gissar att man inte riktigt når upp till Win7 andel efter 12 månader (lägre nyförsäljning idag än när Win7 lanserades). Vad tror du?

Majoriteten av alla Win10 installationer kommer gå samma väg som Windows alltid gjort de senaste 20 åren, via nyförsäljning av datorer. Nyförsäljningen verkar ha planat ut på ~300 miljoner enheter per år (den var högre 2012 men 2013 var det första relevanta året för Win8). Det som avgör om kurvan är mer lik Win7 eller Win8 är om/när företag väljer att börja rulla ut Win10 på bred front. Företag lär vänta en stund, den IT-ansvarig som väljer att rulla ut ett rykande färskt OS på maskiner som behövs för den dagliga driften borde rimligen ha lite att fundera på vid nästa "performance review" (om personen ens har jobbet kvar).

1. Jag vet vad du skrev, men vi pratade PC-datorer, och du drog plötsligt in telefon-hårdvara utan rimlig koppling eller motivering. Eftersom denna försäljning dessutom är mycket mindre än Apples motsvarande såg jag ingen logik i att dra in det i diskussionen så jag ignorerade denna avstickare i ditt utlägg, varpå det inte blir mycket hårdvara kvar att prata om från MS sida.

2. Jag har hela tiden precis som du sagt att MS får in sina pengar från licenser, och jag har aldrig sagt emot att majoriteten av pengarna kommer ifrån företag och större avtal. Huruvida detta är sant eller inte (det är sant) har jag aldrig äns försökt dementera så jag vet inte varför du lyfter detta om och om igen som om sanningen i detta uttalande skulle smitta av sig på resten av det du skriver.

3. Jo Apples OS kostar jätte mycket. Jag har försökt förklara för dig att bara för att det står "0:-" så är inte det den summa som du i slutändan betalar. Du

4. Denna debatt handlade aldrig om ifall Microsoft skulle ha råd att sluta ta betalt för privata licenser - hela debatten startade med att du påstod att detta skulle vara mer "rättvist" och att Apple tar mindre betalt. Båda dessa påståenden dementerar jag:.

Snälla sluta prata om Windows 10 och DX12 när du inte är insatt och vi vet ju inte alls hur det kommer vara om en månad. Sen tar det tid att de släpper spel.
Själv tycker jag det är lite frågande.
Du sitter med ett litet GeForce GTX 670 2GB kort och sitter och ger felaktiga uppgifter.
Du har ju inte ens ett grafikkort som kan driva nya titlar av spel på höga inställningar och njuta av den finna grafik som finns i dag.
Du sitter säkert med en gammal skärm.
Vi som kör med topp korten och 24+.
Sen nu 4K.
Så du kan fortsätta sitta på DX9 medan vi njuter av fina landskap i de nya spelen av DX12.
Få jag fråga dig en sak ?? varför kör du Windows nu för och kör Linux istället.

Vad är skillnad på Home och Pro? Är det värt att satsa på Pro när man kan köpa det?
Kommer kunna få det billigare än originalpriset

Kan tillägga att jag har fått denna flagga och info på samtliga Windows 7 maskiner för släktingar och vänner. Så att tro att "ingen vet" är nog att jobba i blindo, då den dyker upp både som ikon och som reklam banner i Windows update (i kontrollpanelen).

Sen har jag gett rådet att vänta till de flesta. De har 1 år på sig, och om man väntar en månad eller 3 är inte hela världen. Så kan jag visa dem hur det ser ut först.

Fast det gäller ju bara dom som är väldigt avancerade användare (som du exempelvis), som dessutom av någon anledning inte vill ha uppdateringen. 99% kommer ju bara klicka på OK och låta systemet uppdateras, precis som dom gör för alla programvaror.

Du kan ju inte utgå ifrån att dom flesta tänker som du, när du måste inse att du tillhör en extremt snäv kundkategori.
Jämför exempelvis med hur extremt få det är som väljer bort att uppdatera sina androidtelefoner när dom får en OTA-uppdatering.

Okej, så då jämför du med android som har sämst "adoption" av alla OS?

Det är väldigt få som uppdaterar sitt android sådär, jämför istället med iOS där merparten uppdaterar rätt nabbt efter en OS version släpps, ex iOS 8 som var uppe på 70%+ på knappt 4 månader "på marknaden".

Så ja, det är skillnad på adoption rate på PC, android och ex iOS.

Tror du bortser ifrån att merparten av användarna på Windows inte uppdaterar varken program, eller sitt operativsystem (Om nu inte Windows Update är påslaget automatiskt), annars är mycket program, och operativ inte uppdaterade alls, vilket du märker om du jobbar med kunders datorer, att de varken fått Windows säkerhetsuppdateringar på flera år, inte heller ex uppdaterade Java, Flash, Adobe Reader, webbläsare, mailklient och liknande.

Fast nu får du hålla lite i hästarna här.
Först och främst så är det en viss skillnad i hur Android telefoner uppdateras i jämförelse med iOS. Hos iOS så är det apple själva som trycker ut uppdateringarna.

Till skillnad mot android där det finns tre led som man måste gå igenom (om du inte använder en nexus telefon, dom får istället uppdateringarna direkt), nu har jag dock bortsett från dem som använder custom roms:
1. Google
2. Tillverkaren
3. Operatören (i många fall)

Vilket gör att uppdateringarna inte bara försenas med någon vecka, utan det kan handla om flertalet månader innan ens någon region får nästa version utav android.

Sedan vad det gäller windows så är automatiska uppdateringar påslaget från första början (om du inte gör en ren installation där du får möjlighet till att styra detta till en viss mån). Men nu kan du inte heller dra en generell parallell mellan dina kunder och alla andra användare. De flesta programmen idag har automatiska uppdateringar påslaget, så om du är en vanlig användare som inte (notera inte) sitter i en kontrollerad domän utav något företag så är sannolikheten stor att programmen kommer vilja uppdatera sig själva.

Webbläsare så är det lite annorlunda:
1. Chrome, du behöver bara starta om för att få nästa version
2. Firefox kommer säga till dig att en uppdatering finns och frågar om du vill uppdatera
3. IE...vem använder ens IE? (ja jag vet att det är många inom företag som använder det, men nu handlade det om vanliga användare)

Kollar vi istället på hur företagskulturen fungerar så skiljer det sig av naturliga skäl.
Där (förhoppningsvis) någon it-ansvarig först måste godkänna en uppdatering som i sin tur skickas ut till alla klienter inom domänen.

Men nu kommer vi tillbaka till att alla dina kunder inte kan representera den större massan. Även om du har kunder som jobbar inom allt möjligt eller att det är privatdatorer så har du ingen statistik för hur det ligger till (lika så gäller för mig, jag har inte heller något som säger emot dina utlägg).

Flash: http://www.w3resource.com/browsers/flash-versions.php (skulle ändå vilja påstå att de flesta kör rätt så nya versioner av flash)

Källa? (även om jag har sett liknande siffror på andra ställen så finns det allt för många som visar motsatsen) Att länka siffror hej vilt hjälper inte utan att vi vet vart du har hämtat dem ifrån.
Jag kan utan några problem hitta två källor direkt:
- http://gs.statcounter.com/
- http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp

Som visar totalt andra siffror mot dem du visar upp. Men då kommer vi också in på hur denna data har samlats upp och hur pass trovärdiga dessa faktiskt är. Men jag skulle milt sagt kunna påstå utan några större konstigheter att chrome har den stora användarbasen.

Det är skillnad på +/- R/RW skivor och pressade originalskivor. Ingenting varar väl för evigt, men pressade skivor ska vara relativt åldersbeständiga om de inte ligger i solen och smälter eller blir för mycket/stora repor i dem.
Så dina gamla fotoalbum från 15 år sen på CD-R / DVD-R skivor kanske är borta, men dina 5 dussin gamla AOL skivor går nog att läsa.

Så här kommer det se ut för hundratals miljoner användare efter den 29'e juli:
http://core0.staticworld.net/images/article/2015/06/get-windows-10-free-upgrade-icon-100588298-primary.idge.jpg

Eh? Du vet att Windows kommer med alla PC´s på marknaden i princip?
Det är ett fåtal datorer som säljs utan operativsystem (eller med Linux), så ja, användaren köper en licens som ingår i priset, oftast så är den delvis betald av olika program som skeppas med datorn, ex från Symantec, McAfee, olika brännarprogram för cd/dvd, mfl som tillverkarna betalar datortillverkaren för att skicka med, på så sätt så subventioneras datorns pris och då blir lägre i butiken, det är också delvis därför Apple´s Mac datorer ser ut att vara dyrare, just för att de inte tar betalt av ex Symantec, McAfee, mfl och skeppar med skräp programvara i datorerna.

Sen så är det klart att Mac datorer i vissa segment är dyrare än en Windows maskin, men en Mac dator kan inte rakt av jämföras med en Windowsmaskin, då dels så är Mac datorer bättre byggda (design, chassi, teknik mm) än vad en "vanlig" laptop är.

Men det är en annan historia som kan tas i en annan tråd, vilket redan upprepade gånger tagits upp och vid varje tillfälle så har det visat sig att Mac datorer är lika "dyra" eller billigare än en motsvarande laptop med Windows.

Just denna "pop-up" har flera frågat mig om vad det är för något. Några undrade om det var virus.

Jag tror de "vanliga okunniga" användarna inte kommer förstå vad det är för något det handlar om.

Visst finns det alltid dem som kommer missta det för virus vid första ögonkastet. Men när folk runt omkring har kört "viruset" och fått Windows 10 så dör nog den misstanken ganska fort. De som frågat dig till exempel, vet redan nu att inte är ett virus.