Systembolagets hutlösa ockerpriser

Värt att beakta. Alkoholskatten täcker endast 1/10 del, av alkoholens skadeverkningar

Ja, det var ju inte mycket utrymme kvar i hjulhuset på hemresan. Det var ju ej heller en vanlig personbil, nu har jag dålig koll på bilar i allmänhet men det var en lite större flakbil med kåpa över flaket. Vi hade nog fått plats med ännu mer men... Ja, vi skulle ju ta oss hem också.
I just den bilen hade vi nog inte fått plats med fler, då "baksätena" nog mer var avsett för någon slags förvaring snarare än människor men där fanns ändå bilbälten. Det var trångt och jäkligt men inget man brydde sig så mycket om när man var i 20-årsåldern direkt.

Fick annars som av en slump höra i helgen att man tydligen inte åker mellan Rödby - Puttgarden numera, om man vill åka billigt med egen bil. Trelleborg - Sassnitz landar tydligen på omkring 280kr/person idag med bil + 3 personer. Tillkommer förstås en kostnad för bränsle beroende på utgångspunkt men då man tar sig från norr till söder i Skåne på mindre än två timmar, som mest, blir det nog inte så mycket extra/person.

Billigt såg det ut, men om man tänker sig det bordershop som finns i Puttgarten så blir man nog besvikenm på sortimentet, kollade precis och inget av det jag hade kunnat tänka mig att köpa fanns. Allt finns i Puttgarten, allt utom en produkt finns på systemet...

Såvitt jag kan minnas har jag heller inte påstått att utbudet där nere trumfar Systembolaget på något sätt. Men visst, letar man efter något specifikt så kan man väl ha tur ibland men oftast får man nöja sig med vad som är tillräckligt okej av andra märken.

Hur som än haver, så är det inte så dyrt att åka dit och ju mer billigt blask folk får med sig hem, desto mer lönsam tycker de väl att resan varit. Tycker det säger sig självt varför folk finner det lönsamt att göra dessa resor, även om resekostnaden skulle landa kring tusenlappen/skalle, när man får nästan fyra flak till samma pris som ett på Systembolaget.

Givetvis är det onödigt att åka ner om där inte finns något man vill ha...

Täcker någon skatt någon skadeverkning? Det tror jag inte och det är ej heller relevant eftersom frågan rör förmynderi. Diskussionerna om detta påminner om diskussionerna om proffsboxning där de olika lägren lyckas ha helt rätt i sina argument, men ändå talar mot varandra, eftersom de talar om olika saker. Läkare försöker påtala hur farligt boxning är för hjärnan och proffsboxare talar om att det handlar om fria val och jämför med andra sporter som bevisligen har skador av jämförbar frekvens och allvarsgrad.

Det är naturligtvis en poäng i att bedriva s.k. skademinimerande politik, en form av evidensbasering av politik, men om resultatet blir att en 0,5L starköl ska kosta 150 kr för att "kompensera" mot skadorna så är det enkelt att förstå det orimliga i att använda denna typ av argument.

Det är då mycket mer ärligt och rättframt i att diskutera alkoholskadades rätt till viss typ av subventionerad vård och liknande, men det är av fullt begripliga skäl inte en diskussion utan beröringsskräck i en välfärdsstat.

Alkoholskatten kan aldrig kompensera för "alkoholens skadeverkningar", lika lite som bilskatt kan kompensera för död i trafiken, klimatförändringar som i princip kan göra planeten obrukbar eller brottsoffer för alla typer av bilrelaterade brott.

Staten vill ha pengar, därför finns skatter. Skälen och argumenten är med nödvändighet alltid efterhandskonstruktioner eller åtminstone tämligen orelaterade till fenomenet i fråga.

Privatkopieringsersättning lär täcka den ej bevisade skadeeffekten med marginal. Nu räknas den kanske ej som en skatt.

Kan dyrare alkohol leda till mindre alkoholkonsumtion? Självklart om folk inte fixar alkohol andra vägar, vilket de skulle göra. Så frågan är snarare är skattenivån rätt balanserad för att minimera konsumtionen? För hög = alkohol från andra håll, lägre skatt innebär det mer alkoholkonsumtion?
Hela systembolaget och svenskaspels verksamhets syfte är just detta att försöka hitta rätt balans, samtidigt finns det i de anställda högre upp intresse att visa så bra ekonomiska siffror som möjligt för deras arbetsgivare, vilket förstör hela och de internet har andra mål (pengar) än vad de har utåt (folkhälsa).

Instämmer helt. Det är väldigt sällan som staten vill skattesänkning saker som de tycker är bra utan istället skattehöja det de påstår är dåligt.

Orsaken till varför jag inte värnar så mycket om alkoholens låga priser är att jag inte ser någon direkt nytta med denna som dryck. Den är dock bra till annat som att rengöra saker som sår etc. Om vi däremot tar saker som bensin och el så kommer det påverka folk saker som att ta sig till och från arbete etc och är mer nödvändigt.

Så jag tycker staten kan gött kämpa för att minska alkoholkonsumtionen i landet, självklart även saker som påverkar miljön men där får det ofta allvarliga konsekvenser. Visst vi har låg barnafödande i landet och mer alkoholkonsumtionen skulle kanske lösa det.

Det är förvisso sant! Skadeeffekten här är ju helt humbug, så varje skatt eller avgift för detta täcker ju "skadeeffekten" med råge!

(Skatten täcker ju som bekant redan skadeverkningar av spöken och obalanserade chakror... )

Precis. Såvida man inte kan direkt evidensbasera att nuvarande skatter medför ett minimum av konsumtion, inklusive import, smuggelsprit och hembränt, avräknad för eventuella och hypotetiska fördelar med alkohol, psykosocialt goda effekter, osv, är alkoholens skadeverkningar ett svagt argument.

Fast det där förstår jag inte riktigt. Nyttoeffekten är knappast ett argument för att sprit ska vara billigt, så frånvaro av nyttoeffekt kan inte gärna vara ett bra argument mot. Det finns massvis med saker som jag inte ser nyttan, vitsen, det roliga, grejen med, men det tar jag inte som argument för reglering av dessa ting, ty andra kanske upplever det annorlunda, kan se nytta, tycker något är bra, osv. Ogillar jag något, undviker jag det.