Skrivet av Toivo83:
Så fort ett straff spikas, så överklagas det och kommer upp till hovrätten , vilket resulterar i sänkt straff.
Någon som har ett bra svar på varför det räcker med att överklaga sin dom för att sen "vinna" över hovrätten och få rabatt?
Dels är det som påpekats i tråden också en möjlighet att bedömningen går åt andra hållet i hovrätten, så det handlar mer om vilka rubriker tidningar väljer att skriva och vilka rubriker en läsare väljer att komma ihåg, men framför allt så är effekten med till synes oproportionerligt stor andel ändrade straff i en högre instans starkt beroende på ett ordentligt urvalsbias: de fall som överklagas är de där ombuden anser att det kan föreligga möjlighet för ändring av domen.
I andra ord: de mål som känns "klappade och klara", praxis är tydlig, inga konstigheter, kommer klubbas i tingsrätten, och endera parts advokater kommer i sitt yrkeskunnande se att det inte är någon större poäng i att dra det vidare till ytterligare en instans. Att överklaga tar tid, och det kostar pengar. Om ombuden däremot anser att det kan finnas stor chans för ändrad dom vid en djupare undersökning av fallet så kan det vara värt att gå till nästa instans, och då också kunna lägga extra fokus på de bitar man ansåg att första instans inte tittade på tillräckligt ordentligt.
En ytterligare biaseffekt kommer av att hovrätten bara ger prövningstillstånd för fall som bedöms kunna vara av intresse att ta upp på nytt. Ifall hovrätten redan på förhand känner att tingsrättens beslut var korrekt och tydligt enligt tidigare praxis så kommer fallet ofta helt enkelt inte vidare från denna prövningsprocess. Om man rycker ut Rättegångsbalken 49 kap 14 § gällande när hovrätten ska bevilja prövningstillstånd:
Citat:
14 § Prövningstillstånd skall meddelas om
det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till,
det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till,
det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller
det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Lag (2005:683).
Punkt 3 handlar om fall där det inte finns någon färdig praxis fastslagen av högre instans, så att fallet kan vara av "prejudicerande" intresse, dvs användas som vägledning i framtida liknande fall. Notera dock att det gäller speciella regler för "brottmål" (mål som handlar om brott mot lagen, snarare än exempelvis "tvistemål"): där krävs endast prövningstillstånd ifall påföljden bara blev böter, eller maxstraffet för den åtalade är som högst 6 månader (Rättegångsbalken 49 kap 13 §).
Så, för att ett mål ens ska genomgå behandling i hovrätten så måste
en part anse att domen i tingsrätten var felaktig på något sätt för att vilja överklaga (och även väga vad detta kan betyda i tid och pengar mot eventuell vinning i den ändrade domen)
partens ombud anse det vara värt att ta upp fallet till nästa instans (detta är generellt rådgivande gentemot klienten, men advokaters råd väger rätt tungt)
hovrätten i vissa fall bevilja prövningstillstånd.
De fall som når ända fram till hovrätten är därmed redan i någon mån "utvalda" utifrån att det kan föreligga en förhållandevis stor möjlighet för ändrad dom. De allra flesta fall stannar dock redan i tingsrätten (eller ja, de allra flesta fall kanske förlikas redan i ett tidigare skede, eller överhuvudtaget inte leder till något alls), vilket också avlastar de högre instanserna, vilket till stor del är poängen med systemet.
——
Kan vi hitta siffror för att förankra trådens ämne i verkligheten? Jajamen: enligt Domstolsverkets publikation Domstolsstatistik 2014 [PDF] så avgjordes 2014 175 538 fall på tingsrättsnivå och 26 728 på hovrättsnivå, vilket ger att ungefär 15 % av tingsrättsdomarna överklagas (i praktiken är det kanske fall från 2013 som avgjordes i hovrätten 2014 och liknande, men om man antar att frekvensen är någorlunda konstant så är det ingen fara att räkna så här). Därefter kan man se att 6447 fall avgjordes i HD, men notera att de allra flesta av dessa slutade relativt kvickt, då bara 120 fall fick prövningstillstånd (reglerna för prövningstillstånd i HD är klart tuffare än för hovrätten).
Om vi plockar ut enbart brottmålen som var de som diskuterades i denna tråd så var det 83 887 som avgjordes i tingsrätten och 9136 som avgjordes i hovrätten (det står "9126" på ett annat ställe i statistiken, men det spelar ingen större roll), dvs en överklagandefrekvens på ca 11 %.
Utav dessa fall som överklagats från tingsrätten så ändras domar med följande frekvens (ur den tidigare länkade rapporten):
vilket sammantaget ger att en initial tingsrättsdom i brottmål kommer ändras i ca 4 % av fallen (36.3 % ändras av de 11 % som överklagas, eller mer exakt: 3317 av 83 887 fall). Tittar man på andra sidan myntet så betyder det att tingsrättens domar i brottmål står fast i bortåt 96 % av fallen, vilket får sägas vara bättre än den slantsinglingsprocess vid vilken vissa utsagor i denna tråd liknat tingsrätten.
Statistiken visar också att det i brottmål är knappt 5 gånger vanligare att den tilltalade (den som är åtalad för ett brott) överklagar än att åklagaren gör det*, samtidigt som det är ungefär dubbelt så vanligt att domar i brottmål ändras när en åklagare överklagat jämfört med den tilltalade. Utifrån detta kan man anta att det är vanligare med sänkta än höjda straff i hovrätten (någonstans mellan en faktor 2 och en faktor 5), men det är ingen garanti att få strafflindring bara för att fallet tas upp igen.
Så, när Metro brassar på med rubriker om att var fjärde dömd får sänkt straff i hovrätten så implicerar de lite tyst att var fjärde person ur den knappa tiondel fall som ens överklagas (och därmed kanske har anledning att göra detta) får sitt straff sänkt, men "Var fyrtionde person får sänkt straff i högre instans" ger inte lika många klick.
Det är också roligare för tidningar att skriva om de fall där hovrätten ändrat en dom ("man biter hund") än att skriva om de fall där domen stod fast ("hund biter man"). På grund av det antal fall vi pratar om så händer det över året ca 10 gånger per dag att en dom i ett brottmål ändras, så det är inga svårigheter att fylla en tidning med sådana nyheter om man vill, även om det inte av nöden är representativt .
——
*: (6551+950) ∕ (695+950) = 4.6