Hovrätten sänker straff

Var ju knappast det jag sa. Jag menar att hårdare straff verkligen inte sänker brottslighet. Så vad är meningen med hårda straff isåfall? Någon religiös hämnd? Hämnd är ett ganska vidrigt påfund.

Tyvärr verkar det inte som att vi är lika bra som Norge på det

Då hamnar man vad händer om han begått ett 3e och är på fri fot, då lär han döda och göra allt möjligt för att komma undan då han redan vet att han nått livstid.

Jag personligen skulle tänka mig någon form av logaritmisk skala, där man får X långt straff, sedan blir släppt som idag efter kanske 2/3 eller liknande för gott beteende. Begår han nått mord igen får han ursprungliga straffet samt det nya straffet pådraget. Rinse and repeat. Men sedan måste man som sagt dra på större och bättre utredning om hur dessa personer har rehabiliterats innan hen släpps.

Läs igenom inläggen igen så ser du att jag vände på dina argument, och då tyckte du att det var dåliga argument. Tråkigt att behöva vara den som påpekar det.

Jag undrar varför du citerade mig då det du skrev inte hade någon som helst koppling till det jag skrev.

Jag tror det kan vara så att de är mer kompetenta och har bättre koll på juridik på hovrättsnivå. Vissa kallar ju tingsrätten för "tärningsrätten" med anspelning på hur de verkar fatta beslut.

Citerar egentligen inte dig personligen Borka men jag vill bara ge mina 2cent på denna "vi är tryggare än någonsin" retoriken som slängs runt den sista tiden i relation till morden på IKEA. Jag tycker argumentationen känns väldigt krystad. Om vi tar ett någorlunda resonabelt tidsspann säg ~50 år för att eliminera "statistiskt brus" så som krig och jämför med föregående tidsspann, så finner vi att våldet går ner men det visste vi ju redan, förstås. Trenden är upp. Det är allmänt känt feel good material att värden omkring oss blir bättre, det finns ingen basis för något argument här, vi vet alla att vi har det bättre idag än för x antal år sedan.

För att argumentet skall fungera ö.h.t så måste emfasis läggas på styrkan i trenden, inte riktningen. Med det vill jag säga att jag fortfarande tycker argumentet är irrelevant men då p.ga att det inte är av betydelse då vi såklart alltid strävar att bli bättre. 1 mord per år är strålande men om vi hypotetiskt kunde stå inför en sådan verklighet så är inte föregående tidsspann med flertal mord någon form av valid argumentation för någonting. Argumentation för andra former av brottsbekämpnings-metoder bör ställas till hur rationella de är utifrån den rådande situationen. Gårdagen har inget med det här att göra ö.h.t.

@Hubertus: Jag vet inte. Måste ha läst fel.

Jag tror även att det är viktigt både för brottsoffret och för samhället i längden att straffen uppleves någorlunda rimliga av samhället, detta för att brottsoffret ska få upprättelse (och jag tycker definitivt att samhället ska ta sig rätten att ge upprättelse till offer i form av straff) och för att behålla/skapa förtroende i rättsväsendet. Jag ser inte rent anekdotiskt att straff uppleves någorlunda rimliga av samhället idag.

Nu vill jag egentligen inte ge mig in i den här diskussionen, men USA låser in fler personer än Kina och Indien tillsammans. Three-strikes law i USA betyder inte att du blir inlåst om du har två tidigare fängelsedomar utan om du har två tidigare brottsmål som de räknar i bästa fall som allvarliga eller våldsamma du blivit fälld i. De tidigare straffen behöver inte haft fängelsevistelse. Där åker du ofta in i fängelset, inte häktet på en gång utan rättegång om du har tidigare straff dessutom. Det skiljer givetvis en hel del mellan delstaterna däremot. Sen är problemet i USA att de flesta accepterar en plea bargain vilket betyder att en domstol aldrig dömer i fallet. Det från rädslan att de får mycket längre straff annars. I vissa delstater kan du få 25-livstid för t.ex. tre inbrott. Det finns icke våldsamma brottslingar som vid tredje brottet aldrig suttit i fängelse, men fått livstid utan möjlighet till benådning i staterna. De har till och med försökt låsa in folk på 25 år till livstid för tre fall av snatteri.

Dessutom låser de in de psykiskt sjuka i samma fängelser som övriga, när dessa institutionaliserade personer släpps så är de hänvisade till härbärgen och någon sluten vård är inte möjlig så de hamnar snart i fängelse igen för att de inte klarar av att leva ute.

Om man är ute efter att låsa in flest i världen är det ett bra system att följa. Det är absolut inget recept att följa för att bli det säkraste landet. Skulle Sverige låsa in lika många som USA så skulle vi behöva låsa in över 70 000 personer. Idag finns ca 5000 fängelseplatser i Sverige, och de är inte fyllda, sen tillkommer drygt 1700 som sitter häktade också då. Man behöver helt enkelt inte låsa in så många som de gör i staterna för att frihetsberöva alla mördare och grovt kriminella återfallsförbrytare.

Fast rättssystemen och samhällsstrukturerna i Kina, Sverige och USA är så radikalt annorlunda på så många punkter att det är helt omöjligt att isolera hur stor inverkan straffens längder har på respektive lands fängelse population. Det är som försöka fastställa densiteten av en säck äpplen genom att väga en säck betong. USA har många problem med deras rättssystem, amerikanerna själva kallar det för prison industrial complex du har själv tagit upp flera av deras problem som vi omöjligen kan kontrollera för i någon form av jämförelse.

Det räknas visst som vapen, men inte av tullen. Det är där problemet ligger.

Du tycker inte det är bättre med ett system som spelar till hur människan och des moral fungerar? Som jag skrev tidigare så är USA inte jämförbart med Sveriges rättssystem ö.h.t och vi kan inte isolera vad som är p.ga de hårda straffen. Däremot är våra länder i varsin sida om spektrumet, det brukar generellt vara negativt för ett land att vara på en extrem sida av något. Nu kanske jag missförstår dig med "antingen eller".. Det känns som du vill antyda någon falsk dikotomi från våran sida, men faktum är att antingen så är man fängslad, eller så är man inte det. Antingen så är man straffad, eller så är man inte det. Det är liksom del av definitionen, ett "förvar" är fortfarande ett fängelse och ryms utan problem inom den definitionen. Men det åsido, du vill alltså se trevligare fängelser än vad vi har idag?

Lite spontant.. Jag vill dra in ett exempel här, en psykopat. Vad är det som stoppar en psykopat att göra grymma handlingar? Kan vi behandla honom? Nej, det kan vi inte, hur stoppar vi honom? Genom att straffa honom, han behöver veta att gör han x så följer y. Det räcker inte att y inte är roligt det måste vara riktigt dåligt i proportion till hur illa vi vill avskräcka psykopaten att göra x.

Jag ser och uppskattar din position med att inte straffa utan behandla men då måste vi också leva i en värd där vi i någorlunda uträckning lyckas med våran behandling och faktum är att vi är riktigt dåliga, psykopat eller ej.

Tycker det är bra med låga fängelsestraff eftersom fokus ligger på att rehabilitera personen som begått ett brott och få han eller hon att förstå sina felaktiga handlingar. Tror inte det går att förstå hur man kan komma till den gränsen att man tar en annan persons liv men även dom är Svensson.

Ändå tror du vi kan behandla människor som utför våldsbrott i en axelryckning? Lite väl stark tilltro till vetenskapen om du frågar mig.

Vissa människor har lika lite respekt för liv som svensson har för hastighetsgränser, då är det viktigt att straffet är så pass högt att det blir opraktiskt för dem att bryta gränserna vi i samhället kommit överens om är viktiga.

Är det inte bra om samhället är uppbyggt så att även "obehandlade" människor kan gå igenom livet utan att mörda någon? Eller måste någon bli lemlästad, våldtagen etc. först?

Vadå axelryckning? Tror du låg fängelsetid innebär att man inte bryr sig om brottet? Nu får du ta och tänka om, det finns faktiskt andra saker än att sitta bakom galler som kan straffa.

Samhället ska byggas upp så vi förhindrar brott. Kolla bara på USA där dom har hög fängelsetid, fortfarande extremt mycket brott som begås! Hur mycket brott som begås beror till liten del på hur starkt straff det är utan det som gör att vi verkligen förhindrar brott är välfärd och gemenskap. Kolla bara på Island, poliserna bär inte ens vapen eftersom det inte behövs och fängelsepopulationen ligger på 40 per 100 000 (2003) medans USA ligger på 715, varför? Inte är det p.g.a. för låga strafftider i alla fall.

Jag menar inte att systemet inte bryr sig, jag menar att förövaren inte alltid bryr sig om sitt offer. Dåligt formulerat av mig men det var det jag menade.

Återigen har vi problemet att identifiera vad som bidrar till vad, de är tradigt men den vanliga "samband är inte orsakssamband" får jag nog åberopa. Kan det vara så att stater som har problem med brottslighet är bereda att kompromissa och verkligen slå ner mot brott bl.a med höjda straff? I USA:s fall så har de verkligen ett problem med brott till skillnad från Island/Sverige.. Kan det vara så att stater med låg brottslighet har lättare att vara mjukare mot sina få brottslingar och vice versa? Jag tror att man allt som oftast finner "sanningen" någon stans i mitten, dv.s islands rättssystem är lika (jag vill distansera mig från relativism folket genom att påpeka att jag använder "lika" väldigt löst) lite ett gott exempel för rättssystem som USA är (rimligtvis är Islands system som helhet sannolikt måttligt bättre). Jag tror inte att USA skulle må bra av att adoptera islands system lika lite som jag tror att island skulle må bra av att adoptera USA:s, men jag tror att vi har mycket att lära oss av varandra.