AMD Radeon R9 Nano

@truedesire: ett väldigt illustrativt exempel på att olika kort har olika styrkor och svagheter.

SweC använder SSAA som är en "riktigt" (d.v.s. subpixel aware) AA metod. SSAA är beräkningsmässigt tyngre än även MSAA och det är ROPs (raster output unit) som lastas. Fiji har inte mer ROP-kapacitet per klockcykel än vad Hawaii har, så helt rimligt resultat.

Guru3D kör med FXAA som är en post-processing AA, d.v.s. den belastar främst "shader array:en" och här har Fiji mer kraft än någon annan krets.

Ett klart imponerande kort!

Det skulle sitta fint i chassit Freillite Brevis S, om det blir något av det (vilket även hänger på hur det går med FlexATX-nätagg på 500W, vilket jag inte har någon koll på). Inget onödigt volymslöseri i det chassit, till skillnad från samtliga itx-chassin från Lian Li (även det senaste som rapporterades om idag här på Swec).

Men, skulle jag bygga minimalt själv så skulle jag sikta på ett Dan A4 SFX med ett fullstort grafikkort i samma prisklass (i dagsläget GTX 980 Ti) istället. Kanske inte helt relevant dock, eftersom det chassit som sagt inte kommer förrän tidigast Q1 2016.

Som vanligt en bra genomförd test men jag saknar personligen en test i DX12, visst det är fortfarande tidigt men iom att det finns benchmarks så bör man nog inkludera det med information om att det rör sig om mjukvara under utveckling.

Jag skulle gärna vilja se en graf på prestanda index per watt.

Det är ju lätt att räkna ut själv men vore trevligt att få en graf på det.

SSAA ger en bättre bild, punkt. Givet att man har aliasing effekter då bilden består av en ändligt antal pixels så ger "riktig" AA som MSAA/SSAA en bättre anpassning till de pixels som finns än samma scen renderad utan AA.

FXAA försöker åstadkomma något som påminner om "riktig" AA genom att bara analysera och applicera filter på en bild renderad i slutgiltig upplösning utan AA. Resultat är alltid att information går förlorad och resultat blir en bild som kan upplevas lite suddig. Om det är en förbättring med FXAA jämfört med att köra utan AA beror lite på personlig preferens och hur scenen man applicerar FXAA på ser ut.

Om SSAA/MSAA är värt förlusten i FPS är upp till var och en att bestämma. Personligen tycker jag t.ex. MSAA x4 i 1600x900 ger en bättre bild än 3200x1800 utan AA, så värderar "äkta" AA väldigt högt.

Hmm. AMD har prisvärda kort också.
Att basera prisvärdheten för alla AMDs grafikkort utifrån fury nanos prissättning blir väl lika fel som att basera prisvärdheten på alla nvidiakort utifrån vad titankorten kostar?

Du har rätt, det ingår ju onekligen några Gameworkstitlar.

Varför köra högre upplösning än 1280x720 öht om det sabbar prestandan så jäkla mycket?
Varför köra på High istället för Low när det sabbar prestandan så jäkla mycket?

Som med alla inställningar gäller det att hitta den balans mellan bildkvalitet och prestanda som man själv tycker är bäst.

När det kommer till rena GPU benchmarks ger det oftast en så rättvis bild som möjligt att ha så krävande inställningar som möjligt.
Det finns gott om undantag, men som generell regel vill man ha så höga inställningar som möjligt som sätter maximal press på grafikkortet.

Det är helt tvärtom när det gäller CPU-tester, då vill man gärna ha så låga inställningar som möjligt för att låta grafikkortet slappa och istället sätta press på processorn.