AMD Radeon R9 Nano

Jo, men 2st gtx970 lär dra en 330w i load, lite mer än ett ensamt nano.

Fermi/Kepler/Maxwell gen 1&2 har alla två separata lägen beroende på om kortet ska användas för beräkningar (typiskt via CUDA men skulle kunna vara "compute queue" i DX12) eller för grafik. Att byta mellan dessa lägen verkar vara dyrt, tror det är vad AMD är ute efter när de säger att kontextbyte är väldigt dyrt för Nvidia + detta är helt klart en lösning som inte är helt i HW.

Maxwell gen 2 har däremot ett extra läge som kallas "mixed mode" där man har 32 köer precis som fallet är i "compute läge" för alla kort sedan Fermi. Skillnaden i "mixed mode" är att en kö kan användas som grafikkö medan övriga 31 är beräkningsköer, detta mappar fint till DX12 där man då får en "direct queue" och upp till 31 beräkningsköer som 1-till-1 mappas till DX12 "compute queue".

31 köer är mer än nog, finns typiskt ingen anledning att har mer än en "compute queue" per CPU-tråd och en CPU-tråd måste hantera "direct queue" -> så länge man har max 32 CPU-trådar borde det räcka. GCN1.1/1.2 har 64 köer för beräkning och 1 för grafik, det är mer men som man typiskt vill använd köer i DX12 är det först när man har fler än 32 CPU-trådar som det gör skillnad.

Detta är vad dokumentation / whitepapers säger om Maxwell gen 2. Kan ju fortfarande vara så att implementationen i HW är så att det inte fungerar bra, är som jag förstår detta man jobbar med för tillfället (få till stödet för detta i drivers). Vad jag läst är att Oxide skrivit att de pratat med Nvidia och Nvidia sagt att man är medveten om att stödet i drivers för "async compute" inte är klart men man jobbar på det.

"async compute" är bara användbart om det finns outnyttjad kraft kvar så man kan göra beräkningar "gratis". Inte säkert att det är fallet i Maxwell då hela den designen är gjort för att effektivt kunna utnyttja tillgänglig kraft även när den matas från en enda kö, upp till 4 "jobb" kan vara aktivt samtidigt per SMM, d.v.s. upp till 64 jobb i 980 även om man bara använder grafikkön.

"async compute" som fysik måste ju inte köras på GPU, den kan ju göras i CPUn också via SSE/AVX, kanske lämpligt om det blir mer kraft kvar med DX12. Post-processing kan också utföras asynkront om systemet har en iGPU via något som DX12 kallar explicit multiadapter, så finns andra sätt att uppnå det GCN får via ACE.

Jag blev förvånad att det drar lika mkt ström som ett 980. kommer bli jäkligt varmt i ett litet mini-itx chassi, om man inte har bra flöde.

Sen tycker jag det är HELT orelevant att ställa det mot ett 970 som kostar hälften så mycket. Det är ett bättre prestanda per krona för mini-itx alla dagar i veckan. Dessutom köper nog de flesta mini-itx chassi som tar fullstora kort i alla fall.

Skulle säga att detta är ett kul kort med en enorm identitetskris. Speciellt med tanke på prislappen. Ser inte vem som kommer köpa dessa. Kommer garanterat komma GTX980 i mini format också när som helst för att möta upp detta. Ett fabriksöverklockat 980 är nog oftast snabbare än nano, och kostar typ 2k mindre. Detta går ju prismässigt upp mot ett 980Ti.

EDIT: Önskar swec kunde lägga in en knapp på graferna i speltester som sorterar efter lägsta FPS inte efter snitt. I min mening mer intressant

Tackar för den utförliga förklaringen. Känns dock lite konstigt att både AMD och Oxide (varav den sist nämnde iofs bara försvarade sig mot Nvidias angrepp) skulle blåst i stora trumpeten om de inte hade lite på fötterna. Hur som helst så verkar det iallafall vara väldigt angeläget för Nvidia att lösa, och jag tror inte de kunnat ana att det skulle bli en sån stor grej av detta. Då hade de förmodligen sett till att ha stödet i sina drivrutiner från början