Fotografera Negativ/dia

Jag tycker avfotografering av negativ är en bra variant men jag tycker inte det slår en inscanning.
Mycket pga. att man begränsar negativets dynamiska range till kameran man använder.
Film har bättre DR än de flesta digitalkameror. Scannrar klarar i regel detta då de arbetar annorlunda.

Jag scannar i RAW på min Canon 9000F mk2 ned på kornet på hyfsat kvalitativ film framkallad för lite extra kontrast.
Dessa bilder motsvarar ungefär runt 20MP innan kornet blir för stort för 35mm (135) film. Runt 40 för 120/mellanformat. (runt 6-7000 pixlar)
Det är mer jobb på detta sätt men med min 5D mk2 som avfotograferar med kvalitativ L-glugg slår scannerns resultat kameran.

Använd inte en iPad då pixlarna kommer skapa moiré och pixlarna syns.
Lägg ingen diffuser heller då dessa kommer synas.
Jag byggde i lego en liten hållare för filmen som man kan rulla fram film och satte en blixt ca 30cm bakom så denna hamnar
ur fokus. Funkade fint så.

Jag tycker du gör rätt i att försöka fota negativen!

Ge dig inte!!
Jag lovar, du kommer att få rätt på det.

Dom största fördelarna med att fotografera av dia o negativ är just hastigheten
Kameran är snabbare än skannern, då den gör det med "ett klick"
Och att fota i RAW

En skanner kan du enbart använda för att skanna (Doh)

Behöver du köpa ett nytt objektiv, så har du nytta av det vid andra tillfällen många många gånger om.

En skanner står enbart på hyllan och samlar damm, förr eller senare är det ju så när allt är klart. Så varför köpa t e x en Canon 9000F mk2 för några tusen

Jag har själv fotat tusentals dia och negativ, och fått fram ett väldigt bra resultat!

Nej, bäst är ju såklart en riktig scanner ämnad för ändamålet men de är i regel galet dyra för att få de riktigt bra modellerna.

Beroende på vad för film du fotat på (dia är ju lite mindre DR) så har jag svårt för att tro A7R når upp emot 16-17 fstop vilket en del filmer kan återge.
Som sagt, jag fick bättre resultat med scanner än med att fota av och jag har bra fotoprylar.

På kornet menar jag att du får helt enkelt med plastens grynighet i scanningen. Filmens plast. Scannar jag i högre upplösning än ungefär 5000 pixlar på längden så börjar jag få med grynigheter i bilden från själva filmen i sig. Runt 5000 pixlar ger på en 3:2 ca 18-20MP.

Allt handlar om hur bra film du använt. Vanlig hushållsfilm kanske är lite grövre och sämre DR vilket gör att du inte vinner på att köra dyrare scannrar eller ens flatbed utan klarar dig utmärkt med att fota av.
Men jag fotar ibland analogt för att komma åt filmens dynamik - inte begränsas av min kamera vilket är sämre än de flesta filmer jag fotat med.

Går du till en biograf och har turen att få se en film på premiären via riktig film har du i regel en betydligt bättre upplevelse än att om du ser den digitalt.

Fast - nu kanske jag drar allt till sin spets av perfektion vilket kanske inte ens behövs.

För att få 9000F att scanna vettigt slänger man först och främst medföljande hållare då filmen buktar i dessa.
Jag kör med ett högkvalitetsglas jag köpte nånstans som jag lägger ovanpå filmen innan jag scannar.
Detta gav en betydligt bättre inscanning än att använda medföljande hållare.

I Vuescan kör jag rawscanning och detta tar en god stund för 120 format. Jag kör inga interpolerade upplösningar.