Samsung vägrar redovisa importsiffror för Copyswede – överklagar tingsrättens dom

Ja. Företag. Det är företag inom medieindustrin som satt ihop lobbygrupper som verkar för att lagar ska stiftas som gagnar de här företagen.

Tingsrätten kanske främst tittar på hur det sett ut innan, men nu ska det ju upp i högre instans.

Det finns en fara med att Copyswede i princip utan rättslig prövning får diktera vad de anser är lämpligt som privatkopieringsapparat (jag borde få något pris för den alliterationen!), eftersom de får rätt i vad de säger.

Om vi tar exemplet brödrost, skulle Copyswede exempelvis kunna hävda att i en brödrost rostar man bröd, och bröd äter man ju. Om en människa skall kunna fungera måste denne äta, och fungerar man, kan man också ägna sig åt privatkopiering, därmed bör brödrostar anses som avgiftspliktiga.

Nu var det ett fiktivt exempel, men det är inte alltför långt ifrån hur deras motiveringar ser ut.

Sedan är det ju inte ens säkert att man köper en brännbar DVD för att lägga sina MP3or på.. Man kan ju ha Semesterbilder på den lika gärna. Det kan inte copyswede veta, och det finns ingen smidig metod att friskriva sig från avgiften om så är fallet. Det är ett system helt i klorna på Copyswede.

Kul med nå'n som argumenterar lite för "andra sidan", dessa trådar har en tendens att bli lite klubb för inbördes beundran där alla bara vill bränna CopySwede.

Har själv inte sett inspelning till sig själv som privatkopiering, men kan hålla med om att lagen kan tolkas så. Samma sak som när man spelade in låtar från radion till kassettband för att ha i sin Walkman, istället för att köpa musiken (ja, jag är så gammal).

Tycker dock fortfarande att lagen (och kopieringsskydd) behöver ses över, det är stor skillnad på att kunna spela in en film och se den senare mot att kunna låna ut sin VHS till alla kompisar.

Konstigt om jag ska behöva betala för något som jag redan äger, orimligt höga priser som det är och sen ska man behöva betala flera gånger för det. Det är också orimligt att konsumenter av andra produkter än musik ska bestraffas för att alla artister inte kan leva på inkomsten av sin hobby. Det är väl inte vårat fel att de inte väljer ett "riktigt" jobb...

Ja det känns lite förlegat idag.
Dock är ju risken att inkomsten minskar för t ex musiker eftersom det är väldigt lätt att få tag på materialet gratis. Själv lyssnar jag enbart via youtube och det kostar inte mig en krona och artisten lär inte få en krona heller. Finns inget incitament för att jag ska köpa.

en surfplatta används primärt till att streama och titta på film och musik lagligt så jag hoppas samsung vinner detta för det är absurt att påstå att surfplattors primära syfta är att man köper dom för att göra illegala saker med dom visst en del gör det men knappast majoriteten av alla människor det är en bra manick när man är lat och ligger i sängen..

Näe. Privatkopieringsavgiften är inte till för att ersätta någon för något olagligt.
Man har all rätt att privatkopiera, men inte piratkopiera.

Aja. Jag håller med dig ändå. Tror inte att folk privatkopierar i någon nämnvärd utsträckning på plattor så att applicera avgiften här är märkligt.

Japp, helt korrekt

Skickades från m.sweclockers.com

Precis som risken att butiker riskerar förlorad inkomst om folk snor saker. Om det här är vad som gör att en musiker klarar sig på sin inkomst så kan denne söka ett nytt jobb. Att jag köper hårddiskar och telefoner ska då inte bidra till att någon sunkig hippie ska driva runt med sin gitarr och spela kass musik. Det är åt helvete.

Dags att sluta gulla med kulturfolk som MP gör, de får klippa sig och skaffa ett jobb som alla andra:

"Ett förslag som skulle påverka flera tusen kulturarbetare är det om konstnärsallianser. Miljöpartiets arbetsgrupp vill att allianserna, som i dag omfattar ett hundratal konstnärer, ska byggas ut. Det är ett arbetsmarknadspolitiskt lösning som skulle ge alla professionella skådespelare, dansare, konstnärer, filmarbetare och musiker ersättning i upp till tre år, om de saknar annan försörjning." <-- Intressant att man bara bryr sig om viss kultur också.

Möjligt, men i detta fallet är det copyswede vi talar om och copyswede ägs och drivs av upphovsmännen genom sina medlemsorganisationer. Copyswede är inte till för företagen, de är till för upphovsmännen, något som många här verkar ha missat.

Det är synd att det alltid ska tas till så barnsliga exempel i dessa sammanhang...ditt exempel med brödrosten är just ett sådant, vilket jag är övertygad om att du också vet. Att sedan hävda att det inte ligger alltför långt ifrån copyswedes motiveringar är även det barnsligt, vilket jag återigen är fullt övertygad om att du är medveten om. Lite högre nivå på diskussionen vore trevligt.

Som lagen ser ut så äger upphovsmannen rätten till exemplarframställning, det du köper är ett exemplar, varken mer eller mindre. Sedan finns det ett undantag i lagen som ger en rätt att flytta exemplar mellan olika format/apparater och även dela exemplar med närstående, detta undantag innebär då inkomstförluster för de som skapar musiken/filmen vilket är det som avgiften ska täcka. Om man trodde att alla brännbara skivor användes för privatkopiering så tror jag att avgiften skulle vara högre, men det är ett av de argument som är svårast för copyswede att kontra. Antagligen så hävdar man att man har en lägre avgift så drabbas inte de som inte privatkopierar speciellt hårt medan de som privatkopierar mycket kommer undan lättare. Det är som sagt omöjligt att se vad varje skiva används till.

All form av exemplarframställning för både eget och närståendes bruk är privatkopiering, spela in film, rippa och flytta musik till dator/mobil mm. Har du då en inspelningsbar digitalbox så privatkopierar du varje gång du spelar in en film, väljer att "pausa" ett tv-program osv. Upphovsmannen är den som äger rätten att skapa exemplar, men privatkopiering är tillåtet och är då ett undantag från denna rätt. Avgiften är då tänkt att ersätta upphovsmännen för detta.

Du äger ett fysiskt eller digitalt exemplar av ett verk, inget annat. I övrigt, se svaret ovan.

Och nej, musik är ingen hobby om man har det som försörjning. Eller anser du att jobba som exempelvis rörmokare också är en hobby? Eller du kanske tycker att de som skapar den musik/film mm som du tittar på inte ska ha betalt? Varför ska då rörmokaren i exemplet ovan ha betalt? Vad är det som inte "riktigt" med att jobba som artist?

Om du orkat sätta dig in i hur pengarna fördelas så hade du insett att de inte går till "någon sunkig hippie ska driva runt med sin gitarr och spela kass musik". Pengarna fördelas efter hur de olika verken säljs, hur mycket de spelas i radio mm då man räknar med att ju större exponering, desto oftare privatkopieras det. Sedan vad du som enskild person tycker är intressant eller ointressant musik är i det detta sammanhang irrelevant då du är en mycket liten del av de som lyssnar på musik och tittar på film.

Som ovan, varför ska musiker skaffa sig ett jobb som alla andra? Ska även rörmokare då skaffa sig ett jobb som alla andra? Eller är det just att skapa den musik som du lyssnar på och den film som du tittar på som inte anses vara ett riktigt jobb?

Copyswede samägs av andra lobbyorganisationer som i sin tur ägs av andra upphovsrättsinnehavare.

Det är ju företagen som äger upphovsrätten till de flesta verken ;). Men nej, copyswede är inte till för upphovsmän specifikt utan de är till för att driva in pengar till upphovsrättsinnehavare och det behöver inte vara samma sak.

Edit: Det var väl lite väl hårt kanske. Det är ett virrvarr av ägandeskap i tredje och fjärde led för ett gäng av organisationerna, men en del av dem verkar helt enkelt vara fackliga organisationer och där borde ju upphovsmän såklart bli premierade. Intressant. Oavsett är upphovsrätten vanligen bunden till skivbolag och liknande vilket gör att ersättningen faller ut till ägaren av upphovsrätten snarare än direkt till upphovsrättsmannen.

Kommer nog ändå sluta med att Copyswede vinner, men bra att de kämpar mot skiten.

Kan tänka mig att det finns en hel del skillnad i hur man tolkar avsedd för och särskilt ägnad för, men jag är inte heller jurist. Värt att notera att i ett skiljedomsförfarande mellan copyswede och teknikföretagens intresseorganisation så togs denna fråga upp och då konstaterade domarna (som normalt sitter i högsta domstolen) att "särskilt ägnad för" bör tolkas som att om något är lämpligt för en viss verksamhet så ska det anses vara särskilt ägnad för detta, även om det inte är huvudsyftet. Exempel från prejudicerande fall med andra lagar men med samma formulering var att kofot = särskilt ägnad för inbrott och sprutor = särskilt ägnad för missbruk. Med reservation för småfel då jag inte orkar leta reda på relevant text utan tar den från minnet.

Oavsett ska det bli intressant att se vad rätten kommer fram till, om nu överklagan beviljas.

Upphovsrätten ägs väl av de som skapar den som skriver låten och musikerna som spelar in musiken? Möjligen är även de eventuella tekniker som spelar in musiken med på ett hörn. Har svårt att se hur företagen i sig skulle kunna inneha upphovsrätten till verken?

Angående copyswedes ägare:

Sedan vet jag att de samarbetar med bla IFPI, men de är inte med som ägare av copyswede.

Ja du kanske såg att jag lade till en edit i förra inlägget. Kändes lite ensidigt från mitt håll.

Men upphovsrätt och upphovsrättsman kan vara olika. Upphovsrätten till ett verk kan köpas och säljas eller förhandlas bort. Jobbar man som kodare exempelvis så äger man inte sin egen kod utan upphovsrätten för koden tillfaller företaget. Det gör att företaget har rätt att driva in pengar och göra busniess på verket. Samma sak gäller för all. På samma sätt ger man bort sin upphovsrätt till det skivbolag man signar med och så får de dela ut den vinstandel som kontraktet tillåter.
Upphovsrättsman är däremot en titel man inte blir av med på något sätt. Den som har skapat verket som är upphovsrättsman för alltid.

Vi borde införa en avgift för att få bedriva avgiftsbaserade verksamheter.

Jag tror inte att man varken kan sälja eller förhandla bort upphovsrätten, åtminstone när det gäller musik. Du kan säkert sälja och förhandla bort en massa andra rättigheter, men just upphovsrätten finns alltid kvar hos den som skapade verket. Så pengarna för privatkopiering går huvudsakligen till de personer som skapade verken. Har för mig att IFPI får ca 1/3 av pengarna för vidare fördelning till sina medlemsföretag, var de pengarna sedan tar vägen har jag ingen aning om. Tror inte att någon här orkat fråga om det heller. Majoriteten går dock till skaparna (via deras medlemsorganisationer) vilket jag inte tror att de som brukar klaga på giriga skivbolagsdirektörer är medvetna om. Eller så tycker man att den tredjedel som går till IFPI är skäl nog för denna typ av kommentarer.

Varken Copyswede, produktionsbolag, kreatörer eller någon annan har rätt att ta ut denna avgift i förväg. Det är bättre att de som privatkopierar betalar när de kopierar istället för att alla ska betala för något som inte finns. Jag privatkopierar ingenting som jag inte innehar upphovsrätten till eller har tillstånd av upphovsrättsinnehavaren och då ska jag inte betala för det heller!

Rörmokare behöver inte subventioner för att klara sig på den fria marknaden. Kan man sälja sin musik så man går runt, för all del, var musiker men jag är inte sugen på att ge pengar till diverse radioartister när jag inte ens lyssnar på dem. Om jag gör det så görs det via lagliga tjänster.

Det privatkopieras inte ett skit idag, end of story.

I hela kedjan tillv -> Konsument tjänar copyswede mer pengar än både tillverkare, distributör och återförsäljare. Rimligt? Nej.

Ja det är jag som använder mig av fel termer. You are right. Man kan inte förhandla bort hela upphovsrätten utan bara den ekonomiska delen, inte den ideella. Den ideella upphovsrätten är knuten till upphovsmannen. Så när jag skrev upphovsrätten så menade jag den ekonomiska delen av upphovsrätten och när jag skrev om upphovsrättsmannen så menade jag den ideella upphovsrätten som är knuten till upphovsmannen.

Men min poäng är densamma. Den ekonomiska upphovsrätten är vanligen bunden till det företag man signat med eller den tidning man jobbar för (eller liknande). Och det är bara den ekonomiska delen copyswede intresserar sig i så det är fortfarande så att pengarna inte alltid kan gå från Copyswede rakt tillbaka till skaparen av verket för många upphovsmän äger inte den ekonomiska upphovsrätten av sina verk. Så även om copyswedes medlemsorganisationer ser ut att bara finansiera och företräda upphovsrättsmän så är det inte riktigt hela sanningen. Pengarna går till ägarna av den ekonomiska delen av upphovsrätten vilket då som sagt vanligen är större företag.