Donald Trump: kan han vinna presidentvalet?

Tror inte han kommer bli republikanernas kandidat hur som helst

Inte en chans. Se mitt tidigare inlägg

Skickades från m.sweclockers.com

Hoppas på Bernie förstås, men det är ju inte så troligt tyvärr. Det finns en del teorier om att Trumps kandidatur bara är till för att hjälpa Hillary, antingen genom att han är så knäpp att många republikaner inte kan tänka sig rösta på honom om han får kandidaturen eller genom att, efter att inte ha fått kandidaturen, gå till val som partipolitisk obunden och på så sätt ta en hyfsat stor andel av Bushs röster (eller vem det nu blir). Det som talar för detta är väl att han är (eller har varit i alla fall) ganska god personlig vän med Clinton-familjen och att han inte är riktigt så urbota dum som hans uttalanden tyder på. Stänga internet, alla muslimer är våldäktsmän osv. det tror inte ens den mest inbitna republikanen på och Trump har faktiskt tidigare mer lutat åt demokraterna.

Sen även om det inte är hans syfte så finns ju risken att det blir så i alla fall. Det finns mycket puckon som röstar republikanskt men det finns en hel del hyfsat sansade där också och de kommer att ha svårt att rösta på honom.

Hursom så känns hans strategi ganska mycket riktad mot puckon i allmänhet och eftersom det är USA det handlar om så kan det räcka ganska långt. Han kanske har räknat på det noga och kommit fram till att det är dessa personer som är viktigast i valet just nu och därför är hans knäppa retorik en del i att förföra denna grupp. Lite som den där skånska gaphalsen på Youtube som Zoran intervjuade som hade en medveten strategi i gapandet för att locka till sig unga.

Problemet är vad han säger och vilka åsikter han har.

Det går inte att säga riktigt vem som har mest marknadsföring bakom sig med tanke på superpacs och så. Bernie har samlat in näst mest, efter Hillary, till sin kampanj men han har inte en massa superpacs finansierade av företag med oändligt djupa fickor, som alla republikaner och Hillary, som kampanjar åt honom utan insyn eller kontroll.

Trump är populär men det är extremt osannolikt att han skulle vinna valet. Merparten republikaner har ändå lite vett i skallen så de har väldigt svårt för att rösta på honom även om han skulle bli deras partis kandidat. Lite samma gäller för Bernie bland republikanerna förstås, inte att de med vett inte röstar på honom men att han ligger så långt ifrån den normala politiken att många har svårt att rösta på honom.

Övriga republikaner är väldigt svaga och de har svårt att få uppmärksamhet tack vare Trump. Cruz ligger på andra plats men han har inte en chans mot Hillary, för lite karisma och han säger ju inget specifikt utan ligger där han ligger på grund av att han är minst dålig och det vinner man inte val på. Rubio är också väldigt beige liksom och Bush gör bort sig mer och mer (vi som trodde W var puckot i familjen har fått lära om ).

Som jag ser det, och som det ser ut nu, så är Hillary ganska självklar vinnare. Men det är långt kvar förstås. Och skulle det mot förmodan bli Bernie som blir demokraternas kandidat så kan det gå lite hur som helst. Det är väldigt osannolikt dock.

Jag tycker, om man nu skall jämföra dem, att partier som SD, och Donald Trump behövs för att skaka om. Få folk att öppna ögonen, tänka till lite, och kanske ta sig i kragen den dagen valet är och verkligen ta sig till en låda och rösta.
För när endast 60% av röstberättigade tar sig tid, så blir inte valet riktigt rättvist i hur det slår ut.
för alla tycks ändå ha en J*** åsikt.

Vem man sedan röstar på låter jag vara osagt och har egentligen ingen relevans, då demokrati och val är till för att ge alla en röst i att säga sitt, VAD DE ÄN TYCKER.

men ligger man på soffan o kollar youtube clip och gnäller innan valet, skiter i att rösta, och sedan fortsätter gnälla, ja då vet ni vad i alla fall jag tycker om dem...
Om man får anv, den galna gamla repliken, tänk inte på vad ditt land kan göra för dig, Tänk istället vad DU kan göra för ditt land..

Å andra sidan... Har man inte en aning om hur det politiska systemet fungerar eller vad de olika kandidaterna står för kanske det är bättre att man inte röstar alls? Jag ser nog hellre att en person stannar hemma än att den går och röstar på den kandidat som ser trevligast ut (eller är högljudast i Trumps fall) utan att ha en aning om vad han eller hon står för.

Intressant? Jo, tack. Skulle han bli president så räkna med ett världskrig ..

Folk som gjort jämförelser mellan Trump och Hitler och många saker är skrämmande lika.

Demokrati ger dig självklart rätten att inte rösta också!
Jag tycker bara att då har man heller ingen rätt att G*** sedan, då det inte är som man själv vill ha det...

Tex: Faan va han har fel, och är jobbig att lyssna på, och inte ser han bra ut heller. han borde fan inte få vara där.

Jasså, hade du röstat på nån annan??

Nej jag röstar inte, orkar inte bry mig, har ingen koll, det blir ändå bara samma skit.. har inte tid, orka bry sig.

Jaha då förstår jag...förstår du?

(så kan det gärna bli då det inte finns några direkta motpoler i politiken) min anm. därav jag tycker det behövs starka motpoler, och inte en mushig sörja. som är svår att urskilja olika nyanser i.

Exakt som du nämner så har det inte kommit fram något icke-ideologiskt parti att röra om i grytan,
det hade inte skadat att det även fanns den motpolen med i bilden.
Det hade bara blivit ännu bättre och mera att välja och ta ställning till för/emot
Sedan är det kanske en annan diskussion om, varför det inte, finns.

Jag tror heller inte man skall katalogisera in alla SD väljare i soffliggare segmentet. Jag tror personligen att en anledning att de växer är just den oförståelsen, och att man lägger dem alla i en och samma skål, och tror att där har man koll på dem, vilket visat sig att det har man inte.

Sedan håller jag med dig om att det finns alldeles för många idag som via youtube får sin information, och då gäller det inte bara politiska agendor, utan allt möjligt, som inte är fakta baserat, men det tas som sanningar.

Samma gäller Mister Trump, men jag menar ändå att de är en nödvändighet för att ruska om, helst då det inte verkar finnas någon annan som kan ta den stolen.

Och precis som med barn, förbjuder du dem att göra något, kommer de att vilja göra det ännu mer.

Inte omöjligt men inte särskilt sannolikt. Om Du fördjupar det ett litet steg och svarar på följande fråga:

Vem är det Du menar skulle starta ett världskrig?

@Veni:

Ok, världskrig är väl kanske inte jätte troligt. Men räkna iallafall med ännu ett fiasko i Mellanöstern som Irakkriget - som enligt mig ligger till stor grund varför terroristgrupper som IS och al-Qaida fått sådan stor framfart.

Ok, men vad har Mellanöstern, fiasko, världskrig och Trump med varandra att göra? Jag har inte hört några uttalande från honom att han har planer på att starta en Bush-liknande invasion.

Om någon så är det islamisterna som vill skapa ett världskrig. Trump har däremot uttryckt tydligt att han inte vill ha den sortens människor in till USA, så jag uppfattar mer som att han kommer att förstärka USA:s gränser. Och om USA tänker göra något i dessa islamistdrabbade områden så anser jag att dessa nationers ledare antingen beviljar eller nekar tillstånd åt USA, och då blir det mer att USA bistår nationen med islamistbekämpning i motsats till att köra på med en Bush-invasion.

Anledningen som jag tror att Daesh och andra islamister fått så pass stort stöd från vanligt folk är helt enkelt för att dessa individer saknar en framtid i en västerländsk miljö där yttrandefrihet, utveckling, sekularism och demokrati råder. Och när en större del utav befolkningen flyr istället för att kämpa så blir det fritt fram för sådana som Daesh att ta över. Samma sak sker i mindre skala i vissa stadsdelar här i Sverige.

Och tack vare de stora flyktingströmmar som uppstår så blir det enklare för Daesh att hämnas på dom nationer som bekämpar islamister.

Men jag håller med till 100% att det är Bush:arna och deras allierade som destabiliserat Irak samt Frankrike för att ha gjort detsamma i Libyen. Skall man hjälpa till i dessa område så måste staten själv begära hjälp. Man kan inte bara för att man tycker något om ett visst statsskick börja bomba sönder det eller undvika hjälpa det medan terroristerna destabiliserar nationen. Då får vi bomba Iran och Saudiarabien om vi inte skall ses som hycklare. Eller så får man acceptera att vi har inget i dessa länder att göra förrän dessa stater begär hjälp. Syrien får ju nu hjälp från Ryssland och terrorister tillhörande olika falanger bombas sönder på löpande band, vilket jag ser som positivt. Och använder man mänskliga sköldar och tror att dessa kommer att hjälpa mot Ryssland så är man rätt så naiv.