144hz eller 1440p vad kräver mest?

Permalänk
Medlem

144hz eller 1440p vad kräver mest?

Tja!

Vad kräver mest av gpu/cpu att spela i 1440p eller 144hz?

Permalänk
Medlem

144Hz, om du pratar AAA-spel.

Permalänk
Medlem

@ruf0ns: 1440P kräver mest av grafikkortet. 144 Hz kan du uppnå med att dra ner grafikinställningar i spelen.

Permalänk
Medlem

1440p är 78% mer pixlar än 1080p. och 144Hz är 140% mer än 60Hz och i många spel är högre frames tyngre än högre upplösning även om de i teorin skulle vara lika

Edit: det föregående sa stämmer bra. Men jag menar med lika inställningar

Permalänk
Avstängd

144Hz är kräver 140% mer frames per sekund (än en 60Hz skärm) om du vill utnyttja den högre bilduppdateringsfrekvensen till fullo.

1440p har ca 80% fler pixlar än 1080p. Det är inte så enkelt att översätta att man kan se det som att 144Hz respektive 1440p kräver exakt så många procent mer prestanda. Men ger väl en grov fingervisning om hur mycket starkare hårdvara man behöver gentemot 1080p 60Hz.

Permalänk
Medlem

Kan man räkna i pixlar/s för att få en ungefärlig belastning på grafikkortet? Bör ge en fingervisning iaf.

1440p*60Hz = 3,686,400*60 pixlar/s ~ 220 miljoner pixlar/s.
1080p*144Hz = 2,073,600*144 pixlar/s ~ 300 miljoner pixlar/s

144Hz bör vara tyngre för GPU. För CPU med för den delen, belastning är inte så beroende av upplösning.

Permalänk
Entusiast
Skrivet av ruf0ns:

Tja!

Vad kräver mest av gpu/cpu att spela i 1440p eller 144hz?

Den här tråden har potential att spåra ur totalt i diffusa, obegripliga påståenden och missuppfattningar. Låt oss förhindra det.

Frågan är väldigt svår att tolka entydigt. Därför svarar jag med ett antal konstateranden:

  • 1440p är exakt lika CPU-tungt som 1080p. Om din CPU klarar 75 fps i 1080p i ett givet spel så klarar den 75 fps i 1440p också. Och i 4K. Och 8K. Och så vidare.

  • 1440p är ~1,77 gånger så tungdrivet som 1080p för GPU: (2560 × 1440) / (1920 × 1080) = (1440 / 1080)² ≈ 1,77

  • 144 fps är 2,4 gånger så tungdrivet som 60 fps för både CPU och GPU: 144 / 60 = 2,4

Generellt:

  • Att gå upp i upplösning är inte tyngre för CPU, men tyngre för GPU.

  • Att gå upp i frekvens är tyngre för både CPU och GPU.

Hz → fps
Permalänk
Medlem

Tack för alla bra svar!

Har ytterligare en fråga, ha velat och testat lite fram och tillbaka vad det gäller 144hz 1080p skärm eller 60hz 1440p skärm. Jag trivs med både och men känner inte att jag vill lägga ned pengarna för att få både 1440p och 144hz för så mycket spelar jag inte.

Har även prövat lite olika grafikkort, har prövat ett Sapphire R9 390 Nitro som jag tycker verkar bra för pengarna och just nu har jag ett EVGA GTX980 och det verkar bra på sitt sätt också men är 2000:- dyrare.

Vilket kort anser ni vara bäst för respektive upplösning/uppdateringsfrekvens? Övrig hårdvara står i sign.

Permalänk
Entusiast
Skrivet av Axel95:

@ruf0ns: 1440P kräver mest av grafikkortet. 144 Hz kan du uppnå med att dra ner grafikinställningar i spelen.

Förutom att ditt svar är ungefär lika tvetydigt som frågan ... Det är betydligt större risk att en processor har svårt att dra runt ett CPU-tungt spel i 144 fps än att den har svårt att klara 60 fps, och när CPU:n är flaskhalsen hjälper det inte att dra ner grafikinställningar (förutom sådana som belastar CPU, men de är i minoritet).

Om GPU:n är flaskhalsen, vilket den i moderna spel ofta är vid 1440p @ 60 Hz, hjälper det att dra ner grafikinställningar och i värsta fall sänka upplösningen. Inget av det fungerar om CPU:n flaskar.

Permalänk
Entusiast
Skrivet av ruf0ns:

Tack för alla bra svar!

Har ytterligare en fråga, ha velat och testat lite fram och tillbaka vad det gäller 144hz 1080p skärm eller 60hz 1440p skärm. Jag trivs med både och men känner inte att jag vill lägga ned pengarna för att få både 1440p och 144hz för så mycket spelar jag inte.

För spel väljer jag 1080p @ 144 Hz över 1440p @ 60 Hz, hands down. Det sistnämnda är dessutom en konfiguration som i mina ögon är mycket ovärd att lägga pengar på, eftersom 2560x1440 @ 144 Hz inte är jättemycket dyrare, men levererar en extremt mycket bättre spelupplevelse.

Citat:

Har även prövat lite olika grafikkort, har prövat ett Sapphire R9 390 Nitro som jag tycker verkar bra för pengarna och just nu har jag ett EVGA GTX980 och det verkar bra på sitt sätt också men är 2000:- dyrare.

Vilket kort anser ni vara bäst för respektive upplösning/uppdateringsfrekvens? Övrig hårdvara står i sign.


Dator: | Corsair Carbide 500R | ASRock Z68 Extreme3 Gen3 | i7-2700K@4.4GHZ | CoolerMaster Hyper 212 EVO | Corsair Vengeance 8Gb LP | MSI GTX 780 OC TwinFrozr| Intel 330 120Gb | Seagate Barracuda 1Tb 7200rpm | Corsair 850W RM |

Så, nu kvarstår trådens värde även när du byter signatur, så att andra lättare kan lösa samma problem i framtiden. Posta alltid specs i klartext, om de är relevanta.

Det vore väldigt märkligt att byta från ett 980 till ett 390.

Permalänk
Entusiast
Skrivet av Accipiter46:

Kan man räkna i pixlar/s för att få en ungefärlig belastning på grafikkortet? Bör ge en fingervisning iaf.

1440p*60Hz = 3,686,400*60 pixlar/s ~ 220 miljoner pixlar/s.
1080p*144Hz = 2,073,600*144 pixlar/s ~ 300 miljoner pixlar/s

Ja, så kan man räkna för att få en teoretisk uppfattning om belastning på GPU. För CPU-belastning är det måttet (som jag ser att du vet) totalt irrelevant.

Citat:

144Hz bör vara tyngre för GPU.

Ja, 35 % tyngre – (1920 × 1080 × 144) / (2560 × 1440 × 60) = 1,35jämfört med 1440p @ 60 fps. Som TS har formulerat sin fråga måste vi vara övertydliga i svaren.

Citat:

För CPU med för den delen, belastning är inte så beroende av upplösning.

Ja, 144 Hz är betydligt tyngre än 60 Hz för CPU.

Du har rätt i allt, jag förtydligar bara för att eliminera risken för missuppfattningar.

Permalänk
Medlem
Skrivet av ruf0ns:

Jag trivs med både och men känner inte att jag vill lägga ned pengarna för att få både 1440p och 144hz för så mycket spelar jag inte.

Om man bara ser till att du skrev detta så tycker jag att du borde gå på 1440p, speciellt om du använder datorn till annat än att bara spela. Mer yta på skrivbordet är alltid användbart.

Permalänk
Entusiast
Skrivet av Kunzite:

144Hz är kräver 140% mer frames per sekund (än en 60Hz skärm) om du vill utnyttja den högre bilduppdateringsfrekvensen till fullo.

1440p har ca 80% fler pixlar än 1080p. Det är inte så enkelt att översätta att man kan se det som att 144Hz respektive 1440p kräver exakt så många procent mer prestanda. Men ger väl en grov fingervisning om hur mycket starkare hårdvara man behöver gentemot 1080p 60Hz.

Antalet pixlar per sekund är en bra fingervisning för GPU-belastning, men totalt irrelevant för CPU-belastning, som inte skalar alls med upplösning. Det är väldigt viktigt att man skiljer dem åt av den anledningen.

Permalänk
Medlem

Du kan öka både fps(stäng av vsync) och upplösning (DSR på nvidia, motsvarande för AMD) högre än vad din skärm klarar av så då kan du jämföra själv på din nuvarande hårdvara vilken balans mellan upplösning/fps den klarar bäst.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Squallie:

Du kan öka både fps(stäng av vsync) och upplösning (DSR på nvidia, motsvarande för AMD) högre än vad din skärm klarar av så då kan du jämföra själv på din nuvarande hårdvara vilken balans mellan upplösning/fps den klarar bäst.

Tack för tips!

Kollade nu och prövade lite bara och med 144hz 1080p i Far Cry 4 så får jag 90-100fps utan vsync och kör jag istället 1440p 60hz med samma inställningar i övrigt så får jag 70-80 fps.

Permalänk
Medlem

1440P.

MVH