Dell Ultrasharp U2515H – QHD, IPS-panel och lågt pris

Rekommenderar dessa färginställningar:

Gamma: PC
Preset Modes: Custom Color (R 99, G 93, B 99)
Brightness: 28
Contrast: 50
Sharpness: 60
Response Time: Fast

I kombination med den här färgprofilen. En guide för hur man aktiverar den. Var noga med att titta på t.ex. bakgrunden när ni klickar i "Use Windows display calibration", om ni gör rätt så ska då färg/ljus ändras.

@Laxpudding, hur bra svarade den på kalibrering? Klarar den av högdagrar om man slänger in en ny icc-profil eller är de ljusa partierna för evigt förlorade?

Jag har också en sån skärm, grymt nöjd med den. Mitt geforce 650 hängde dock inte med längre så vart tvungen att köpa nytt grafikkort också, ett 970

@DavidtheDoom:
16:10 är mycket bättre för spel imo.

Sitter på en sen ett halvår tillbaka och är grymt nöjd med vad man får för priset. Jag spelar lite då och då och är supernöjd med att kunna köra ganska höga inställningar och vsync i 60Hz

Klart att jag skulle vilja ha en Gsync-skärm i samma format med 120+ Hz, men den skulle också kosta 3x så mycket.

Som någon skrev innan så har du inte förståt varför vissa föredrar 16:10 över 16:9 (jag är en av dem). Mängden pixlarna har ingen ting med detta att göra utan FÖRHÅLLANDET mellan mängden pixlar på höjden och på bredden. Vi före drar om skärmarna är lite mer kvadratiska än 16:9, alltså 16:10 därför att 16:9 känns för kort, ungefär som en tshirt och naveln syns, det saknas några centimeter...
Det är klart att det går att klippa bort några pixlar på bredden på en 16:9 skärm så att den blir 16:10, men varför inte göra det bra från början

Det beror på programvaran som används för att skapa icc-profilen och hur smarta de algoritmerna är på att upptäcka sådan här fel. Med automatiserade wizard-lösningar är det inte alls säkert skulle jag säga. Det brukar bli ganska godtyckligt.

Men Custom Color-läget är det bästa. Först manuellt ställa RGB-nivåerna och sedan har alla andra program bättre förutsättningar att lyckas skapa en icc-profil.

Jag har bara en gammal Spyder2Express så det är inga avancerade prylar. Fick tag på den riktigt billigt på en mässa för det var en utgående modell. Men det går alltså att få helt ok färger (för ett givet värde på ok) med lite pill och lite kalibrering?

Absolut har du alldeles rätt, varje enskild skärm inte den andra lik. Det är helt upp till användaren själv att bedöma vad som passar bäst, för oss utan hårdvarukalibratorer blir det lite klurigare att få till vad som är rätt. Jag äger två 2515h som är köpta med runt ett halvårs mellanrum och båda mina upplever jag fortfarande har ett överskott av grönt trots ett bra tag i drift. ICC-profilen jag länkade från TFTcentral upplever jag gör mina skärmar mycket mer behagliga att titta på, speciellt kontrast blir skönare. Sedan om det är rätt eller inte vet vi båda att det inte är, men det gör i alla fall mina skärmar "bättre"

Ja, absolut. Men jag skulle tyvärr inte använda en Spyder2 på en någon skärm. De fel Spyder2 lär mäta är troligtvis långt större än exemplarvariationen.

Tack för varningen. Då får jag i så fall klara mig utan för ny kalibreringsutrustning står väldigt långt ner på prioriteringslistan just nu.

Är inte Ultrasharp nya premium? Professional deras budget.

Lät lite dumt i artikeln med Ultrasharp och budget om dom inte ändrat namnschemat igen.

Men i alla fall, så tycker jag att dell faktiskt gör riktigt bra skärmar. Även om dom är riktade mot kontor har dom låg ms och är kvika med bra bildkvalité, bra skärmfot.

Skickades från m.sweclockers.com

Därför att 16:10 skärmar knappt tillverkas på grund av film standardisering. Köp någon tum större och "klipp av" lite på bredden (eller bara ignorera att den är lite bredare) så får du samma höjd som den 16:10 du ville ha igentligen och förmodligen till bättre pris och aningen större.

Är ni helt desperat efter horisontala linjer så ställ skärmen upp och vips har ni 9:16 istället.

@Maximo:
Tycker att det är konstigt att en skärm som är ett arbetsredskap för mig ska anpassas efter TV-sändningar, varför inte köpa (och tillverka) ett format som passar bättre för typ allt annat?

Jag har inte haft möjlighet eller träffat rätt personer för att fördjupa mig i ämnet. Men vad jag vet och som alltid varit vägledande för den här frågan, handlar om standardmått i fabrikerna som tillverkar paneler. Det påminner om wafers för CPU/GPU-tillverkning men man talar om kvadratmetrar istället.

Per "Wafer" får man kanske in 8 st 16:9-paneler i storleken 27 tum. Samma fabrik kan snabbt ställa om för att göra 2 st 55-tummare på en "Wafer". Jag ger bara illustrerande exempel, inte så att jag besökt en fabrik.

Ska fabriken däremot skapa 16:10-paneler kanske man endast plats med 4 eller 6 paneler i 27 tum och då blir de dyrare per panel. Man skulle förstås kunna skapa en ny sorts "wafer" som rymmer 8 st 16:10, 27-tumspaneler. Men då måste bygga om hela fabrikslinjen för en miljard dollar eller så eftersom det krävs andra mått på alla utrustning.

Så bristen på 16:10-paneler handlar om det gamla vanliga, efterfrågan och tillgång. Och det mest efterfrågade formatet är 16:9 vilket sätter grunden för hur fabrikslinjerna utformas.

Samma situation råder för 21:9-skärmar.

Ingen aning om vad som ligger bakom namngivningen. Det finns mycket dumheter kring namn på produkter och framför allt: Det finns inget objektivt, oberoende system för att klassificera vad som är "budget", "premium", "enthusiast", "design" etc. Eller redaktionen favorit: "male look".

För mig kan skärmarna lika gärna heta "Lars-Göran" och "Gudrun". Hur skärmen presterar är det viktigaste. Namnet tänker jag först på när jag ställa samman allt så att jag skriver rätt produktnamn i rubriker och grafik. Den här gången missade jag det på ett ställe...

Fast när det gäller skärmar har Dell haft relativt hanterbara namn som baserats på tum och årtal med ett par bokstäver framför och efter för egenskaper. Bokstäverna har varit någorlunda enhetliga genom åren också och de nöjer sig med ett par.