Linux vs windows

Kanske ni är inne på nått...

Istället för att instruera småsyskonen i Windows, så sätter man dom framför Slack istället...

Min lillasyster körde TuxRacer för några månader sedan

Som desktopOS vinner windows(XP). Varför? Främst för IE och spel. Sen finns ju "alla" program till windows.

Som ServerOS är det tvärtom. _OM_ du kan Linux är det suveränt att köra som server; stabilt, gratis och kräver mindre resurser än Win.

Håller med brorsan.
Jag kör XP på min ws, och är riktigt nöjd med det.
I serverparken har jag en W2k server, en Redhat, en FreeBSD och en OpenBSD. Av dessa är jag speciellt förtjust i OpenBSD burken. Inget onödligt krafs, bara rock-solid, precis som en server skall vara.

Däremot ger Linux och BSD upphov till ett antal "förbannande burkjävel" innan man får allt att funka som man vill.

Är IE en fördel?

tja... vad skall man säga...
logiskt sett är linux överlägset

Om man nu frånser de grafiska skalen och ger sig på kommando-tolken
"Allting motsvaras av filer" lägg det på minnet.

någon icke-linux-kunnig som kan lista ut vad "dev" står för?
svar: Devices, Enheter på svenska

"dev" är en av "mapparna" i linux/unix- världen
i den finnes filer till alla "devices" i datorn, enheterna alltså

Ta en enkel "mp3-avkodare", stoppa in en mp3-fil i denna "avkodare"
och du får ut en massa skräp på skärmen...
hmmmm.....

Dirigera om "skräpet" till filen "dsp" under "mappen" dev
voila' Musik strömmar ut ur datorns ljudkort!

verkar mer logiskt än Windows variant av anrop av API-funktioner för samma ändamål.

Det går att göra mer än så:

Ett annat enkelt exempel på kommando-nivå:

kopiera filen /dev/hda till filen /dev/hdb:
"cp /dev/hda /dev/hdb"

voila' en identisk kopia från hårddisk a till hårddisk b

logiskt?.... någon?

Eller systemet som enligt min mening smiskar allt - MacOS X.
MacOS underbara gränssnitt, *BSD i botten, enkelt och stabilt helt enkelt.
Sen att man har tillgång till terminalen och att man kan installera stöd för X11 och därigenom köra dom flesta program som finns till Linux är ju inte heller nån nackdel.

Även om denhär diskussionen har spårat ur tänkte jag bara säga att jag slutat att försvara linux mot alla fördomar från inbitna windowsanvändare. Är de så dumma att de vill använda windows så fan bryr jag mig inte. Jag använder ett OS som fungerar hela tiden och jag upptäcker fördelar hela tiden som inte går att lösa på en windows burk.

Exempel:
Jag kan köra ett program som jag installerat hemma på min egen dator då jag sitter i skolan vid en linux-burk. T.ex. DC_gui, Phoenix, osv. Gör det i windows! Jävligt användbart och funkar klockrent.

UNIX är underbart logiskt. Och everything-is-a-file som du tar upp har fler fördelar.
Några fördelar är att de är just filer, dvs filer som vilka filer som helst - Förutom att de har en major och en minor samt endel special-rättigheter - Du kan ändra ägare och rättigheter på dem och du kan även ta död på dem med tex Fuser.
Om man nu kan ta död på en viss användare's läsning och skrivning till ljudkortet under körning i Windows så skulle det absolut inte vara lika enkelt.

ja. vill man ha en browser som alla sidor funkar på så.

Men nu vet vi väl alla att en hel del sidor inte följer html-standarden.

De sidorna ignorerar man.

http://www.hackles.org/strips/cartoon17.png

Min poäng var: För att någon vill totalt dominera webbläsarmarknaden genom att inte följa standarden och sluta hela projektet (Och i MS fall dessutom släppa den gratis för att få bort Netscape) ska man stödja dem?
De flesta, jag har aldrig haft problem, fungerar utmärkt i Galeon (Gecko).

Jovisst, du har rätt, men det var exemplet i sig som var huvudsaken.

"cp" kopierar bara filinformationen, men kan hända att den inte hanterar start och slut på ett korrekt sätt i "dev"-filerna, vilket ju "dd" gör desto bättre

Det beror på vad man själv vill göra med sin dator. Jag tycker att det är roligare att sitta och "pyssla" med Linux. Medans jag tycker att det i väldigt många fall finns bättre programvara till Windows som photoshop t.ex ( och nej jag tycker inte att Gimp är jämförbart med phtoshop ) Så finns det förstås ett större utbud av spel till Windows. För att komma undan detta dilemma så anser jag att man kan köra båda operativsystemen i dualbot eller på två olika masikner. Då får man det bästa av två världar.

Återigen, varför jämföra Gimp med Photoshop? Varför inte jämföra med något rimligare som Paint shop pro kanske? Gimp räcker för all bildbehandling jag behövt göra senaste tre åren...skulle gått lika bra med photoshop också men antagligen så har jag åtminstone inte förlorat tid på att använda Gimp. Sedan så kan man ju fråga sig hur många av de som hänger på sweclockers som betalat för sitt photoshop....

Hur många som betalat för sitt photoshop? Det kan man sannerligen undra....

Jag enbart poängterade att det inte finns något bildhanteringsprogram som fyller mina krav till Linux och blir trött när jag ser folk som jämför Photoshop med Gimp, för det går inte att jämföra.

Offtopic:
Hur många som avänder Linux tror du äger dvdn de har som divx på hårddisken eller albumet som de har mp3or ifrån? Jag stödjer inte warez, men syndar man själv ska man inte heller anklaga andra för att göra så. Detta är förövrigt ett fenomén som jag finner intressant i Linux världen. Är man t.ex på en IRC kanal och nämner bin filer så det jämt några som hostar "wärch" när de framgår att man är en windows användare. Borde inte de som ärligt betalar för sina windows liscenser vara de som är irriterade på detta fenomén och inte Linux användare? Det är ju trotts allt de som betalar för sina liscenser som får ta smällen för de som inte betalar med högre priser.

Jag bad dig i en annan tråd att förklara vilka fördelar Photoshop har. Jag fick dock inget svar, så jag ber dig igen. Förklara vilka fördelar Photoshop har. Jag strider inte för GIMP, jag är endast intresserad av att veta.
Ta inte heller upp några erfarenheter från Windows-versionen, den är enligt en del sämre och instabilare.

Det här har jag nog aldrig sett på IRC. Jag kan dock förstå ditt resonemang, fast även folk i Open Source-världen blir lidande av MS.

Photoshops fördelar gentemot Gimp:
... eehhh.... vet inte... någon annan?:D

Heh, hur vore det om alla på forumet (nästan 20 000 st) skulle kommentera med ett 'Nej' när någon frågade ifall dem åt russin till frukost?

Anser du endå att GIMP är bättre än Photoshop? Läs vad Sumpan sa om du inte har gjort det. GIMP duger i dem flesta fall utmärkt, och många bra funktioner kommer i 1.2.3.

Det är inte bara de som betalar som får ta smällen. Enkelt kan man ju säga att en hemanvändare aldrig skulle köpa photoshop (okej, det finns väl några som gör det men det kan inte vara många). Om du aldrig i livet skulle köpa photoshop men laddar ner det från en warez-ftp så förlorar adobe inga pengar, däremot så blir du van att använda photoshop så när du börjar jobba på ett företag eller går på en skola så vill du att företaget/skolan ska köpa in photoshop (om vi antar att de flesta företag betalar nog för sina program).

Om nu warez inte skulle finnas, vad skulle du göra då? Jo självklart skulle du börja med att ladda hem ett gratis/fritt program som t ex Gimp. Du skulle upptäcka att Gimp kanske räckte till för dina behov, börja rapportera buggar och kanske hjälpa till med utvecklingen (kan du inte programmera så kan man alltid hjälpa till med dokumentation eller webbsidor) och du skulle så småningom bli inblandad i open-source-rörelsen.

Det är därför som Warez ett av de största hoten mot opensource-rörelsen. Jag ber om ursäkt för ett långt inlägg men jag ville gärna dela med mig av det här...

By all means.

Den absolut största fördelen som talar för photoshop är inte programmet i sig utan det faktum att det är det ledande bildhanteringsprogrammet, vilket ger att det inte finns något annat program som kan mäta sig i mängden pluggins, tutorials, hemsidor, communities etc. Söker du t.ex på "Gimp tutorials" får du ca 1500 träffar. Söker du på "photoshop tutorials" får du 55 000 träffar.

Jag tycker att upplägget av programmet, möjligheten att jobba med lager, och de effekter man kan avända sig av är bättre genomarbetat i Photoshop än i Gimp. Det är mycket möjligt att någon annan tycker på annat vis, men det är min personliga åsikt.

Jag har inte Linux på min maskin för tillfället. Men när jag installerar det igen, relativt snart, ger jag dig mer än gärna en mer detaljerad jämförelse.

Behov av finesser och avancerade inställningar varierar naturligvis från användare till avändare. Arbetar man inte med mer avancerad bildhantering finns det ingen anledning till att avända photoshop. Det finns väl ingen som köper ett program för 6000 pix bara för att lägga dit sin egen skallen på en screenshot från cs?

Photoshops primära mål operativsystem har alltid varit Mac, så man kan inte påstå att det finns en Windows vs Linux debatt över det hela.

Det faktum att det är så på pass populärt på flera plattformar bör ju vara en indikation på att jag inte är ensam om att anse att det är det bästa bildhanteringsprogramet.

*Paint shop pro tycker jag dock är underlägset Gimp. För att göra göra en google jämförelse igen. Söker man på "paint shop pro tutorials" får man ca 5000 träffar. Trotts att det funnits i snart tio år till windows som shareware!!

Jag förstår den ideologi som litter bakom titt resonemang. Opensource är ett trevligt sätt att få program att utvecklas. Men det ändrar inte det faktum att jag anser att Photoshop är bättre än Gimp.

Vi vänder på frågan. Har du någonsin avänt photoshop till avancerad bildredigering?

På samma sätt som en Photoshop användare som inte avänt Gimp inte kan dissa Gimp, så kan du inte heller dissa Photoshop om du bara avänt Gimp.

Hehe, jag kör med enkla distar som SuSE när jag kör Linux. Enda jag vill är att programmera (porta Windows spel tex), inte sitta och dona med Linux.