R9 390 funderingar.

Här kan du läsa lite
http://www.sweclockers.com/test/21190-sapphire-radeon-r9-390-...

@hakd:
GCN-korten ligger kraftigt över sin sweet spot gällande energieffektivitet (jämför med R9 Nano, som egentligen bara är ett klockoptimerat GCN-kort).

Om ens 390 inte "sträcker på benen" riktigt ännu kan det vara värt det att underklocka kortet så kommer det bli betydligt mer energieffektivt.
Alternativt använda frame rate target control i Radeon Software. Då kommer kortet klocka ner sig automatiskt för att dynamiskt försöka matcha en viss fps.

@hakd
Hur menar du att man skulle få "10 fps till" om man justerar power limit till 50%, detta gör väl inte att man får mera core clock eller memory clock.

Gör en heaven benchmark med och en utan +50%.
Det ökar ditt minimum fps med runt 10fps extra, testa om du inte tror mig.

@hakd

Jag körde 3dmark med och utan powerlimit, resultaten blev 99.99% identiska. Får inga minimum fps värden där dock, ska testa köra heaven benchmark imorgon. Inte så att jag inte tror dig, men hur, och varför får man bättre minimum fps om core och memory clock stannar densamma.

Kan köra en bech och skicka en print när jag kommer hem imorgon

Vad är det som gör just att AMD ska få så mycket bättre prestanda genom att höja powerlimit? Jag testade nu med ett 970 med powertarget 100 och temptarget 79 vs powerlimit 115 och temptarget 91, resultaten blev i stort sett likadana.

Det vore intressant att se. Men fortfarande återstår min fråga, hur, varför skulle power limit leda till högra minimum fps?

@fufuheo

Jag förstår inte riktigt varför mjukvaran man kör spelar någon roll, om de är ett spel eller ungine heaven eller annat, om man inte har V-sync på så kommer ju kortet köras på Max Core och memory clock. Borde inte watten var densamma för 100% i t.ex Witcher och 100% Ungine heaven?
Gpun kommer ju ge sitt 100% då, sen beroende på vad den renderar resulterar i olika FPS, men det är fortfarande 100%. Power limit borde ju inte ge mera än 100%, förutsatt att man inte nått upp till 94grader.

Ser fortfarande inte logiken i förklaringen att de bara skulle hjälpa minimum Fpsen.

OM det vore så att kortet har en max gräns på låt säga 275watt, så borde denna nås endast om man överklockar, och då skulle power limit hjälpa eftersom man skjuter fram max Watten till 325, men även då så borde samma "boost" verka på minimum och maximum fpsen, linjärt med andra ord.

Du får det att låta som att jag hittar på det, tog två snabba bilder:
390 nitro stock @ 1040hz

Varför det blir som det blir kan jag inte riktigt svara på, men det vara samma sak på 290/290x

Med +50%

Utan +50%

Är en rätt fin ökning genom att bara ändra powerlimit. Undrar bara varför det blir sån ökning på AMD men same same med Nvidia. :/

@fufuheo

V kanske inte pratar om samma sak, när jag säger 100% av GPU då menar jag alltså att om man tittar på t.ex på MSI afterburner graferna, så är det ett rakt streck på både core clock och memory clock, alltså kortet slår taket och håller den på de max värden man satt ut, 1040core och 1500 memory. Power limit ändrar väl inte detta faktum?
Nu är det så att jag inte alls kan något djupare om grafikkort, alltså var saker sitter på kortet, hur de integreras och arbetar ihop osv osv, du verkar ha någonlunda bättre kolla, men samtidigt använder även du mycket "jag tror", "spekulation" osv. Om power limit hade denna effekt, skulle de då inte specifiera detta på deras hemsida? Jag lyckades inte hitta något alls om Power Limit.

@hakd

Jag körde samma test som du, imorse innan jobbet, men fick inte alls samma positiva resultat som du. Fick bara ca 1 fps mera på minimum och maximum Fps med power limit +50, då jag körde 1600x900 windowed. När jag testade samma sak med 1920x1080 fullscreen då blev de ingen förändring, fick nästintill identiska värden.

Jag kan hålla med... detta tjat och snålade på lite strömförbrukning.. det är ju bara bläh... Vill man ha ett kort så skiter man väl fullständigt i hur mycket det drar . man får ju skaffa nätaggregat som orkar med bara...

Då är kanske mitt kort underklockat då, samt jag har full koll på hur Afterburner fungerar.
Utan +% så tappar mitt kort lite då och då max core @ 1040 men med powerlimit på max så stannar den på max.
Båda bilderna är alltså UTAN OC.

Den OC jag har i min signatur är alltså inte med alls och reboots är gjorda mellan för att försäkra allt volten jag ökat går tillbaka till normal.

@fufuheo
Ok, nu så verkar vi iaf komma till en punkt där logiskt så verkar teorin stämma, sen om det verkligen är så det är annan femma :D. Men jag kan acceptera den förklaringen som plausable. Dock verkar ju Hakds kort prestera något bättre, iaf under ungine benchen, fast min kräver inte lika mycket ström, så de skulle vara kanske så att mitt kort skulle tåla lite mera överklock då.

@fufuheo

Jag får totalt 1841 , minFps 26.2, maxFps 154.2
Han får totalt 1927, minFps 31.1, maxFps 160.5

Sen har jag och han olika OS, olika Cpu, minnen, olika Gpu drivrutiner, och kan även ha olika frekvens på Cpun. Jag körde oklockad Cpu, med turbo upp till 3.9Ghz. Så många variabler som kan leda till olika resultat.

@fufuheo

Nej, inte under testet, jag antog att även han körde oklockat. Men jag misstänker att han kan ha kört klockat. För min r9 390 får t.ex i 3dmark graphic score som jag jämfört med andra r9 390, så tror inte att mitt kort är något sämre exemplar, så något lurt är det >_<, han får ju score som jag får med när jag klockar till 1110 / 1630