Företagsekonomi - avskrivningar?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Långtbortistan
Registrerad
Mar 2007

Företagsekonomi - avskrivningar?

Jag jobbar på ett större företag som för några år sedan köpte en konkurrent för en herrans massa kosing. På grund av vikande marknad valde ledningen att göra stora avskrivningar för 2015 och därför utgår ingen bonus för oss anställda, trots att vi gjorde ett mycket bra verksamhetsresultat med mångmiljonvinst.

För mig är avskrivningar något ganska fluffigt och otydligt, man har betalat för mycket för något som är svårt att värdera och man vill nu skriva ner värdet på sina tillgångar. Det jag inte förstår är varför en avskrivning påverkar rörelseresultatet, man lyckas alltså göra en förlust trots ökat eget kapital?

Kan någon vänlig själ förklara för en stackars ingenjör hur det här fungerar och hur min bonus kan användas för att betala ett fiktivt, nu minskat, värde? Jag blir förvånad om det är så enkelt att man använder vinsten för att betala tillbaka lånen man tog vid uppköpet.

Det finns bara två sorters hårddiskar: de som har gått sönder och de som skall gå sönder.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Umeå/Stockholm
Registrerad
Dec 2012

Det förvärvade företaget räknas som en tillgång. När värdet minskar så räknar man det i princip som en utgift. Tänk Nuon. De köpte det för 89 miljarder och nu är det typ värt 39 miljarder. Så värdet på deras tillgångar har minskat rejält.
http://www.bokforingstips.se/artikel/bokforing/avskrivningar....

i5 6600k - Asus z170 pro - RTX 2080 - 16 gb ddr4 - 512 gb SSD

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Långtbortistan
Registrerad
Mar 2007

Jo, att det påverkar balansräkningen är jag med på men varför påverkar det resultaträkningen?

Vad hände med de där 50 miljarderna som gick upp i rök från Nuon? Jag har svårt att se det som en utgift eftersom inga pengar har flyttats, speciellt om eget kapital har ökat under perioden. Att man har kvar lånen är en sak men då borde väl inte resultatet påverkas förrän man löser lånen?

Det finns bara två sorters hårddiskar: de som har gått sönder och de som skall gå sönder.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2005

Vet inte om jag förstår frågan rätt...

Ni har köpt något för x kr och tagit ett lån på x kr.
Nu är det ni har köpt värt (x/2) kr, pga värdeminskningar (avskrivning).

Ni har då kvar ett lån på x kr, men bara ett värde på (x/2) kr. Alltså "ligger ni back" (x/2) kr.

Detta är en, bokföringsmässig, kostnad. Detta betyder att den finns både i resultaträkningen och i balansräkningen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Långtbortistan
Registrerad
Mar 2007
Skrivet av PuMaH:

Vet inte om jag förstår frågan rätt...

Ni har köpt något för x kr och tagit ett lån på x kr.
Nu är det ni har köpt värt (x/2) kr, pga värdeminskningar (avskrivning).

Ni har då kvar ett lån på x kr, men bara ett värde på (x/2) kr. Alltså "ligger ni back" (x/2) kr.

Detta är en, bokföringsmässig, kostnad. Detta betyder att den finns både i resultaträkningen och i balansräkningen.

Du har förstått det hela rätt.

Om det nu är en kostnad, vad händer då när utgiften kommer (dvs lånet betalas tillbaka)? Det är ju först då kapitalet påverkas, eller hur? Om jag tolkar det rätt så bokar man nu upp kapital för att betala tillbaka lånen någon gång i framtiden och det är därför vi inte får någon bonus?

Det finns bara två sorters hårddiskar: de som har gått sönder och de som skall gå sönder.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2005
Skrivet av zarkov:

Du har förstått det hela rätt.

Om det nu är en kostnad, vad händer då när utgiften kommer (dvs lånet betalas tillbaka)? Det är ju först då kapitalet påverkas, eller hur? Om jag tolkar det rätt så bokar man nu upp kapital för att betala tillbaka lånen någon gång i framtiden och det är därför vi inte får någon bonus?

Nja, avskrivningar ska egentligen motsvara i vilket skick saker är, hur länge de kan användas. Om något har en avskrivningsperiod på 3 år så anser man att det kan användas i tre år. Därefter ska det skrotas (om restvärdet är 0) eller säljas (om det finns restvärde).
Anledning till att man skriver av mer kan t.ex. vara att man har upptäckt att maskiner slits mer än väntat, och de ska då ha en kortare livslängd.

Detta är dock så det "bör" fungera i praktiken. Hur eller varför man gör annorlunda just för att påverka bokföringen vet jag inte.
Det ska dock inte ha något med lånen eller kapitalbindning att göra.

Kapitalet som användes för att köpa är förbrukat, dvs "kontanterna" finns inte mer. Detta går inte att skriva ner värdet på. De borde inte avsätta vinst till att betala av lån på detta sätt, snarare avsätta pengar för att köpa nya maskiner (eller vad det nu är som avskrivs).

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2015

Företagsekonomi är inte riktigt samma som privatekonomi. Om du tex privat har 100.000kr och köper en soffa för 10.000kr så anser du ofta att de pengar du köpte soffan dör är förbrukade, dvs du har kvar 90.000kr samt en soffa att sitta i, men de räknar inget värde på den.

Om ett företag istället har 100.000kr kontant och köper samma soffa för 10.000kr så har företaget fortfarande 100.000kr, bara att de är allokerade 90.000kr kontant och 10.000kr i soffan. Sedan ska soffan skrivas av med värdeminskningen. Här finns olika regler, vanligast är en bokföringsmässig avskrivning där man skriver av 1/3 per år i tre år. Men om soffan uppenbarligen har minskat mycket mer än så kan man få skriva av en större summa, eller hela dirket

Köpet av soffan, eller i ditt fall företaget, är ingen kostnad för företaget, bara en omdisponering av ekonomiska medel. Detta påverkar alltså inte resultatet. Avskrivningen däremot är en kostnad som påverkar resultatet.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Långtbortistan
Registrerad
Mar 2007
Skrivet av PuMaH:

Nja, avskrivningar ska egentligen motsvara i vilket skick saker är, hur länge de kan användas. Om något har en avskrivningsperiod på 3 år så anser man att det kan användas i tre år. Därefter ska det skrotas (om restvärdet är 0) eller säljas (om det finns restvärde).
Anledning till att man skriver av mer kan t.ex. vara att man har upptäckt att maskiner slits mer än väntat, och de ska då ha en kortare livslängd.

Detta är dock så det "bör" fungera i praktiken. Hur eller varför man gör annorlunda just för att påverka bokföringen vet jag inte.
Det ska dock inte ha något med lånen eller kapitalbindning att göra.

Kapitalet som användes för att köpa är förbrukat, dvs "kontanterna" finns inte mer. Detta går inte att skriva ner värdet på. De borde inte avsätta vinst till att betala av lån på detta sätt, snarare avsätta pengar för att köpa nya maskiner (eller vad det nu är som avskrivs).

Hmm, hur blir det då om det mest immateriella tillgångar som skrivs ner, dvs varumärken och framtida intjäning (som i fallet Nuon)?

Att materiella avskrivningar kan förändras förstår jag, det är ju ganska handfast matematik i jämförelse.

Det finns bara två sorters hårddiskar: de som har gått sönder och de som skall gå sönder.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2005
Skrivet av zarkov:

Hmm, hur blir det då om det mest immateriella tillgångar som skrivs ner, dvs varumärken och framtida intjäning (som i fallet Nuon)?

Att materiella avskrivningar kan förändras förstår jag, det är ju ganska handfast matematik i jämförelse.

Är inte alls insatt i Nuon.

Men jag vet inte vad du menar skulle vara skillnaden? Det enda som faktiskt är skillnaden är att det är immateriella tillgångar, men värdet beräknas på samma sätt med dem som med materiella tillgångar. Om varumärket beräknas vara värt mindre än vad man betalade så skrivs värdet ner. Givetvis finns det finansiella fördelar i vissa situationer då man skriver upp eller ner värdet, men det regleras också inom vilka spann man kan göra detta (man kan t.ex. inte säga att värdet på Apple är 0 utan belägg). Det kan vara patent som är utlicensierade där man beräknar att intäkterna kommer att gå ner eller vad som helst. Vet du säkert att företaget du jobbar på faktiskt inte har belägg att skriva av mer än tidigare?

Att någon skriver ner värdet på ett företag som de har köpt upp skulle jag tippa är vanligast då man köper upp en konkurrent och låter medvetet det ena företaget ta marknadsandelar av det andra. Detta gör ju dock bara att värdet flyttas inom koncernen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Långtbortistan
Registrerad
Mar 2007
Skrivet av PuMaH:

Är inte alls insatt i Nuon.

Men jag vet inte vad du menar skulle vara skillnaden? Det enda som faktiskt är skillnaden är att det är immateriella tillgångar, men värdet beräknas på samma sätt med dem som med materiella tillgångar. Om varumärket beräknas vara värt mindre än vad man betalade så skrivs värdet ner. Givetvis finns det finansiella fördelar i vissa situationer då man skriver upp eller ner värdet, men det regleras också inom vilka spann man kan göra detta (man kan t.ex. inte säga att värdet på Apple är 0 utan belägg). Det kan vara patent som är utlicensierade där man beräknar att intäkterna kommer att gå ner eller vad som helst. Vet du säkert att företaget du jobbar på faktiskt inte har belägg att skriva av mer än tidigare?

Att någon skriver ner värdet på ett företag som de har köpt upp skulle jag tippa är vanligast då man köper upp en konkurrent och låter medvetet det ena företaget ta marknadsandelar av det andra. Detta gör ju dock bara att värdet flyttas inom koncernen.

Nej, jag har inga belägg alls för att man gjort något olämpligt, jag är bara nyfiken (och lite bitter över utebliven bonus ). Det jag vänder mig mot är att man använder nedskrivningen som ett argument för att inte betala ut någon bonus, trots att vi gjort en mycket stor rörelsevinst och uppnått många av de mål som ledningen satt. Sen gör man en bokföringsteknisk manöver och vips så har man trollat bort bonusen för de anställda.

Det finns bara två sorters hårddiskar: de som har gått sönder och de som skall gå sönder.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2015
Skrivet av zarkov:

Nej, jag har inga belägg alls för att man gjort något olämpligt, jag är bara nyfiken (och lite bitter över utebliven bonus ). Det jag vänder mig mot är att man använder nedskrivningen som ett argument för att inte betala ut någon bonus, trots att vi gjort en mycket stor rörelsevinst och uppnått många av de mål som ledningen satt. Sen gör man en bokföringsteknisk manöver och vips så har man trollat bort bonusen för de anställda.

Här har du en anledning till att det måste råda ett stort förtroende mellan företag och anställda för att en bonus räknat på detta sätt ska vara vört något. En illvillig arbetsgivare kan ofta innom en koncern eller med föeraföretag välja hur reultatet och bonusarna ska falla ut. Men en sådan arbetsgivare brukar å andra sidan ofta försvinna eftersom alla arbetstagare som är något att ha hittar böttre arbetsgivare att arbet för. Inte sagt att det är så i detta fall, men jag har hört om flera bonusar som på konstiga sätt försvunnit pga transaktioner mellan företag som har samma ägare, eller kostnader som flyttas mellan olika år pga boköringstrkninska kreativa lösningar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2005
Skrivet av zarkov:

Nej, jag har inga belägg alls för att man gjort något olämpligt, jag är bara nyfiken (och lite bitter över utebliven bonus ). Det jag vänder mig mot är att man använder nedskrivningen som ett argument för att inte betala ut någon bonus, trots att vi gjort en mycket stor rörelsevinst och uppnått många av de mål som ledningen satt. Sen gör man en bokföringsteknisk manöver och vips så har man trollat bort bonusen för de anställda.

Förstår att det kan kännas surt, men mest troligt är väl att de gamla ägarna bara ville sälja med en mer optimistisk syn (högre immatriellt värde) och de nya ägarna inte fullt ut håller med om denna och skriver ner värdet efter köpet. Detta är dock troligtvis bara en post "inför framtiden".

Det är vanligt att bolag inom en viss koncern "betalar" för andra bolag, t.ex. för att bolaget som går mer förlust är ett framtidsprojekt. Man bör vara på det klara vad ev. bonus ska baseras på (mer individuella resultat, avdelning eller liknande) eller koncernens resultat.
Är du missnöjd så tycker jag inte att du ska hänga upp dig på bokföringen utan helt enkelt tala med din chef om detta.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlstad
Registrerad
Nov 2010

Kanske dum fråga men finns det någon fördel med att inte försöka skriva ner något så mycket som det bara går så att staten tror att man äger så lite som möjligt?
En nackdel är såklart för företag med dålig ekonomi som behöver låna pengar. Samma sak gäller för övrigt privatpersoner, ju mindre staten tror att man äger ju bättre är det.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Långtbortistan
Registrerad
Mar 2007
Skrivet av Tompa01:

Här har du en anledning till att det måste råda ett stort förtroende mellan företag och anställda för att en bonus räknat på detta sätt ska vara vört något. En illvillig arbetsgivare kan ofta innom en koncern eller med föeraföretag välja hur reultatet och bonusarna ska falla ut. Men en sådan arbetsgivare brukar å andra sidan ofta försvinna eftersom alla arbetstagare som är något att ha hittar böttre arbetsgivare att arbet för. Inte sagt att det är så i detta fall, men jag har hört om flera bonusar som på konstiga sätt försvunnit pga transaktioner mellan företag som har samma ägare, eller kostnader som flyttas mellan olika år pga boköringstrkninska kreativa lösningar.

Tidigare räknades bonusen på avdelningens resultat och de flesta fick ut nästan en månadslön extra, sen gjordes bonussystemet om (jag antar att det blev för dyrt) och nu räknas det på koncernresultatet istället.

Skrivet av PuMaH:

Förstår att det kan kännas surt, men mest troligt är väl att de gamla ägarna bara ville sälja med en mer optimistisk syn (högre immatriellt värde) och de nya ägarna inte fullt ut håller med om denna och skriver ner värdet efter köpet. Detta är dock troligtvis bara en post "inför framtiden".

Det är vanligt att bolag inom en viss koncern "betalar" för andra bolag, t.ex. för att bolaget som går mer förlust är ett framtidsprojekt. Man bör vara på det klara vad ev. bonus ska baseras på (mer individuella resultat, avdelning eller liknande) eller koncernens resultat.
Är du missnöjd så tycker jag inte att du ska hänga upp dig på bokföringen utan helt enkelt tala med din chef om detta.

Köpet är gjort och verkade bra till en början, det är inget vi kan göra något åt nu. Däremot så muttras det en hel del på golvet pga dessa försämringar i bonussystemet men våra höga chefer verkar inte fatta det. Risken är nu att folk sänker ambitionsnivån eller helt enkelt slutar eftersom man inte får något för att anstränga sig lite extra.

Jag försöker bara förstå hur en minskning av ett virtuellt värde kan påverka ett reellt resultat. Det hade varit en sak om det egna kapitalet faktiskt minskat men nu ökar det trots att man gör en förlust på sista raden.

Skrivet av Johan86c:

Kanske dum fråga men finns det någon fördel med att inte försöka skriva ner något så mycket som det bara går så att staten tror att man äger så lite som möjligt?
En nackdel är såklart för företag med dålig ekonomi som behöver låna pengar. Samma sak gäller för övrigt privatpersoner, ju mindre staten tror att man äger ju bättre är det.

Eftersom ett företag skattar på vinsten efter nedskrivning så är det naturligtvis en fördel att hålla nere vinsten. Å andra sidan kan det som du säger bli svårare att låna eller köpa varor på kredit (om man får sänkt betyg) så det är en balansgång. I vårt fall finns ändå ett relativt stort eget kapital vilket är en fördel vid upplåning.

Det finns bara två sorters hårddiskar: de som har gått sönder och de som skall gå sönder.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Österbotten, Finland
Registrerad
Jul 2005

@Johan86c:

Vet inte hur det är i Sverige, men i Finland baserar sig fastighetsskatten på det avskrivningsbara restvärdet på fastigheterna.
T.ex. Du byggde ett hus för 100.000, år 2010. Du har avskrivit det till 50 000. Då kommer fastighetsskatten att basera sig på avskrivningsbara värdet 50 000.

Ex. 2. Vid en försäljning av fastigheten är avskrivningsbara restvärdet t.ex. 25 000
Du säljer fastigheten för 50 000 då kommer du att få betala skatt för vinsten av affären alltså. Vinsten är 25 000.
Alternativ två är att du säljer för 10 000, då kommer du att göra en beskattningsbar förlust på försäljningen.

Avskrivningar påverkar ju nettoförmögenheten direkt.
Nettoförmögenhet= Bolagetstillgångar - skulder
(Till bolagets tillgångar räknas anläggnings-, omsättnings-, investerings- och finansieringstillgångar)

Hårdvaru och mjukvaru intresserad