Men det var ett jävla gnäll om Linux!

Heh pojkarna låter som script kidz...
Ungefär som snorungen som var och stampa på grc.com med sina äckliga irc trojaner.
Väx upp, kamma er, skaffa jobb och en sur volvo.
Alla känner inte behovet av en *nix server/maskin.
Alla har inte de behoven.
Och om man dessutom inte har kunskapen och har vänner som er som bara klampar ner på "n00bs" som inte kan/vill så är det nog tyvärr kört.
Respektera era vänner.

Det jag menade var om företaget redan har personal utbildad vad gäller Windows men inte *NIX.
Ska man nyanställa någon/utbilda någon för att sedan installera ett system så anser jag att *NIX borde vara ett självklart val.

Jag tycker Delarium ska köra det han gillar (Jag tycker även att han borde tänka lite på det jag sa för ett tag sedan om Palladium). Jag fortsätter bara skriva för att jag tycker det är en intressant debatt, inte för att övertyga Delarium.

Varje kotte kör inte Linux, så det kan man egentligen inte säga.
Det finns däremot exempel som inte är så trevliga mot MS.
Ett är IIS. IIS har många fler virus och dylika saker (hål tex) än Apache.
Dock, Apache har >65% av marknaden och IIS har bara 35%..? (Källa: Netcraft)

EDIT: Det där blir hundra procent, hm. Jag kollade för ett tag sedan, det är på ett ungefär. Jag har för mig att Apache hade 63-64% och IIS 32% eller något sådant.

En nackdel Windows har när det gäller att uppdatera sig är att MS försvårar den processen genom alla service pack.

Hur menar du?

Läs mitt inlägg igen, jag la till lite saker efter ett tag.

Jag ska lämna detta lite osagt.
MS stoppar väl in alla program i olika `packar'?

Öh... Uppdateringar finns först som hotfix (kommer ut omgående efter en bugg upptäckts), sedan hamnar den på windows update, och införs till sist i nästa SP.

Har man winupdate körande i bakgrunden så får man ett medelande så fort det finns en uppdatering ( går att välja bort det ). Sedan klickar man en gång med musen och windows eller annan ms programvara uppdateras automatiskt. Enklare kan det inte bli.

Varför körs det så in i helvetes många opatchade IIS-servrar för, isåfall?
Trevligt att man kan automatisera uppdateringarna.

Okunskap. Vissa vet nog inte ens att dom har IISen igång...

Folk förstår helt enkelt inte att det är viktigt att trycka på windows update-ikonen åtminstonde en gång i veckan

Anledningen till att det inte haglar Virus och Trojaner över Linux är att det är väldigt mycket svårare att förstöra ett Linux system och därför är det inte lika kul. Bara för att genememan inte kör linux så betyder det inte att det inte finns Linux boxar. Tänk bara på alla servrar som står uppe på universitet etc. som kör linux där folk labbar och leker, perfekt för ett virus. Fast, det kan ju som sagt inte göra någon större skada på systemet i sig eftersom linux/bsd/unix system har olika användare och regler för vad varje användare får göra etc.

Så du menar att windows inte har användare som begränsas av systemet? (och nu pratar jag inte om win98, utan 2k och framåt). Att vara inloggad som root i Linux när du arbetar normalt ska man ju inte vara. Detsamma gäller windows, du ska vara inloggad som vanlig användare.

Det har du alldeles rätt i. Men om jag inte har helt fel (mkt möjjligt jag har) så har du inte användare som äger filer på samma sätt som i Linux. T.ex, råkar du exekvera en virus smittad fil som en vanlig användare i linux så kan den bara smitta de filer som den användaren äger, tillskilland ifrån windows där den kommer smitta alla filer (väl??).

Det är samma princip i windows, men eftersom de flesta kör som administrator (root) så kan virus härja fritt.

Edit: Iofs så har "normalanvändaren" i w2k write på onödigt många filer.

Avänder man sunt förnuft. 1) Skippar Outlook 2) inte öppnar skumma filer som är bifogade i mail 3) uppdaterar virus/brandvägs program ofta så är risken för att man får virus eller blir hackad minimal

Knappast.
Virus är byggda för att ta sig in på ett sätt, ett sätt som fungerar på många system.
I det andra fallet är det inte så. Det är inget sätt som fungerar generellt, utan det är ett specifikt sätt att ta sig in på.
Stänger du av alla funktioner eller patchar dem som är osäkra skyddar du dig sannolikt från generella attacker, men inte från en attack där personen har tagit en titt på _varje_ system så att säga.

Lite yrt inlägg från dig men skulle det där vara något specifikt för windows eller?

Ett virus är ju ett progam som man måste köra för att det ska sprida sig. Följer man de punkter jag räknade upp och inte kör tvivelaktiga filer får man inte virus. Förutsatt att antivirusprogramvaran man avänder är uppdaterade så att den skyddar mot det eventuella virus man kan råka ut för.

Det verkar som det du syftar på snarare är "hacker attacker" än virus som jag förstår dig rätt. Har man en bra brandvägg så är sannorlikheten för dessa väldigt liten. Dock inte sagt att det inte finns vägar att ta sig förbi brandväggar, inget system är 100% säkert. Jag har haft min burk som kör win server på istort sett 24/7 i fyra års tid och jag har aldrig haft några större problem.

Uhm..? Jag har inte talat om Windows.

Oki, antog det efterssom du pratade om OE

Vilket program som helst kan vara ett virus, hur Du nu definerar det.
Jag tycker, som jag många gånger har sagt, att man själv är ansvarig ifall någon hackar dig. Inte för att den personen hackade dig, men för att den personen kunde hacka dig.
Men man ska endå inte behöva skydda sig allt för mycket, eller vad man ska säga.
Jag har inget antivirusprogram, jag klarar mig utmärkt från virus.

Hm, två som läste mitt inlägg (Kommenterade det) och två som missförstod det. Inte bra det Jag ska ta en titt på vad i helvete jag skrev.
Det jag gjorde, eller skulle göra, var att förklara skillnaden mellan vad du kallar 'hackerattack' och en vad jag kallar 'virusattack' eller 'virusangrepp'.

Sannorlikheten att seriös programvara är virus är liten -> obefintlig. Man har naturligtvis sig själv att skylla om man inte avänder skydd för att förhindra virus/"hacker" problem. Men jag delar inte din åsikt att felet är den som angrips. Felet begås alltid av den part skapat viruset/ gjorde intrånget. Sk scriptkiddies och virusskapare ska skickas på ett vett och etikett läger, där daglig smisk med granris fins på schemat. Att angripa en annan dator bara för att man kan det är urbota dumt, omoget, korkat, löjligt.. listan kan göras lång.

Menar du stor med seriös?

Fan, nu blev det en till debatt
Jag försvarar inte dem som bryter sig in på en dator. Men jag anser att tex varje person med en opatchad IIS-version som blev smittad och ddosade bla. root-servrar då Slammer härjade är ansvariga för att deras servrar kunde utnyttjas.
Hade dem patchat IIS, inte kört en webbserver eller kört någon annan webbserver kunde dem inte utnyttjas.

Den får du klura på själv

[QUOTE]Fan, nu blev det en till debatt
Jag försvarar inte dem som bryter sig in på en dator. Men jag anser att tex varje person med en opatchad IIS-version som blev smittad och ddosade bla. root-servrar då Slammer härjade är ansvariga för att deras servrar kunde utnyttjas.
Hade dem patchat IIS, inte kört en webbserver eller kört någon annan webbserver kunde dem inte utnyttjas. [/QUOTE]

De som är ansvariga för en server ska naturligvis se till att den har aktuell programvara och att den är så säker som möjligt. Men de är inte deras fel i ren juridisk mening att just de blir attackerade.

Hax0rs, scriptkiddies, virusskapare ska dömmas på samma sätt som det de sabbat fysiska varor. Dvs dryga böter och långa fängelstraff. Det ska väl lära dem att inte röra andras grejer.

Jag får väl anta det tills vidare

Nej, jag anser att man ska dela på dem båda. Det är inte ett fall utan två fall. Huruvida den andra ska dömmas eller inte är jag inte fullt på det klara med, men han är givetvis ansvarig.
När det dessutom drabbat Internets totala kapacitet (Med 25% i Slammers fall) tycker jag att det är ett särfall, men det är irrelevant nu. Jag tycker dock att i det fallet ska dem som ddosade hållas extra ansvarig. Det var inte dem, inte bara, som drabbades, utan hela världen. EXAXT SAMMA fall som virusutvecklare. Tycker du inte de ska drabbas hårdare ifall deras aktion kostade flera miljoner än när den smittande någon stackares server?

Givetvis ska det finnas en straffskala. Sven som kraschade Berts hemma server ska inte få samma straff som Per som kraschade Föreningsparbankens datorsystem.

De som blev "ddosade" är skyldiga till slarv, men de ska inte straffas. Antag att jag snor ditt hagelgevär och rånar banken med det. Är det då du som ska dömas för bankrånet för att du valde ett förutsägbart lösen ord på ditt vapenskåp "12345" ?

Det var det jag inte var fullt på det klara med.
I din paralell tycker jag han är ansvarig. Men jag tycker nog inte att man ska dömma honom.

Det sista du sa, det var det jag menade med att säga att inte varje kotte sitter med Linux.
Ja, det går bara att spekulera i. Men det är även fakta att Windows, eller man kanske ska tala om allt MS gör, är osäkrare.
Jag tog upp ett exempel, en marknad MS inte är störst på. Men endå finns det mest säkerhetshål och maskar för dem.
Dessutom erkänner dem över en bugg per dag, var av väldigt många bör vara säkerhetsbuggar. Det är absolut fler än vad som hittas i Linux, där vem som helst kan leta buggar dessutom. Notera inte att jag talar om vad som har blivit publicerat eller inte.