Lagen om köp i god tro.

Jag är inte riktigt med på vart du vill komma. Om det är så att någon försöker pracka på dig en vara du misstänker är stöldgods är det väl bara låta bli att köpa? Hur det går för den andra personen är väl den andra personens problem?

Och krånglar hen om så basic grejer som att verifiera en faktura så är det rätt säkert att det är något lurt.

Hahha! Agree! Vad är egentligen problemet Jag vill göra en deal och jag misstänker att jag kan åka dit för köp av stöldgods. Kan ni hjälpa mig så jag slipper?

Jag, ordet hen undrar man ju vad i helvete de betyder!

Själv hade jag köpt kortet om det var så pass mycket billigare att det är värt det oavsett eventuellt krångel med garantier. Ibland kan man ju ta det via tillverkaren direkt.
Har köpt saker på mer eller mindre tveksamma sätt men då har det varit till halva priset, i det här samhället får man uteslutande tänka på sig själv eftersom det är så alla andra gör.
Kortet blir inte "ostulet" för att du inte köper det.

EDIT: Undrar också vad "lägga in fakturan" ska innebära.
EDIT2: Jasså, nu rök hela OP.

Dags att lära sig det då kanske? Ordet existerar för att prata om en person utan att känna till eller specifiera könet och det är inget fel med det utan snarare är det bara folk som missuppfattat anledningen till att ordet finns.

Riskerar och riskerar, vem skulle
A: Veta att du köpt ett stulet kort
B: Bry sig om att du köpt ett stulet kort
C: Anmäla att du har ett stulet kort
?
Resten är rätt så retoriskt, men som sagt ser jag inte moralpaniken här. Om kortet är stulet så är det redan stulet, det blir inte mindre stulet för att du undviker att köpa det. Gör inte du det så gör någon annan det. Om din moral förhindrar dig från att köpa kortet så gör inte det, big deal, men då fanns det ingen poäng i att skapa tråden från första början.

Det fattar jag inte. Hen är ju bara till för att beskriva en person där könet inte är relevant.

1: Att skriva han/hon/den/det känns drygt.
2: Att skriva "han" förutsätter att det är en kukbärare det handlar om
3: Att förutsätta att det är en han och skriva han och därför utesluta kvinnor känns 60-tal.. Nuförtiden har kvinnor byxor och jobb. Det är bara att vänja sig.
4: Vad väntar du dig? Sweclockers kryllar av neoliberalister som blir kränkta så fort någon uttrycker sig på ett sätt som kontrasterar mot deras bild av verkligheten.
5: Vad handlar tråden om? Vill du komma undan med att köpa stöldgods?

OK, så poängen var alltså att erinra, eller påminna folk om att om någon handlar saker så är det dennes ansvar att se till att inte köpa stulet? OK.. Jo men så är det ju.

Folk här verkar ju dock allergiska mot att Pappa Staten håller dem i handen, så jag antar att de tycker det är bra att allt ansvar nu hamnar på individen.

Kom på att det ju finns ett användningsområde till.. Om man inte känner sig som en han eller hon, så kanske man är en "hen". Vad är konstigt med det, och varför tar sig folk rätten att tycka att det inte borde få vara så om de vill ha ett fritt samhälle där individen får göra som hen vill? Jävla dubbelmoral.

Om man köper något som är stulet får man inte behålla det. Där har du rätt. När man sedan kommer in på den brottsliga delen du pratar om krävs det att mer går att bevisa än att du köpt en stulen vara.

Saxar från brottsbalken:

9 kap 7 § Är brott som avses i 6 § att anse som ringa, döms för
häleriförseelse till böter eller fängelse i högst sex månader. För häleriförseelse skall också dömas den som
1. i annat fall än som avses i 6 § andra stycket på ett sätt som är
ägnat att försvåra ett återställande förvärvar eller mottar något
som skäligen kan antas vara frånhänt annan genom brott,
2. i fall som avses i 6 § första stycket inte insåg men hade skälig
anledning att anta att brott förelåg, eller
3. på sätt som anges i 6 § första stycket 1 medverkat vid det brott
varigenom egendomen frånhändes annan och inte insåg men hade skälig
anledning att anta att brott förövades. Lag (1991:451).

Lagändringen du pratar om (som är så gammal att jag trodde alla var medvetna om den vid det här laget) ändrade bara det sakrättsliga, dvs att man inte längre kunde hävda god tro och behålla varan. Man kan ju fortfarande kräva pengarna tillbaka av säljaren (lycka till!)

Angående "hen" tycker jag att det borde gå att använda istället för "han eller hon" som förkortning. Det blev lite av en feministgrej av allt vilket är tråkigt eftersom det hade varit ett rätt praktiskt ord. Jag använder det inte.

Konstruktivt svar

Spelar ingen roll, man behöver inte haka upp sig på en sådan sak det är bara fånigt.

Fast... Om det inte handlar om någon slags makt som man (och nu skriver jag man för att jag förmodar att upprördheten främst rör män) är rädd att förlora, varför då allt ståhej? Det viktiga är väl att det finns ett neutralt pronomen, inte att det tillskrivs endera könet?

På det sättet tycker jag det är bra om användandet av "man" som neutralt pronomen försvinner, eftersom det bidrar till en ambition att inte ha ett strukturellt mansnormerat samhälle, oavsett om det sedan finns eller inte. Så vad är problemet?

Om det är så att man är man och trivs med att saker är normerat efter män så blir det förståss en fjäder i hatten som ryker, men i det fallet tycker jag att man skall vara man nog att erkänna att så är fallet.

Sluta bry dig vad folk använder för ord om dom är korrekta.

lolwut?

Ordet "man" i sig gör att det inte är "könslöst". Hen fyller en lucka i språket som tidigare täckts av omständliga "han/hon" eller det tydligt könade "man".

Du behöver nog justera foliehatten en del, det finns ingen konspiration att finna här.

@Friterad:

Nej

Inte korrekt