AMD tillkännager Bristol Ridge för bärbara datorer och sockel AM4

Permalänk
Cyberman

AMD tillkännager Bristol Ridge för bärbara datorer och sockel AM4

Inför årets stora teknikmässa tillkännager AMD Bristol Ridge, en förfining av Carrizo riktad mot bärbara datorer. Samtidigt flaggar bolaget för en stationär lansering med sockel AM4.

Läs hela artikeln här

Permalänk
Medlem

Varför har man inaktiverat funktioner i Carrizo? Tycker AMD att de har råd med att "spara" funktioner till senare, när Intel redan ligger så mycket före? Hade det inte varit bättre att få en slagkraftigare Carrizo från början, hoppa över Bristol Ridge och börja med det nya namnschemat till Zen istället, för att inte smutsa ner Zenprocessorernas namn? Tycker faktiskt att man borde slopa hela FX-serien till Zen.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Marsupilami:

Varför har man inaktiverat funktioner i Carrizo? Tycker AMD att de har råd med att "spara" funktioner till senare, när Intel redan ligger så mycket före? Hade det inte varit bättre att få en slagkraftigare Carrizo från början, hoppa över Bristol Ridge och börja med det nya namnschemat till Zen istället, för att inte smutsa ner Zenprocessorernas namn? Tycker faktiskt att man borde slopa hela FX-serien till Zen.

Tvärtom.

Permalänk
Medlem
Skrivet av SeF.Typh00n:

Tvärtom.

Rörig mening bara

Frågan var nog varför de har deaktiverat dem förut, eftersom de aktiverat dem denna gången.

Antagligen har de inte fungerat som det var tänkt eller dragit för mycket ström så att det krävts de nya transistorerna eller något sånt t.ex.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Avstängd
Skrivet av blackeagle:

Frågan var nog varför de har deaktiverat dem förut, eftersom de aktiverat dem denna gången.

Antagligen har de inte fungerat som det var tänkt eller dragit för mycket ström så att det krävts de nya transistorerna eller något sånt t.ex.

Då är jag med! Nej precis, då är det precis som du skriver.

Permalänk
Föräldraledig

@Marsupilami @blackeagle @SeF.Typh00n Enligt AMD hade det att göra med "time to market", det vill säga att de inte hann validera vissa funktioner till lanseringen av Carrizo. Ett väldigt vanligt förfarande inom halvledarindustrin.

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Marsupilami:

Varför har man inaktiverat funktioner i Carrizo? Tycker AMD att de har råd med att "spara" funktioner till senare, när Intel redan ligger så mycket före? Hade det inte varit bättre att få en slagkraftigare Carrizo från början, hoppa över Bristol Ridge och börja med det nya namnschemat till Zen istället, för att inte smutsa ner Zenprocessorernas namn? Tycker faktiskt att man borde slopa hela FX-serien till Zen.

Jag tycker svaret är ganska självklart, funktionerna av någon anledning var dålig så att processorn fungerade bättre när denna var avstängd. Anledning till att de var dåliga kan ha vara väldigt många, dåliga prestanda, hög strömförbrukning eller instabil etc.

Nå jag tycker många datortillverkare kör med AMD processorer i sina laptops, jag själv tvingades köpa en sådan för ett år sedan. -Farsan skulle ha en ny laptop och jag hade enbart 2h på mig att välja. Och av det som fanns att välja på i Siba/Elgiganten så var en AMD Laptop det bästa valet..

Nå jag hoppas mycket på att denna processor kommer blir att bli bra så att AMD får in mer pengar och kan jaga på Intel.

Permalänk
Medlem

Ska jag vara ärlig ? jag börjar gilla Amd igen, har själv inköpt delar o byggt upp. inga nya delar utan kör på gamla goda tidens amd socket 939 med en 3700+ San diego och en vunnen Amd Athlon X2 Dual core 3800+ detta körs med en Asus kort Riktigt roligt o höra att amd släpper en Am4 sockel nu har ju am3 funnits ganska länge !

Permalänk
Avstängd
Skrivet av pytonOrm:

Ska jag vara ärlig ? jag börjar gilla Amd igen, har själv inköpt delar o byggt upp. inga nya delar utan kör på gamla goda tidens amd socket 939 med en 3700+ San diego och en vunnen Amd Athlon X2 Dual core 3800+ detta körs med en Asus kort Riktigt roligt o höra att amd släpper en Am4 sockel nu har ju am3 funnits ganska länge !

San Diego kommer jag ihåg, hade en sån beast..sjukt rolig att klocka upp

Permalänk
Medlem
Skrivet av Oringen:

San Diego kommer jag ihåg, hade en sån beast..sjukt rolig att klocka upp

HELL YEAH den ägde allså. jag hoppas kunna skrämma upp min Amd X2 3800+ runt 3Ghz+ stock är 2 så 1 Ghz Oc blir bra uppgift

Permalänk
Festpilot, Antiallo

Runt +25% GPU-prestanda med optimeringar?
Var ju runt 15-20% CPU-prestanda mellan Carrizo och Kaveri vid specifika laster.

Schysst prestandautveckling till skillnad mot Intel och sina 4-8% per generation.

Permalänk
Medlem

@pytonOrm:

Minns min gamla AMD FX-62, köpte den tillsammans med 3GB ram och ett 3850x2

Vilken rigg det var Lite synd att man bara körde XP(kortet hade DX10 stöd, gick och lösa på XP) på den men vista ville man ju inte ha

Permalänk
Medlem
Skrivet av SwedenVirre:

@pytonOrm:

Minns min gamla AMD FX-62, köpte den tillsammans med 3GB ram och ett 3850x2

Vilken rigg det var Lite synd att man bara körde XP(kortet hade DX10 stöd, gick och lösa på XP) på den men vista ville man ju inte ha

Vore kul och äga en Amd Fx processor har för mig dom var socket 939/940 ? nu dom ägde fett på den tiden ju ja 3850 x 2 var fin fina grejjer..Amd Opteron var skit fan jag brände sönder skiten med 2,4V på Vcoren med ett Dfi lanparty kort.. LOL !! opteron 150 hade jag kostade då på den tiden 4000kr gick i rök på par sek haha

Permalänk
Medlem

Helt galet vad de lyckat höja prestandan/watt på de där. Carizzo var ju redan den imponerande sett till att den är på stora 28nm. Och då får vi inte glömma att det är bulldozer i grunden.
Lovande innför Zen. Men blir ändå en Bristol Ridge i väntan på Zen. Då pensioneras äntligen min Ivy Bridge.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Aleshi:

Helt galet vad de lyckat höja prestandan/watt på de där. Carizzo var ju redan den imponerande sett till att den är på stora 28nm. Och då får vi inte glömma att det är bulldozer i grunden.
Lovande innför Zen. Men blir ändå en Bristol Ridge i väntan på Zen. Då pensioneras äntligen min Ivy Bridge.

Bygger väll på LP (låg strömförbrukning fokuserat nand), om jag inte har fel kom det med kaveri. Nej det var snarare SHP=Super High Performance med låg strömförbrukning. Jag gissar det inte är liknande 28nm som används i grafikkort (utan någon mer energieffektiv variant).

Få se hur det fungerar med 20nm sen då (ja 14nm), hoppas på bra strömförbrukning och bra prestanda med zen (bra nog i alla fall).

Permalänk
Medlem

Undrar om de kommer störa sig med sockeln. Så de som köper am4 kommer få köpa ett am4+ moderkort halvåret senare. Eller uppdatera bios på nyinköpta kort med en kompis processor i för att kunna använda Zen?

Jaja. Go AMD! Go!

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av serverfel:

Undrar om de kommer störa sig med sockeln. Så de som köper am4 kommer få köpa ett am4+ moderkort halvåret senare. Eller uppdatera bios på nyinköpta kort med en kompis processor i för att kunna använda Zen?

Jaja. Go AMD! Go!

Skickades från m.sweclockers.com

Nope, amd gick ut med atr zen skulle kunna köra på samma sockel

Permalänk
Medlem
Skrivet av pytonOrm:

Vore kul och äga en Amd Fx processor har för mig dom var socket 939/940 ? nu dom ägde fett på den tiden ju ja 3850 x 2 var fin fina grejjer..Amd Opteron var skit fan jag brände sönder skiten med 2,4V på Vcoren med ett Dfi lanparty kort.. LOL !! opteron 150 hade jag kostade då på den tiden 4000kr gick i rök på par sek haha

Socket am2 kördes den 2.8ghz cpun i. Den var beast på sin tid!

Permalänk
Avstängd

Kommer Computex direktrapporteras på något vänster? Videosändning rentav? Det är så himla mycket skojsigt på gång

@pytonOrm får man bjuda på lite mer?

Permalänk
Medlem
Skrivet av SwedenVirre:

Nope, amd gick ut med atr zen skulle kunna köra på samma sockel

Det gillar jag! För mycket sockelbyten från intels sida. Och den kostnadsmedvetne kan ha detta i åtanke. Am3 hängde ju med ett bra tag.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem

Men jalla förfan ..

Vill bara se reviews på allt som kommer komma ut redan nu

Permalänk
Medlem
Skrivet av Broken-arrow:

Bygger väll på LP (låg strömförbrukning fokuserat nand), om jag inte har fel kom det med kaveri. Nej det var snarare SHP=Super High Performance med låg strömförbrukning. Jag gissar det inte är liknande 28nm som används i grafikkort (utan någon mer energieffektiv variant).

Ja men har jag sagt något annat? Och vad har grafikkort med saken att göra? Förövrigt har de allra största effektiviseringarna gjorts efter Kaveri på samma tillverkningsprocess. Så det är till största del rena arkitekturförbättringar.

Skrivet av Broken-arrow:

Få se hur det fungerar med 20nm sen då (ja 14nm), hoppas på bra strömförbrukning och bra prestanda med zen (bra nog i alla fall).

Nej, 14nm är det. Jag vet att FinFET inte leder till linjär skalning, men det är inte 20nm. Du och Yoshman gillar att försöka förminska betydelsen hos 14nm-processen. Eller för den delen försöka informera mig om detta. Som om jag någonsin sagt något annat.
Men det känns som att era siffror är från Intels beskrivning av TSMCs 16nm. Vilket för det första inte stämmer överens med siffrorna från TSMC. Och för det andra inte är samma sak som Samsungs/GloFos 14nm. Vad är källan till att Samsungs 14nm matchar 20nm i densitet? Vill gärna ha siffror från Samsung.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Aleshi:

Ja men har jag sagt något annat? Och vad har grafikkort med saken att göra? Förövrigt har de allra största effektiviseringarna gjorts efter Kaveri på samma tillverkningsprocess. Så det är till största del rena arkitekturförbättringar.

Nej, 14nm är det. Jag vet att FinFET inte leder till linjär skalning, men det är inte 20nm. Du och Yoshman gillar att försöka förminska betydelsen hos 14nm-processen. Men det känns som att era siffror är från Intels beskrivning av TSMCs 16nm. Vilket för det första inte stämmer överens med siffrorna från TSMC. Och för det andra inte är samma sak som Samsungs/GloFos 14nm. Vad är källan till att Samsungs 14nm matchar 20nm i densitet? Vill gärna ha siffror från Samsung.

Medans från flera håll att det fuskas rätt mycket med nm (inte så det har 100% betydelse för kund precis). just 14nm sägs vara runt 19nm om man ska vara mer exakt, Intel är närmare 14nm i verkligheten (men dom andra två är inte långt efter).

Samsung domderar totalt SSD marknaden och Intels nya lansering av SSD:er var ju inget vidare.

Men desto mindre nand blir, desto fler problem måste lösas (som läckström och värmeutveckling).

Permalänk
Medlem
Skrivet av Broken-arrow:

Medans från flera håll att det fuskas rätt mycket med nm (inte så det har 100% betydelse för kund precis). just 14nm sägs vara runt 19nm om man ska vara mer exakt, Intel är närmare 14nm i verkligheten (men dom andra två är inte långt efter).

Samsung domderar totalt SSD marknaden och Intels nya lansering av SSD:er var ju inget vidare.

Men desto mindre nand blir, desto fler problem måste lösas (som läckström och värmeutveckling).

Jo jag vet det där också.
Angående TSMC så visar officiella siffror från nVidia initialt peka på 25 miljoner transistorer per mm² på GP100. Vilket kan jämföras med 13,3 för GM100. Alltså en ökning med 86%. Vilket är vad man skulle kunna förvänta sig av en hyffsat mogen 20nm produkt med hyfsat linjär skalning. Vilket man givetvis aldrig får. Men tidigt på 28nm låg nVidia närmare 12 miljoner trannies per mm². Jämför man med det så motsvarar TSMC 16nm cirka 19nm med linjär skalning, som man - åter igen - aldrig får.

Så nog syns det att FinFET kostar på i densiteten. Men tror nog att Samsungs 14nm kan vara snäppet vassare ändå.

EDIT:
Källa: Ofiiciella siffror på GP100: https://devblogs.nvidia.com/parallelforall/inside-pascal/

Permalänk
Medlem
Skrivet av Aleshi:

Ja men har jag sagt något annat? Och vad har grafikkort med saken att göra? Förövrigt har de allra största effektiviseringarna gjorts efter Kaveri på samma tillverkningsprocess. Så det är till största del rena arkitekturförbättringar.

Nej, 14nm är det. Jag vet att FinFET inte leder till linjär skalning, men det är inte 20nm. Du och Yoshman gillar att försöka förminska betydelsen hos 14nm-processen. Men det känns som att era siffror är från Intels beskrivning av TSMCs 16nm. Vilket för det första inte stämmer överens med siffrorna från TSMC. Och för det andra inte är samma sak som Samsungs/GloFos 14nm. Vad är källan till att Samsungs 14nm matchar 20nm i densitet? Vill gärna ha siffror från Samsung.

Det handlar nog om att överdriva betydelsen av samma BEOL som 20 nm-processen, som är interconnect/metallagret. Processen är betydligt bättre än 20 nm även om den inte är mycket tätare. Intels "metallager" är inte heller 14 nm givetvis. Hur smått det blir beror givetvis på vad man bygger. Alternativet om man inte tillverkar hos TSMC hade kanske varit 22 nm FD-SOI eller liknande eftersom GF inte utvecklade någon egen 14/16 nm process utan slog ihop sina huvuden med Samsung (som själv tidigare licensierat processer genom Common Platform-samarbetet som har ursprung i företagen GF svalt upp). Eftersom ingen hade en riktigt stabil 20 nm-process blir det enklast att jämföra 28 och 14 med varandra snarare. Då går de också från planar till finfet i samma veva.

Bristol Ridge är nog mest för att få ut APUer och low-endprocessorer från början (sen är det ju samma processor som i de bärbara, precis som Athlon X4 845 är en bärbar Carrizo utan IGP aktiv). Kanske inte den bästa processorn, men vi får ju alla fall se lite av plattformen (chipset) innan Zen kommer tack vara detta upplägg. Bristol Ridge är bulk 28 nm, från GlobalFoundries. Förbättringarna handlar mycket om bättre cell-bibliotek och mer automatisering i designverktygen och mer syntetiserbar design. Eftersom inget annat tillverkas på den processen hos GF i princip, så går det inte direkt att jämföra med något även om grafikkorten också tillverkats på bulk 28 nm HKMG hos en annan tillverkare. På bärbara vill jag nog egentligen inte se mer Excavator.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Broken-arrow:

Medans från flera håll att det fuskas rätt mycket med nm (inte så det har 100% betydelse för kund precis). just 14nm sägs vara runt 19nm om man ska vara mer exakt, Intel är närmare 14nm i verkligheten (men dom andra två är inte långt efter).

Samsung domderar totalt SSD marknaden och Intels nya lansering av SSD:er var ju inget vidare.

Men desto mindre nand blir, desto fler problem måste lösas (som läckström och värmeutveckling).

NAND (minneskretsar) tillverkar varken Intel eller Samsung på 14 nm och tillverkas i helt separata fabs. Eller rättare sagt Samsung ska börja producera NAND på en 14 nm-process, men den processen är inte samma som 14 nm LPP/LPE som de kör i deras andra fabriker för ASIC/kontrakttillverkning eller Globalfoundries kör i NY. Intel tillverkar NAND-kretsar hos IM-Flash som de äger tillsammans med Micron och det är alltså inte Intels process som körs där. Samsung 850 Evo kör 40 nm 3D-NAND medan Intel kör 32-lager 3D-NAND eller sitt MLC HET, där de inte ens säger vad för process Intel/Micron kör för 3D-NAND och kör 20 nm för MLC-HET samt har 20 nm MLC och 16 nm MLC för ett par konsumentdiskar. Intel som varumärke på SSD-marknaden har annat område de fokuserar på skulle jag säga, vill du har OEM får du vända dig till Micron snarare. Knappast något fel på Intels SSDs till servrar eller deras SSD-kontrollers. Samtidigt används Samsungs NAND av tredje part till massor saker, vilket inte är så konstigt som världens största tillverkare av DRAM och NAND. Allt detta har inget att göra med vanlig ASIC-design/tillverkning att göra.

Permalänk
Datavetare
Skrivet av Aleshi:

Nej, 14nm är det. Jag vet att FinFET inte leder till linjär skalning, men det är inte 20nm. Du och Yoshman gillar att försöka förminska betydelsen hos 14nm-processen. Eller för den delen försöka informera mig om detta. Som om jag någonsin sagt något annat.
Men det känns som att era siffror är från Intels beskrivning av TSMCs 16nm. Vilket för det första inte stämmer överens med siffrorna från TSMC. Och för det andra inte är samma sak som Samsungs/GloFos 14nm. Vad är källan till att Samsungs 14nm matchar 20nm i densitet? Vill gärna ha siffror från Samsung.

SemiWiki skrev en artikel om 20 nm vs 16 nm FinFET i samband med att tekniken bakom 16 nm FinFET presenterades, detta är några saker som nämndes

"If you were to ask, “What is the minimum gate length, contacted gate pitch and metal pitch for 16nm FF, and how does that differ from 20nm SoC?”, you would get the answer that it’s the same litho design rules, just a different transistor structure."

Annars kan man även titta vad TSMC själva visar i marknadsmaterialet.

Dold text

Hur är det att "försöka förminska betydelsen hos 14nm-processen" när man pekar på att nanometersiffran inte längre betyder samma sak som tidigare, maximal transistordensitet är densamma för TSMC 20 nm och 16 nm FinFET. Notera att jag trycker på ordet maximal, av en lång rad orsaker använder man sällan den maximal transistordensiteten som processen tillåter och den skalning på x1,1 som TSMC hävdar kan mycket väl beskriva verkligheten då FinFET minskar läckströmmen och just p.g.a. detta gör det möjligt att öka transistordensiteten där t.ex. läckström hindrar "perfekt skalning" från 28 nm till 20 nm. Totalt sett säger man ju x2 från 28 nm till 16 nm FinFET.

Om det känns bättre kan man också peka på att Intels 22 nm inte heller är "äkta" 22 nm. Däremot är Intels skalning från 22 nm till 14 nm nära nog "perfekt" i den bemärkelsen att avståndsminskningarna verkligen är i närheten av den teoretiska skalningen som är 0,63. Sett resonemang som hävdar att Intels "14 nm" borde kallas 16-17 nm om man använde tidigare definition, vet inte hur korrekt det är.

Dold text

Intel får normalt inte in lika många transistorer på en viss yta som grafikkortstillverkarna eller systemkretsar för mobiler får på motsvarande nod, orsaken är bl.a. att Intel siktar på runt 4 GHz med sina designer och kan därför inte lägga sig lika nära maximal transistordensitet då kapacitansen på transistorn kan minskas med lite längre avstånd, vilket i sin tur betyder att mindre energi krävs för att "slå om" transistor, vilket betyder att högre frekvenser blir möjligt med rimlig strömförbrukning.

Vad detta betyder är: 20 nm gick aldrig att använda för högpresterande kretsar, läckströmmen blev orimligt hög. Så ur den aspekten 16 nm FinFET en klar förbättring över 20 nm då den fixar det problemet. Men jämfört med 28 nm så kommer transistordensiteten ungefär fördubblas, d.v.s. bli ungefär 100 % högre, med 16 nm FinFET då processen i grunden är en 20 nm process fast nu med FinFET transistorer. Om det vore en "äkta" 16 nm process skulle densiteten öka med en faktor tre, d.v.s. bli ungefär 200 % högre.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

SemiWiki skrev en artikel om 20 nm vs 16 nm FinFET i samband med att tekniken bakom 16 nm FinFET presenterades, detta är några saker som nämndes

"If you were to ask, “What is the minimum gate length, contacted gate pitch and metal pitch for 16nm FF, and how does that differ from 20nm SoC?”, you would get the answer that it’s the same litho design rules, just a different transistor structure."

Annars kan man även titta vad TSMC själva visar i marknadsmaterialet.

Jag frågade om Samsungs 14nm, jag ifrågasatte om ni tillämpade vad som sagts om TSMCs 16nm för Samsungs 14nm. Nu fick jag ju mitt svar. Tror nog att 14nm kan vara snäppet mindre än 16nm iaf.

Skrivet av Yoshman:

Hur är det att "försöka förminska betydelsen hos 14nm-processen" när man pekar på att nanometersiffran inte längre betyder samma sak som tidigare, maximal transistordensitet är densamma för TSMC 20 nm och 16 nm FinFET. Notera att jag trycker på ordet maximal, av en lång rad orsaker använder man sällan den maximal transistordensiteten som processen tillåter och den skalning på x1,1 som TSMC hävdar kan mycket väl beskriva verkligheten då FinFET minskar läckströmmen och just p.g.a. detta gör det möjligt att öka transistordensiteten där t.ex. läckström hindrar "perfekt skalning" från 28 nm till 20 nm. Totalt sett säger man ju x2 från 28 nm till 16 nm FinFET.

Var väldigt svårt för dig att medge att en fördubbling av prestandan per ytenhet var rimlig inklusive arkitekturförbättringar och frekvenser. Du skulle istället för att bemöta det dumpa föreläsning på föreläsning för att försöka ge sken för tredje part att jag behövde få höra att övergången till FinFET negligerar en del av nodkrympningen. Någon slags avledande halmgubbe.

Skrivet av Yoshman:

Om det känns bättre kan man också peka på att Intels 22 nm inte heller är "äkta" 22 nm. Däremot är Intels skalning från 22 nm till 14 nm nära nog "perfekt" i den bemärkelsen att avståndsminskningarna verkligen är i närheten av den teoretiska skalningen som är 0,63. Sett resonemang som hävdar att Intels "14 nm" borde kallas 16-17 nm om man använde tidigare definition, vet inte hur korrekt det är.

Intel får normalt inte in lika många transistorer på en viss yta som grafikkortstillverkarna eller systemkretsar för mobiler får på motsvarande nod, orsaken är bl.a. att Intel siktar på runt 4 GHz med sina designer och kan därför inte lägga sig lika nära maximal transistordensitet då kapacitansen på transistorn kan minskas med lite längre avstånd, vilket i sin tur betyder att mindre energi krävs för att "slå om" transistor, vilket betyder att högre frekvenser blir möjligt med rimlig strömförbrukning.

Vad detta betyder är: 20 nm gick aldrig att använda för högpresterande kretsar, läckströmmen blev orimligt hög. Så ur den aspekten 16 nm FinFET en klar förbättring över 20 nm då den fixar det problemet. Men jämfört med 28 nm så kommer transistordensiteten ungefär fördubblas, d.v.s. bli ungefär 100 % högre, med 16 nm FinFET då processen i grunden är en 20 nm process fast nu med FinFET transistorer. Om det vore en "äkta" 16 nm process skulle densiteten öka med en faktor tre, d.v.s. bli ungefär 200 % högre.

Och här är du igång igen. Jag har förklarat gång på gång att jag har koll på att övergången till FinFET försämrar skalningen. Jag har också ifrågasatt varför du ska ha dessa föreläsningar. Det är nu uppenbart att du inte har dem för mig, utan för hur andra som iakttar diskussionen ska uppfatta mig respektive dig.
Efterfrågade siffror på att Samsungs 14nm skulle vara en 20nm-process. Du försöker finta bort det hela samtidigt som du får föreläsa genom att prata om TSMCs 16nm. Du får några likes från folk som tycker du är kunnig men ingen ser att du inte bemött frågan utan bara kör en föreläsning du vet att du inte behöver dra för mig.

Förövrigt lät du rätt säker när du sa att man inte kunde tillverka lika stora kretsar på 16/14nm. Ser just nu ut som att nVidia redan massproducerar sin största krets någonsin, på just 16nm.

Permalänk
Datavetare

@Aleshi: Faktiskt förvånad över att Nvidia redan kan tillverka så stora kretsar, Intel verkar ha problem men nya Xeon Phi som ska ligga i nivå med de största kretsarna de tillverkat på 22 nm. Men en förklaringen är ju det vi diskuterar här: TSMC har i praktiken 20 nm med FinFET och man har redan erfarenhet från 20 nm "plannar" som i grunden är samma process. Gissningar om framtiden är just gissningar, de blir ofta fel!

Angående Samsungs 14 nm så är det väldigt svårt att hitta information om deras processer, TSMC och Intel är mycket mer öppna med informationen. Men hittade denna sammanställning gjord på en lång rad processer från de tre. Samsung ökar faktiskt bara sin transistortäthet med en faktor x1,73 mellan 28 nm till 14 nm, transistortätheten minskar något mellan deras 20 nm (som är klart tätare än TSMC) till deras 14 nm.

På det stora hela så ligger Samsungs 14 nm betydligt närmare TSMC 16 nm än Intels 14 nm, något man ser i detta diagram, som inte är det snarlika diagram Intel använt i sitt marknadsmaterial utan detta är motsvarande diagram gjort med den information respektive tillverkare gett om sin process

Dold text

Extremetech hade också en visualisering av måtten för respektive tillverkares transistor, här ser man att för TSMC är det exakt samma mått för 20 nm och 16 nm FinFET. Samsung har något kortare avstånd mellan fenorna hos två transistorer (interconnect pitch).

Dold text

Vad det gäller de andra nyckelmåtten hos en process är de samma för Samsung och TSMC, medan de är mindre i Intels process.

Dold text

TL;DR
Den förväntade ökning av transistordensitet över 28 nm är runt x2, d.v.s. runt 100 % högre, oavsett om det handlar om TSMC eller Samsung. Vilket är det enda jag pekat på med att säga att i praktiken är TSMC och Samsungs 16/14 nm noder 20 nm med FinFET.

Edit: råkade snubbla över detta

"14LPE offers 40% faster performance; 60% less power consumption; and, 50% smaller chip area scaling as compared to its 28LPP process."

D.v.s. Samsung själva säger att deras 14 nm process har dubbla densiteten jämfört med deras 28 nm process, d.v.s. exakt samma utsaga som TSMC. Den praktiska ökningen av densitet från 40 nm till 28 nm var också dubbla densiteten, så ur den aspekten har Samsungs 14 nm process en densitet motsvarande en "riktig" 20 nm process.

Permalänk
Festpilot, Antiallo
Skrivet av Broken-arrow:

Bygger väll på LP (låg strömförbrukning fokuserat nand), om jag inte har fel kom det med kaveri. Nej det var snarare SHP=Super High Performance med låg strömförbrukning. Jag gissar det inte är liknande 28nm som används i grafikkort (utan någon mer energieffektiv variant).

Få se hur det fungerar med 20nm sen då (ja 14nm), hoppas på bra strömförbrukning och bra prestanda med zen (bra nog i alla fall).

Carrizo hade samma 28nm som den tape-out man använde på GPU:erna. Det var en del av hur man minskade kretsarea och högre prestanda per watt.
Dock ingen koll på Bristol Ridge, misstänker det är samma tape-out typ av transistorer som GPU:er då de gjorde den förändringen i Carrizo och båda fortfarande bygger på AMDs CMT CPU:er.