Examensarbete om elbilar

Om elbilen ska vara min enda bil skulle jag på rak arm säga att två saker krävs.
* Praktisk räckvidd på över 30 mil.
* Utbyggd infrastruktur så att det är lätt att ladda bilen även när man inte är hemma.
(Att jag har möjlighet att ladda hemma är en grundförutsättning, i alla fall så länge det tar timmar att ladda fullt, vilket det lär göra för överskådlig framtid.)

När man laddar på resa behövs någon form av snabbladdning, så att man tex kan stanna och äta och ladda bilen hjälpligt. Hemma, där bilen kan stå över natten och mer, kan det nog räcka med el av vanlig hushållsstyrka.

Om infrastrukturen för snabbladdning blir väldigt spridd och lättillgänglig skulle det möjligen gå med lite mindre än 30 mils räckvidd. Möjligen. Men inte mycket mindre.

Inom parentes sagt är det här jag ser tjusningen med en laddhybrid som klarar kanske 3-5 mil på el. Alla korta resor klaras alltså på el, och ska jag någon gång köra tvärs över landet, jaja, då får jag väl elda något bränsle den gången då.
Det finns invänvningar mot det resonemanget förstås, men det är bättre än inget.

Jag skulle säga att man ska kunna köra 5-6 timmar motorväg och kunna ladda på ca 40-50 min. Det gör att man på lunchpauser hinner ladda bilen helt. Dock är är laddstationer ett problem. Hade jag haft pengar idag så hade jag köpt en elbil (20 och student räcker inte för en model s).
http://www.automotorsport.se/artiklar/nyheter/20160420/teslas...

Utöver alla funktionella krav så är väl ändå en väldigt stor punkt priset för en elbil?
Just nu ligger väl renodlade elbilar på runt 250-300K nya om jag inte missat någon ny och billig modell medan konventionella bilar kan hittas för under 100K och uppåt.

Det kan jag ju tänka mig är ett stort hinder för att elbilar ska slå igenom men det antar jag väl kommer lösas så småningom då efterfrågan blir högre och elbilar blir billigare att tillverka... eller?
För även om elbilar sparar pengar i längden så är det ju en väldigt stor "investering" just nu jämfört med bensin och dieselbilar om man bara tänker ekonomiskt.

Var är elbilarnas Dacia?

Enligt uppskattningar från IVA (ni får själva leta runt bland källor då jag inte hittar min ursprungliga artikel jag skulle vilja länka till) så skulle energibehovet öka med ungefär 13 TWh om hela fordonsflottan skulle drivas med el. 13 000 GWh, vilket skulle ge en medeleffekt på ~1.5 GW under dygnet. Med tanke på att man skulle vilja förskjuta laddningen till natten om möjligt så känns det inte som att effekten är det stora problemet.

EDIT: (hittade någon riktigt skräpig källa från IVA, inte mycket att hänga i julgranen, men men: http://www.iva.se/globalassets/info-trycksaker/vagval-el/part...

Mer ONT:
Det som skulle få mig att byta till elbil är möjligheten till att ladda vid min parkeringsplats. Jag parkerar längs med gatan och det skulle krävas en mer utvecklad infrastruktur för att jag skulle kunna ha en elbil.

EDIT igen:
Bättre källa: https://issuu.com/iva-publikationer/docs/vagval-energi-slutra...
Sidan 25, ersätter 40 TWh fossilt drivmedel med 10 TWh el.

@ZAIZAI: idag reglerar man ner vattenkraften nattetid för att det inte finns användning för all effekt, trots det kan vi exportera 2500-4500 MW kontinuerligt varje natt. Nedregleringen är i storleksordningen 5000 MW. Exakt hur mycket överkapacitet det finns beror naturligtvis på hur mycket det blåser, vindkraften varierar mellan 150-6000 MW.

Se t.ex. http://www.elstatistik.se/

Som jag ser det är det ett par problem med elbilar idag.

1.laddtid
2.körsträcka
3.hållbarhet på batteri
4.pris

blir det snabbare laddtid, längre körsträcka per laddning och ett hållbart batteri eller möjlighet att byta batteri utan att det kostar en halv bil.
Sedan skulle jag inte lägga de extra pengar på en elbil, men börjar de konkurera med dagens bilpriser är det klart mer aktuellt.

I Sverige har vi alltid använt vattenkraften för att effektreglera baslastens dygnsvariation, inget nytt det där. Vattenkraften har också begränsat med kapacitet på grund av vattendomar, magasinsbegränsningar och variationer i tillrinning vilket gör att den inte går att utnyttja hur som helst.

Vattenkraften har en kapacitet på runt 16'000 MW, vindkraften ~6'000MW (denna effekt har aldrig uppnåts) och Kärnkraften (just nu!) ~7'700 samt en del kraftvärme (~6 GW) och effektreserv (2 GW).
Vattenkraften levererar nominellt 45-50% av sin fulleffekt (sällan mer än 13,7 GW), vindkraften <25% och kärnkraften 100% (med planlagda avbrott vid underhåll).
http://www.svk.se/drift-av-stamnatet/kontrollrummet/

Basbehovet under fullasttimmarna ligger runt 18 GW, just nu kan vi exportera mycket vind och vattenkraft eftersom det blåser mycket och finns mycket vatten i magasinen, ändå skulle vi idag haft ett underskott på drygt 5GW trots att det blåser bra (hela vindproduktionen går på export). Alltså hade kraftvärmeverken fått gå för fullt en dag som denna för att möta behovet dag och natt för att ladda en elbilspark motsvarabnde dagens pendeltrafikflotta. Och då har vi kärnkraften i drift och den skall ju bort.

Min fråga kvarstår, hur skall vi producera den energi som krävs för att driva en fordonspark som motsvarar dagens pendeltrafik när bilbatterier är såpass mogna att det är lönt att göra en så stor strukturförändring? Den framtida produktionskapaciteten kommer sakna 13-14 GW effekt med nuvarande utveckling...

Du blandar lite hejvilt här, du skriver först om den framtida fordonsparken och skriver sedan att vi kommer sakna 13-14 GW. De är inte sammanlänkade som du skriver. Det har i sådana fall att göra med att vi skulle göra oss av med kärnkraften (~8 GW planerbar effekt) sedan ta ditt scenario där alla elbilar ska ladda på dygnets höglasttimmar (för att det ska bli som du säger måste det ske under de 3-4 högst belastade timmarna). Gissningsvis kommer den absolut största majoriteten av laddningen ske under natten, och sedan en mindre del under dagen (om det ens behövs), med tanke på att i stort sett samtliga resor med bil är väldigt korta så finns det ingen vinst i att ladda batterierna snabbt.

Det jag vill komma till är att jag inte alls tror att det är något större effektproblem, men det förutsätter att vi har kärnkraften. Tar vi bort kärnkraften ur ekvationen så ser det betydligt mörkare ut.

Det är knappast bara effektbehovet i helhet som är problemet
om vi tänker oss att alla som bor i lägenheter har motorvärmare där vi ska ta ut ström för laddningen så är det underdimensionerat, så i princip alla motorvärmare för de som bor i lägenheter måste nya ledningar dras till.
och nu har ju inte alla motorvärmare som bor i lägenhet så de kan ju inte ens ha en elbil...
så det är i princip omöjligt att säga att behovet skulle stiga med 13-14 GW då alla inte har möjligheten för att ladda sin bil...

nu när EL bilen blir vanligare och vanligare kommer effektbehoven öka systematiskt och på så sätt har energiverken tid på sig att öka och bygga ut produktionen samtidigt som vi sänker effektbehov på installationer som byggdes på 50-60 talet som måste börja renoveras inom närmaste år.

sammanfattning : Effektbehovet/produktionen är nog det minsta problemet för el bilarna i dagsläget, snarare att det största problemet sitter hos oss som ska ha ett uttag att ladda bilen med framförallt de som bor i lägenheter, men kan tänka mig att stora villakvarter är underdimensionerade beroende på laddningsteknik

Jag räknar inte med vindkraften då den inte är pålitlig effektmässigt (6-7% baskraftskapacitet, den kraft som är tillgänglig 90% av tiden, enligt Svenska Kraftnät).

Ah, jag ser att jag predikar för kyrkokören. Att det skulle se "mörkt ut" utan kärnkraften är en ganska bra beskrivning...

Då förstår jag hur du räknar :-).

Absolut, här är man insvuren sedan länge!

@ZAIZAI: jag ber om ursäkt, jag misstolkade ditt förra inlägg. Jag håller med om att det "ser mörkt ut" så länge salladskommunisterna i MP får styra och ställa. Det är hög tid för Baylan och Alliansen att sätta ner foten och förklara för mupparna att Sverige inte klarar sig utan kärnkraften. Om Vattenfall inte får besked av energikommissionen i maj kommer man inte hinna införa nödvändiga åtgärder (OBH) vare sig på Forsmark eller Ringhals och då är det stopp 2020.

Hur MP räknar för att få ihop "en fossilfri fordonsflotta" utan kärnkraft begriper jag inte. Sen finns det många andra problem, klarar verkligen mellan- och lågspänningsnäten den effektökning som blir när alla skall ladda sina bilar? Nu tänker jag inte på enskilda fastighetsägare utan distributionsnäten.

Med olika elpris olika delar av dygnet så skall nog distributions nätet klarar sig, du får ladda bilen på natten när inte industrin använder så mycket el.

Att klara sig utan kärnkraften är inte så svårt bara att bygga ut antalet gasturbiner vi har :p.

Det största problemet är troligen att det saknar politiska beslut om standardisering av infrastruktur, varken räckvidd eller laddtider är ett tekniskt problem eftersom man inte behöver stanna för att ladda eller så kan man ha annan batteriteknik, tex flytande batterier där man pumpar in och ur dem ur bilen på minuter, en elbil kan alltså fyllas upp med joniserad vätska på minuter eller induktionsladdas under färd helt utan stopp.
Om vi dessutom kan göra oss av med föraren så har vi vunnit enormt mycket speciellt i städerna där stillastående bilar är ett stort problem, vi måste sluta att se på bilen som en statussymbol som vi ska äga och i stället se det som en transporttjänst som ska fungera.

Självkörande bilar som kan åka och ladda själva i städerna och infrastruktur som fungerar för långfärder är det som behövs och det är på väg rent tekniskt.

Det är faktiskt där de bästa bilarnas körsträcka ligger just nu, Tesla klarar kring 600 km och Quant uppger 800 km, visserligen är det dyra bilar men tekniskt fungerar det och om bilarna tillverkades i stora volymer så skulle det bli billigare.

Men som sagt om man inte behöver stoppa upp en lång tid för att "ladda" så är det väl inte ett problem alls, att köra på en "laddsträcka" eller pumpa joniserad vätska på liknade sätt som bensin innebär att det går avbrottsfritt eller lika snabbt att fylla på energi som i dagen fosilbränsledrivna bilar.

Är lite tveksam hur bra de funkar i norrbotten också, minus 30 som ska värmas upp tar ju en del effekt, vet inte hur batteriet/elektroniken mår i de förhållandena

vid extremt låg temp fungerar inte konventionella bilar så bra heller, av samma anledning, tappad batterikapasitet.
Dock får du "alltid" i gång en konventionell bil med t.ex hjälpström, och när den väl går är problemet "löst".
Realistiskt sett är inte rena laddbara elbilar ett alternativ för alla, över allt, jag har svårt att se någon producent ta fram en "skottsäker" vinterbil för en totalmarknad på max 50000 bilar(10000 bilar/år, 1 bil familj vart 5e år, familj=4 pers)

Batterier och ladda vid stolpe kommer ju givetvis aldrig vara lösningen och kommer säkert inte slå igenom heller i stor skala. För att kunna gå över helt krävs det att vägarna blir induktiva. Då löses de flesta problemen. Detta är givetvis en enorm kostnad för samhället. Men börja med motorvägarna så räcker ju batterierna i bilen när man gör avstickare.
Mina 2 dineros iaf

Näe, där kan nog behövas komplement med exempelvis bränslecellbilar norröver. Eller överallt kanske?
Bör väl visserligen fungera med elbilar i norrland också. Tror det blivit lite av allmänt vedertagen överdrift att elbilar inte klarar kallt klimat. Räckvidden går däremot ner, men de startar också när det är kallt ;).

Oavsett så behöver den fossila förbränningen fasas ut inom ett gäng år.

Som att bygga tågvagnar utan sladd, menar du?

Låter billigt.

Hmm alltså har du ett fräscht batteri och motorvärmaren på nån timme startar nog alla vanliga bränslebilar i minus 30.

Vad är det för artiklar du bygger ditt forskningsproblem på? Och vad är det du tar examen i?
Vad är det för handledare som godkänner marknadsundersökning som forskningsunderlag...

Samma med elbilar, motorvärmare och nyladdat, inget problem.
(kylsystemet för batteriet kan lika väl användas som värmare)

Hmm.
Närmaste jag har att jämföra med är en körning i en Tesla och att själv äga en Toyota Hybrid.

Kan säga så här baserat på det:
Batterier... åter batterier. Detta är nog det enda stora problemet med ren elbil. Även om vi har kommit långt, så kan de inte täcka allas behov, än.

Elmotorn i hybriden gör mycket nytta dock, både på förbrukningen och på accelerationen. Just att kunna få max vrid direkt vid 0rpm är vad som gör den kul att köra... Att ren elbilar kan ha gott om plats för annat än en stor motor är också fördel, men där kommer vi tillbaka till batterierna.

Jag tror att folk tänker fel dock. Folk tänker att de ska ladda sin bil på lunchen, på rasten och allt annat... Om man måste ladda hela tiden så sliter du både onödigt på batteriet och du gör dessutom ägande av el-bil mindre kul.

Tesla har gjort ett bra försök på detta med att göra större kapaciteter, och snabbladdnings möjlighet. Mao, du borde i teorin kunna köra till jobb och hem några vändor, utan att ladda, och ändå kunna köra 3-4 timmar med den på motorvägen, ladda och köra lite till. Du ska som förare ändå ta en paus minst var 4:e timme så, 20 min för snabbladdning är då bara bra faktiskt. Så det går... kanske inte lika enkelt som bensin/diesel bil, men det går.

Problemet är... priset. Batterierna kostar, bilarna kostar och laddaren kostar.
Så ska elbilen bli vardag, måste dessa batteri problem bli ett minne blott och kostnaden för dem gå ner så att de är i klass som en vanlig bil för vanlig 40+mil stäcka iaf, för el-bilen är där inget fel på, tvärt om den slår bensin/diesel på många sätt, men "bränsle tanken" är inte bra än.

Tror att hybrider är vägen ett tag till. Att kunna köra som normalt, tanka som normalt, och göra allt som normalt, men ändå få lägre förbrukning (tankar min <1 gång per månad med ca 60-65mil per tankning), mer acceleration när man vill, skatt på 360kr (bara registreringsavgiften första 5 åren) och alla fördelar som normal bensinbil har är bra mellan väg än. Den dagen Tesla liknande bilar kostar samma som min dock.. så hoppar jag gärna på det tåget istället