Brexit

De positiva egenskaper du radar upp är helt klart giltiga. Problemet är att de positiva egenskaperna ofta skuggas av flergånger värre exempel från EU. Ta bara det faktum att det tog 15 år att enas om benämningen choklad i EU.
Det är mycket svårt att peka på samarbetsförmåga inom EU eftersom att varje stat alltid ser om sitt eget bo först. Spanien skulle aldrig tillåta att Skottland ansökte om EU-medlemskap utan Storbritannien, det skulle nämligen bana väg för Katalonien att gå samma väg. Ytterligare salt i såren finner vi frågan migration där medlemsländernas gemensamma ansvar lyser med sin frånvaro. Det råder djupa oenigheten mellan baltländerna och Tyskland/Frankrike rörande ansvaret för flyktingsituationen. Samtidigt står Grekland på ruinens brant där nödlån efter nödlån staplas på varandra.

Men nog har du rätt i att grekerna är tacksamma för att de kan lämna sitt land och söka arbete och uppehälle i andra länder med bättre ekonomi. Problemet är att den fria rörligheten eroderar Greklands skattebas då greker med utbildning drar utomlands.

Jag är inte motståndare till samarbetet mellan EU-länder, jag är motståndare mot de murar och gränsdragningar som du beskriver. Däremot är jag pragmatisk gällande EU:s framtid om man inte tar demos på allvar i övriga länder. Det vore inte mer än anständigt att ta Brexit på allvar och reformera EU. Annars spår jag att fler länder kommer att lämna.

Jaså? Varför har vi det inte så otroligt mycket bättre än Norge exempelvis? Du kan skylla på olja eller annat. EU krävs knappast för att ha goda marknadsrelationer med andra länder.

Varför skall vi inte kunna samarbeta och handla med länder lika väl bara för att vi inte är med i EU? Hade EU inte funnits hur vet du att vi inte hade haft goda relationer med andra Europeiska länder exempelvis?

Självklart hjälper oljan Norges ekonomi, dock är det fortfarande ingen ursäkt. Har vi verkligen så mycket bättre relationer med andra länder pga EU? Titta bara på Sverige innan vi gick med. Poängen är att vi inte behöver någon överstatlighet för att ha goda marknadsrelationer med andra länder. Hade EU bara handlat om att samarbeta på den fronten så skulle Storbritannien inte lämnat och inte hade många klagat heller.

Yes! Det där tror jag det ligger något i och jag har funderat på precis det här under de senaste åren faktiskt.

Här tror jag att problemet ligger på annat håll däremot. Svensk media är inge vidare bra på att rapportera vad som händer i EU. De få grejerna som ändå kommer igen är tokigheterna så v får några brödsmulor av alla positiva effekter som genereras.
Jag har exempelvis varit aningen brydd över hur överexponerad den ameriakanska valkanmapnjen varit seanste 8 månaderna. Det är väl inte fel i sig, men när jag har frågat folk i min bekantskapskrets/jobb om vem som är högsta ledaren i EU eller vad dennes titel är så är det alltså 2 av 25 högskoleutbildade som har kunnat svara alls. Däremot har flertalet haft koll på amerinakska partikanidaternas interna affärer på detaljnivå. De två som kunde svara på EUs ledarpositioner och namn hade då läst internationella relationer med en master i europaprogrammet och då kan man de här sakerna man vanligt folk verkar ha förbannat jädra dålig koll. Hur EUs demokratiska funktioner är byggda kan än färre och när det kommer till specifika beslut så är en stor andel helt bortkollrade.
Jag vill påstå att det är ett problem med media alltså. Det är något som media själva insett till viss del också. Kulturnyheterna i ettan hade faktiskt ett reportage om just det här för några veckor sedan där det visade sig att media inte alls rapporterar om saker som diskuteras i EU och det kommer inte upp i media förrän det är infört och man börjar se konsekvenser på lokal nivå. Tro fan att EU upplevs som en odemokratisk och stängt institution om folk inte får information om vad som händer ;).
Nu beskyller jag inte folk för det här för folk kommer inte gå in på partihemsidor eller till EUs informationssidor för att läsa på om vad som händer utan vad som händer i EU på gott och ont utöver fjantiga nyheter som gurkors böjning måste finnas med i folks dagliga mediaflöden.
Där kommer nästa del in. För det finns faktiskt en del information om EU i folks vardagliga mediaflöden ändå. Från intressegrupper som är mot EU. De syns en del i facebookflöden och på forum and such. De behöver inte ha fel, men det är alltså främst information från en mediakälla som är negativt inställda till EU i grunden som når fram. Givetvis har det en inverkan på opinionen också. Så det jag hoppas på är en bredare rapportering från media om vad EU gör så att folk får bredare information än bara från intressegrupper som generellt sett är negativt inställda till det hela.

Själv ser jag flera ordentligt stora fördelar med EU.
Det handlar om att man tillsammans kan driva fram mijöfrågor på global nivå, reglera giftiga ämnen i det vi köper. Det blir billigare och mer helhetstäckande om en kontrollinstans kollar lämpligheten för alla varor en gång än att varje land ska kolla varje såld pryl för det innebär kontroll av samma vara 27 gånger (en för varje medlemsland) samt att om alla har samma lagar ring gifter så kommer tullverksamheten inte behöva kolla gränserna för varierande lagstiftning. Eller exempelvis kunna jobba mer gemensamt med att ta sig an problem som exempelvis övergödningen i Östersjön. Insatser på nationell nivå räcker inte alltid här utan det behövs gemensamma satsningar för att komma framåt i sådana processer. Eller att det inte bör säljas doixinförgiftad fisk i Europa (som Östersjön har). Grekerna eller ungrarna har inte koll på alla vattendrags eller länders lokala giftproblem och de ska inte behöva ha koll på alla sådana problem överallt så istället har EU sagt att den fisken inte ska säljas. Sedan har vi i Sverige fått undantagstillstånd att sälja dioxinfisk inom landet ändå vilket är en annan fråga ;). Man samma sak gäller åt andra hållet. Det är svårt för Svenska återförsäljare att hålla koll på alla andra EUländers lokala giftproblem och där får vi nytta av att EU håller koll på det åt alla andra.
EU svingar en bra mycket tyngre klubba när det kommer till integritetsfrågor för data också. Rätten att bli glömd har EU jobbat för vilket enskilda länder inte hade kunna lägga samma resurser på och företagen lyssnar inte heller i lika stor utsträckning på om exempelvis Estland säger att man måste få rätten att bli glömd av google som när hela EU säger samma sak.
Jag kan fortsätta rabbla fördelar, men det finns alltså ett gäng som vi sällan ser något om i dagspressen.

Sedan finns det givetvis nackdelar med EU också och det finns säkerligen folk med avvikande åsikter om fördelar jag nämnt ovan. Det är jag högst medveten om och nackdelarna syns som sagt både i forum och i andra sociala medier ;).
Det jag ville nå fram med var inte hur bra eller dåligt EU är i sig. Snarare ser jag ett problem med att nå fram med relevant information när inte medierna skriver om EU i tillräckligt stor utsträckning.

EU är produkten av vårt sammarbete med de andra EU länderna.

Så >3000miljarder norska kronor, motsvarande mer än 1% av alla världens aktier, som Norge har fått pga oljefyndigheterna, det är inte relevant för Norge som land och hur bra det går för dem?? "OK".

EU är produkten av vårt sammarbete med de andra EU länderna.

För att ha en gemensam(öppen) marknad krävs att hela marknaden har gemensamma lagar, standarder, skatteregler osv osv som påverkar markanden. Det är också det som EU mestadels sysslar med. Att EU bestämmer tex vad som får kallas choklad eller inte är just pga den öppna marknaden.

Sen gör EU en del annat också, granted, men jag har hittils inte sett något som jag ogillar mer än vad som görs av våra egna politiker. I regel får EU inget gjort i alla fall.

Folk klagar i regel för att:
1. Rädsla (flyktingar, förändring, ...)
2. de är misinformerade om EU. Tex sprids felaktigheter som att EU är icke-demokratiskt och att det kostar mer pengar än vi tjänar på det.

Inte så konstigt, det är inte något man kommer vinna på, men att handla med andra länder är en helt annan sak.

Ja, men EU är en överstat vilket är själva problemet. Hade det bara handlat om handel så skulle det bara vara fördelar med EU.

Jag har redan förklarat varför det inte är en ursäkt, eftersom vi inte pratar specifikt om hur rikt ett land är. Menmen, ska du skita i vad jag säger är det väl ingen idé att jag fortsätter på den punkten.

Precis, EU är överstatlig som sagt och påverkar saker som invandring osv. Och vad är det för del med att folk är rädda?

Väldigt fin argumentation här, folk som inte håller med dig är misinformerade. Enklare än att komma med något som faktiskt tillför diskussionen. Att EU inte är demokratiskt är inte helt rätt men problemet med det är just att vi är så olika kulturer och har olika tankesätt mellan t.ex Norden och länder runt medelhavet. Sedan är det bara sämre och sämre ju fler steg det är mellan väljarna och dom som beslutar saker och ting. Väljarna har inte samma påverkan på EU som på Sveriges riksdag.

Vad som är skrämmande här är hur du jämför Nazityskland och dess mål för utrotning av judar med att folk inte vill ha in massinvandring av muslimer. Judarna var syndabocken då, idag är det invandringspolitiken, alltså ingen folkgrupp. Det är sällan man ser folk som lägger skulden på invandrare, dock är det väldigt vanligt att man lägger skulden på invandringen. Rasism och nazism har ökat i många delar av Europa. Har det att göra med att folk i grunden bara är nazister som vill gasa muslimer? Eller är det missnöje av staten? Vi hade inga partier som tog upp frågan som för många var viktigast. Hade inte SD krävts för att andra partier skulle börja prata om ämnet på allvar så hade det sett annorlunda ut. Hade invandringen reglerats, kommuner tagit ansvar m.m. så tvivlar jag inte en sekund för att främlingsfientligheten hade varit betydligt lägre.

Sen kan man undra lite, tror ni verkligen att EU krävs för att vi inte ska kriga mot varandra? Och tror ni verkligen att bara för att vi har EU, så kan det inte bli hetsigt och bråk mellan länder inom unionen?

Låt mig börja med att klargöra några saker för de som eventuellt inte hänger med.

1) Sverige är medlem i Europeiska Unionen på frivillig basis, man ansökte och blev antagna år 1995.
2) Nationell lagstiftning är underordnad EU-lagstiftning. All lagstiftning som beslutas inom EU har totalt inflytande över vår lagstiftning. EU har i praktiken totalt inflytande över svensk lagstiftning.

I din frågeställning så uppfattar jag det som att du antyder att Sveriges medlemskap i EU skulle vara "tvingat", du formulerar frågan "[...] EU har tvingat Sverige att ignorera sin lagstiftning".
Jag vill mena att din frågeställning är felaktig eftersom att den vilar på felaktig grund. Låt mig förklara... När Sverige sökte och blev beviljade medlemskap så antog man de villkor som EU ställer på medlemsstaterna. Ett av villkoren var att EU-lagstiftning står över nationell lagstiftning. Sedan 1995 har nationell lagstiftning utgått från EU-lagstiftning för att anpassa sig efter unionens villkor. Alltså är Sverige förbundet att anpassa sin nationella lagstiftning utifrån EU-lagstiftning.

Jag tar mig frihet att omformulera din fråga eftersom att tvång förutsätter att en part ofrivilligt avtalat något (se Nationalencyklopedin); Nämn exempel på vad du anser att EU-lagstiftning haft inflytande över nationell lagstiftning, där nationell lagstiftning skiljer sig från EU-lagstiftning men anpassats för att uppfylla medlemskapets villkor.

Mitt svar:

Det finns en uppsjö exempel på hur Sverige påverkas av EU-lag, här är ett urval av lättförståeliga regler vi följer; Inte sälja dammsugare över 1600W, förseningar inom tåg/flyg tvingar företag att följa EU-lag (något som ändrat ersättningsmodellerna avsevärt), hur mycket reklam som visas i TV regleras i EU-lag (högst 12 minuter per timme), svenskar som är bosatta utomlands omfattas sedan augusti 2015 inte av arvslagen, något som tidigare gällt genom svensk lag.

EU påverkar framförallt svensk lagstiftning gällande tull, handel, jordbruk och miljö för att peka på generella områden.

EU påverkar Sverige i den mån att Sverige fattar cirka 30% av ny lagstiftning baserat på EU-lag.

Om 30% av all ny svensk lagstiftning har EU-lagstiftning som grund, vill jag mena att den i praktiken utövas löpande sedan 1995.
Menar du att svensk lagstiftning inte utövas i praktiken utan endast existerar teoretiskt, eller hur ska jag tolka ditt svar?

Du har en poäng i att byråkratins kvarnar maler långsamt, datalagringsdirektivet är ett utmärkt exempel på det. Notera dock att Sverige fick betala dryga böter för dröjsmålet, se här.
Men ditt exempel motsäger också din poäng, dvs att EU inte har något som helst inflytande över svensk lagstiftning, uppenbarligen hade man det eftersom att Sverige sedermera rättade sig efter regeln och införde det. Sen att det dröjde 7 år är en annan femma, som jag skrev tidigare, det tog 15 år att diskutera och klubba benämningen choklad innan alla medlemsstater var nöjda. Jag är inte den som beskyller EU för att vara en effektiv statsapparat.

Låt mig börja med att poängtera att jag inte tar ställning för eller emot något av ovanstående exempel, jag tog endast upp dem i syfte att presentera exempel.

Jag förstår inte din argumentation här, men jag ska försöka tolka den. EU är inte en öppen marknad, EU är intern singular marknad. Den är reglerad av EU's medlemsländer och tjänar främst till att reglera marknaden internt men också att förhandla fram regler och avtal externt. Den är på intet sätt att betrakta som en öppen marknad i den bemärkelse att den är oreglerad, tvärtom.

Här är två andra processer (som jag lagt på minnet av oklar anledning) som malts i EU-domstolskvarnen men resulterat i böter eller på annat sätt trumfat nationell lagstiftning:

20 miljoner i böter för svenska statens långsamhet.

En läkare fick stöd av EU-domstolens utslag som förändrat synsättet på hur skattebrottslingar i Sverige ska dömas. EU-domstolen slog fast att en person inte kan dömas två gånger för samma brott, först genom skattetillägg och sedan till exempel fängelsestraff. Källa.

EU-domstolen har även trumfat Skatteverket i sin bedömning av den sk "tryckerimomsen".

Med lite allvarligare ton...

Jag skulle uppskatta om du inte försöker tillskriva mig åsikter jag inte gett uttryck för, du skriver; Dyker det någon gång upp något vi inte kan acceptera är svaret som du så fint påpekat mycket enkelt : lämna. Jag har inte sagt att Sveriges svar på något vi inte accepterar är att lämna. Jag har de facto inte alls skrivit att Sverige ska lämna EU. Det jag har gjort är att jag har förutspått att fler länder kommer att lämna EU om man inte tar kritiken i och med Brexit på allvar.

Dina invändningar mot mina exempel är saknar grund för diskussionen; Din tes är att EU inte har någon inverkan på svensk lagstiftning. Jag har radat upp exempel som motbevisar din tes. Du avfärdar dessa genom svepskäl som att det är gemensamma regler på en "öppen marknad". Det vore klädsamt om du medgav att nationell lagstiftning påverkas av EU-lagstiftning samt att Sveriges nya lagar anpassas efter EU's lagar och förordningar.

Om du fortfarande håller fast vid din tes måste jag be dig lyfta fram bevis för att svensk lagstiftning inte behöver förhålla sig till EU-lagstiftning. Jag anser att jag gjort vad jag kunnat för att övertyga dig om att ditt påstående är felaktigt.

Trevlig kväll!

@Triffid: "Jag tycker fortfarande inte att det är ekvivalent med att våra lagar stiftas i Bryssel eftersom de faktiskt måste skrivas in i Sveriges lag innan de gäller här."

EU-lagstiftning behöver inte skrivas in i svensk lagstiftning för att gälla.

Källa.

Jag rekommenderar att du läser hela den sidan, den innehåller saklig information om vad som gäller för Sveriges del.