Livslängd på ssd

@bnoa: En livstids ifall den används normalt beroende på ssd.

Köper du en billig disk så får du räkna med kortare livslängd, men även de håller normalt många år vid normalt bruk. Sen kan naturligtvis elektronik gå sönder, det sker oavsett vad det är, varje dag.

Köper du dock bra (och dyrare) SSDer så är deras hållbarhet ofta många gånger bättre, men de kan fortfarande dö i förtid pga någon udda defekt. Du har ofta dock 5-10 års garanti på dessa så du är skyddad längre. Det är som allt i denna värld, köper man kvalité så brukar man också få lite mer för pengarna i hållbarhet, då tillverkaren inte behövt snåla på delarna för att ge dig lägre pris.

Kan säga av egen erfarenhet, jag har gamla 2st 32GB Mtron SLC diskar från 2008, som än idag är i bra skick och har ca 80%+ livslängd kvar (enligt smart).
Jag har en 128GB OCZ Core SSD (1 gen) 2009 MLC, som än idag sitter i en laptop här bredvid mig och fungerar bra, inga tecken på problem trots sin ålder.
Jag har en 120GB Corsair Force GT 2010 MLC disk som fick problem pga Sandfoce fw. Den brickades delvis en gång, men jag räddade den och sedan dess inga problem med senaste fw i den.
Jag har köpt budget 2st OCZ Octane 60GB MLC SSDer ca 2011, som båda rasade efter ca 1 år och jag fick OCZ Agility 4 64GB diskar i ersättning för, båda ersättarna fungerar än. Så budget även då var problem. OCZ i detta fallet öste ut opålitliga SSDer vilket till slut orsakade deras konkurs. Idag är OCZ ägt av Toshiba och ett bra företag med pålitliga diskar.

Och jag har rent av högar med andra SSDer, nyare liggande/sittande i maskiner hemma som bara snurrar. Så det enda som verkar ras hos mig på senare tid är alla HDD...

Sen ska det sägas att SSDer på den tiden var mer benägna att få firmware fel än NAND fel. De hade dyrt men bra NAND (jämfört med idag), men sämre mjukvara. Så när större fel hände så tog det ofta hela enheten med sig. Idag är det tvärt om oftast, där budget enheter har dåligt NAND (billigt) men bra mjukvara för att kompensera för alla brister, vissa bättre, vissa sämre beroende på styrkrets. Priserna är därför lägre för det är NANDet som är största kostnaden för en SSD.

Om man dock tar en disk idag med bra NAND, och dagens optimala mjukvara så får man diskar som troligen kommer hålla hela din dators livslängd, troligen tom nästa dators livslängd också. Finns som sagt de som har 10 års garanti, men de kan säkert klara 15-20år... endast tiden kan avgöra.

Oavsett vad du väljer att köpa, vänta hellre tills en modell har blivit 3-6 mån gammal, så ev barnsjukdomar/problem har kommit fram och läs recensioner, läs forum etc.

Hoppas det svarar på din fråga

Har sett 840 EVO som tålt ca 50TB "verklig" användning utan tecken på att ens vara gamla, så det bör den göra. Sen kan naturligtvis saker gå fel även på SSDer, men skrivmässigt ska du inte ha några problem iaf.

Som @Mikron sa ovan, ofta är det storleken som gör den gammal... Det kan högar med gamla 32-64GB SSDer hemma intyga

Precis som @OldComputer skriver så håller jag med om att utrymmet är problemet. Jag fördubblar alltid mina diskar vid uppgradering. 64GB, 128GB och nu 250GB, nästa kommer jag fläska på med 1TB så jag slipper oroa mig om alla spel kommer få plats etc. Vissa rullar ju in på hela 65GB...

Jag har haft en del SSDn. Mina brukar dö efter ca 5 år, även från kända märken som Corsair.
Det beror på också hur mycket du skriver till dem?

Där fanns en hel del Sandforce baserade SSDer för 1-2 år sedan som inte var bra. Den kontrollern var ursprungligen skapad för 25-35+nm stora NAND celler och där fungerade den bra. Men när NAND cellerna blev mindre så blev också behovet för bättre ECC och korrigering/tolerans för fel, och när de senaste gen (Intel 530/535, Adata SP900 och div Corsair/Kingston modeller tex) började använda 20nm och mindre så blev också problemen och risk för katastrofala fel större.

Dessa SSDer har inget RAM, utan all LBA addressering och meta data ligger på disken. Så läsfel där kan få katastrofala problem. All NAND läcker och slits, så när disken fick celler som blev dåliga (vilket sker mer ofta i mindre nm pga lägre toleranser) så kunde i värsta fall diskarna brickas.

Så en hel del av dessa budget Sandforce diskar fick precis det problem du beskriver ovan... ena dan fungerade de som de skulle. Nästa daga, helt döda. Ibland kunde man gå över i IDE läge och lyckas lura igång dem (berode på felet), och sen få liv i dem igen (även rädda datan).

Idag har SSDerna bättre tålighet mot metadata fel och moderna kontrollers har allt från betydligt bättre ECC till backuper av META datan samt div andra nödlägen. Allt för att de inte ska sluta fungera. NANDet fortsätter dock att bli sämre och sämre i budget nivåerna, så frågan är ju hur länge de kan kompensera för det.

På kvalitet sidan är det en hel annan sak dock, där den fortfarande har alla skydden (och ofta mer tom), men ändå bra NAND också. En sådan enhet kan leva i närmast evighet i jämförelse.

@Mikron Det är precis därför jag inte köper något mindre än 500GB idag, då jag anser det värdelöst i långa loppet. Tom så 1TB är snart enda vettiga imho.
Men jag hoppas se 2-3-4TB+ diskar kommer ner i pris snart, så man kan slänga ut de sista HDDna en gång för alla och sätta i något som håller.

TeraBytes Written

https://www.dpreview.com/forums/post/55849411

pgb wrote:

Jim Cockfield wrote:

Personally, I wouldn't worry about the writes much with a higher quality SSD.

For example, Samsung has a super warranty on the new 850 Pro right now. It's designed to handle a minimum of 150 TBW (Terabytes Written) with a 10 year warranty (allowing 40GB of writes per day for 10 years), thanks to new 3D V-NAND technology.
That's amazing performance, even copying 500GB of video from the HDD `storage' drive to
SSD for editing I could do that easily 300 times. After 300 jobs I could afford a new one, with
a current SSD cost of $2 a job.
Correction. The 128GB and 256GB sizes of the Samsung 850 Pro are rated for 150 TBW.

But, the larger 512GB and 1TB models are rated for 300 TBW (double what the smaller models are designed for). See the specs sheet for the 850 Pro here:

http://www.samsung.com/global/business/semiconductor/minisite...

JimC

Längre än en mekanisk disk. Min Intel X25-M G2 160GB har i September rullat som systemdisk i min dator i 7 år utan bekymmer. Enligt smart-datan har den måååånga år kvar att rulla.

@xcluzive

Nära...
Total Bytes Written.
https://www.youtube.com/watch?v=gj-TTNF3WPo

Kan anges i GB, TB, PB tex.

De äldre SSDerna hade NAND som höll tog mycket jämfört med idag. Men de hade högre WA när tung 4k skrivning gjordes och de var ofta mindre än dagens, så relativt på det sättet kunde de slitas ut väldigt fort ändå. För normalt bruk dock, håller de bra

Det är nog du som nära dessvärre, de flesta tillverkare bl.a. Samsung specificerar i sina garantiåtaganden att garantin gäller under ett visst antal år eller ett visst antal TBW t.ex. 300 TBW. Då skulle det enligt dig gälla 300 bytes.

Notice that the correct term for TBW is TeraBytes Written, not TotalBytes Written although both are fairly widely used.

http://www.anandtech.com/show/7947/micron-m500-dc-480gb-800gb...

Min 830 kör på sen 2011, inga probb än. knack, knack. Inga av mina hdd har hållit så länge iaf.

Suttit med min Intel 320 sen 2011 sen har jag ett par andra med men den som gått längst 21000 timmar 10 tb skrivet

Tror det hänger på tillverkaren då, för jag minns min gamla SSD från 2008/9. Dessa hade specifikation Total Bytes Written, och var i GB, inte TB.
Det är dessutom fullständigt idiotiskt att ha en icke SI enhet som grundenhet i specifikation. Men de kan mycket väl ha börjat gå den vägen... Skulle inte vara första gången de gjort bort sig så. Vi alla gillar kylskåp med A+++ eller hur? Batterier AAA eller var det AAAA? Eller USA tjocklek (gauge) på trådar... som nu är på 000 typ. Något som redan är ett problem när man tittar på Enterprise versionerna som måste skriva 12800 "TBW", istället för TBW: 12,8PB.

Men det du säger stämmer (tråkigt nog) på en del tillverkare.

@xcluzive: Man behöver inte haft SSD i 60 år för att kunna avgöra om de håller i 5 år.
Och jag har haft totalt ca 9 stycken i både min och andras datorer. Men de är inte lika "hållbara" som folk beskriver dem.

Problemet är att 9 diskar inte är speciellt statistiskt signifikant. En felande disk motsvarar över 10% vilket gör att eventuella kraschade diskar ger vääääligt stor påverkan på din upplevelse. Man ska nog upp i totala volymer runt ett tusental innan man kan säga något med hyffsad statisik säkerhet, och även då har man problem med kvalitetsvariationer mellan olika modeller tillverkare. Har man många diskar från en tillverkare där 10% av diskarna ger upp så får även det stort utslag, samma sak gäller om det är tvärt om.

Vilket också gör det mycket svårt att sia om livslängd rent generellt, det är rätt stora skillnader mellan diskar som produceras idag och de diskar som producerades för 5 är sedan. Man kan bara göra någorlunda vettiga beräkningar över potentiell livslängd på diskar som funnits ute på marknaden ett antal år då man faktiskt kan se felfrekvenser över tid, vilket då inte behöver stämma med hur länge diskar som produceras idag kommer att fungera.

Jag har en Intel 160GB SSD som varit min systemdisk med en del spel på sedan maj 2010:

NH gjorde ett test på detta 2015, finns att läsa här.
http://www.nordichardware.se/storage/vi-testar-livslaengden-p...