Lag om legitimation vid ej misstanke om brott?

Hej,

Har hamnat på den mörka sidan av Youtube där människor i U.S.A. utnyttjar "Fourth Amendment to the US Constitution" där poliser eller statliga myndigheter kräver legitimation.

https://www.law.cornell.edu/wex/fourth_amendment

Om jag förstår det hela rätt så kan de neka att visa legitimation eller annan dokumentation, godta sökningar då de inte är misstänkta för ett brott.
Jag antar att dessa ("checkpoints"/youtube-klipp/"tjafs") är på grund av den "obalans" som finns mellan civila människor och tjänstemän som jobbar åt poliser/statliga myndigheter och läget är lite spänt.

Ett exempel därifrån:
Polisen stannar ett fordon, helt slumpmässigt på motorvägen (körandes en bil) eller som passagerare (vi kallar de civila) där man inte misstänker personen/personerna för något brott.
De civila totalvägrar att visa någon som helst dokumentation, prata med polis, eller någonting alls för att identifiera, prata med eller något för att kommunicera med polisen på grund av att de inte är misstänkta för något brott, eller har begått ett brott.
Detta är tydligen fullt lagligt att göra där, självklart blir det utdraget, men slutar väldigt ofta med att de civila släpps från platsen och får fortsätta med vad de nu än gör.

Jag undrar då alltså, om det finns någon liknande lag i Sverige.
Är vi enligt lag skyldiga att besvara polisens frågor, legitimera oss; om vi inte är misstänkta för, eller inte har begått ett brott?

Rent spontant så kan jag ingenting om dessa lagar, jag vet att vi måste kunna visa legitimation vid körande av fordon; men är detta om vi endast är misstänka för ett brott? Hur ser det ut i allmänhet?

Jag förstår, och jag är väldigt trevlig med tjänstemän som polisen, hjälper de gärna och identifierar mig alltid; för att underlätta för mig själv och gå min väg då allting är avklarat.
Har de rätt att ta in mig på förhör; utan att vara misstänkt för ett brott?

Har aldrig åkt dit för något, aldrig varit på polisförhör eller något annat ifall någon undrar.

Mvh
Dusty

Det är här det roliga slår in. Vad är jag misstänkt för? Nu har vi inget att gå på här; vad som händer i situationen. Men att se misstänksam ut är alltså ett brott?

Fast då bör ju rimligtvis det vara så att jag är misstänkt från grunden, vad har polisen för skyldigheter kring att informera mig att jag är misstänkt för ett brott när de stannar mig, för att komma på brott på efterhand vid konversation känns ju lite sådär.
Nåväl, förklarades av citatet längst ner.

http://rkrattsdb.gov.se/SFSdoc/14/140729.PDF
Körkortet eller identitetshandlingen ska överlämnas för kontroll om en bilinspektör
eller en polisman begär det.

Det var precis det här jag letade efter.
===========================================

Grundidén kring det hela diskussionsämnet har varit att man som civil inte ska känna sig kränkt eller känna sig som en måltavla för att andra människor har jobb som är ovanför en själv.
Om man tittar på den modell som utövas i U.S.A. är att man som civil ska känna sig trygg och på något sätt ha kvar sin identitet utan att behöva lyssna på Mr.Blå för att de säger att de vill veta ditt eller datt.

I praktiken handlar det om att du inte lämnar ut personliga uppgifter om dig själv till någon annan, då det är dina egna uppgifter, dina personliga saker som ingen annan har rätt till, förutom du; fram tills att du är misstänkt eller har begått ett brott.

Integriteten förstörs tydligen för de Amerikanska medborgarna. Mig synnerligen inte, därav diskussionen kring hur det ser ut i Sverige.

Så är det ju, jag uppskattar Polisen och allt de står för. Sedan har de lagar och liknande att känna sig skyldiga mot, lika så att vi inte ska begå brott.
Jag är absolut inte för idén, tolka mig inte fel, men uppenbarligen finns det en fin gräns vad som är okej att göra och inte på polisens ände om man tittar på vad lagarna säger.

Vi har redan spikat vad som gäller i trafiken:

http://rkrattsdb.gov.se/SFSdoc/14/140729.PDF
Körkortet eller identitetshandlingen ska överlämnas för kontroll om en bilinspektör
eller en polisman begär det.

Lagen säger:
14 § Anträffas en okänd person av en polisman och finns det särskild anledning anta att han är efterspanad eller efterlyst och med stöd av lag skall berövas friheten vid anträffandet, får han omhändertas för identifiering, om han vägrar att lämna uppgift om sin identitet eller det finns anledning anta att hans uppgift om denna är oriktig.

Det vill säga, som jag tolkar det, att om man är misstänkt brottsling (efterspanad) eller efterlyst så kan min frihet berövas av polisen om man vägrar att identifiera sig själv.
Men, vem bestämmer av att jag är misstänkt för detta, är det upp till polisen eller?

Låt oss sätta in oss i ett scenario där jag exempelvis är en åskådare till ett slagsmål, där brottet är misshandel eller dylikt, jag går från platsen och polisen stannar mig för att fråga ut mig; utan att ha sett vad som har hänt.
Är jag skyldig att säga vad jag sett, identifiera mig eller säga ett ord? Inte ur polisens synvinkel, utan ur vad lagen säger.
Då behöver alltså jag bli misstänkt för (i det här fallet) misshandel, efterlyst av polisen eller efterspanad för att bli krävd på legitimation. Att jag åskådar det hela, som polisen tar ur min utsago och andra vittnen (som lämnar vittnesmål) så har jag alltså rätten att gå?

Detta är ett diskussionsforum, det bråkas inte; det diskuteras. Självklart ska man göra det om något inte har hanterats på korrekt sätt.

Om man som person har rätt att vägra bör ju den individen vara medveten om detta. Som flera har nämnt i tidigare inlägg så måste du identifiera dig, om det har begått ett brott som du kan vara misstänkt för eller ha information om vad som har skett.

Jag har endast reflekterat över hur rättsystemet i U.S.A. ser ut och hur polisen mer eller mindre systematiskt "tar en koll" på flertalet individer i, låt oss säga en stad eller en stadsdel vart det kanske är lite sämre livsstandarder än närliggande områden.

Då blir ju det absolut en kränkning, eftersom då har de individerna inom polisstyrkorna riktat sig in mot specifika målgrupper och via deras legitimation så kan de få fram om du har blivit dömd för tidigare brott, din adress och annan personlig information; som de inte har rätt till i första hand bara för att du gick runt på gatan och inte gjorde ett lagbrott.

Detta har, om jag förstått det hela rätt, spridit sig mot fler civila och på så sätt utför det ett systematiskt fel. De har inga skäliga misstankar om att det begåtts ett brott, eller om den personen de stannat har begått ett brott. De hamnar utanför polisens ramar "to protect and serve" samt att det bryter mot USA:s konsitutionen fjärde tillägget.

Konstiutionen står över alla lagar i USA och går således inte skapa lagar inom staterna som motgår dessa, då det är en grundlag.

Det har även blivit dömt att s.k. "checkpoints" som är typ en "tull" där man gör nykterhetskontroll och körkortskontroll vilket har stridit mot grundlagarna och har dömt av USAs högsta domstol (supreme court) att dessa är olagliga.

Därav min reflektering kring om man är skyldig som medborgare, eller icke-medborgare, enligt Svensk lag skyldiga att visa identifikationshandlingar eller inte om man blir frågad av polis i detta avseende. Som vi dragit visan tidigare så kan polisen göra detta, men då ska du vara misstänkt, efterspanad, efterlyst eller ha information om ett brott som har begåtts.

Är man ingen av dessa saker nämnda ovan och blir intagen av polisen på förhör så har de väl i lagens ögon inte följt de lagar som finns, om man inte blivit tydlig förklarad om varför man blir intagen? Då gör polisen en bedömining och tar in dig på förhör och så kommer det sedan ett beslut om du ska bli anhållen eller inte.