Tidiga AMD Zen testas i Ashes of the Singularity

Är verkligen dessa modeller vare sig tidiga ES-modeller och är de framförallt klockade lågt givet att det handlar om 8-kärniga modeller?

ES-varianterna av i5-6600K och i7-6700K verkar enligt Google funnits i händer på kunder mars/april förra året, den skarpa lanseringen låg i augusti. I detta fall hade ES-versionerna av 6600/6700 samma frekvens som de som senare släpptes. Är rätt säker att det fanns fungerande ES-varianter av Skylake över ett år innan skarp lansering, de versionerna var garanterat lägre klockade.

Vi är mindre än ett halvår från skarp release, i detta läge lär Zen vara helt färdigdesignad och det enda man jobbar på nu är att trimma in tillverkningen. Fast man vet i.o.f. inte när de ES som användes här släpptes, men de ES som AMD idag ger ut lär köra på eller väldigt nära slutgiltig frekvens.

Enligt andra Zen-läckor är siktar AMD på 95 W TDP för de åttakärniga versionerna. Skulle säga att 2,8/3,2 GHz är i det läget rätt bra jobbat givet att Intels åttakärniga 6900K har 140 W TDP med 3,2/4,0 GHz. Så även detta talar för att 2,8/3,2 GHz inte ligger speciellt långt från lanseringsspecifikation. Om något kan man nog öka "turbo-frekvensen" något utan att spränga TDP.

Är resultatet verkligen så bra? En riktig 8-kärnig processor som är 12% långsammare än en 3 år gammal 4-kärnig i5. Betyder det att den är hälften så effektiv eller att spelet är dåligt optimerat för 8 kärnor?

Den här gången kan man ju liksom inte skylla på dom ineffektiva modulerna längre. Min 8350 börjar flaskhalsa i musikstudion och jag kan inte fylla hela projektet med tunga pluggar som typ Nebula.

Skickades från m.sweclockers.com

Siffrorna bör dock som vanligt tas med en stor skopa salt. Tidiga ingenjörsexemplar ligger ofta lågt i klockfrekvens, samtidigt som interna funktioner kan vara aktiverade eller inaktiverade jämfört med kommande konsumentmodeller.

Varför inaktivera något när det når ut i butiken som gör att processorerna presterar sämre?

Nu har jag ingen koll på hur just ashes använder cpu resurser men en fråga till alla som redan börja gnälla och grina om antal kärna jämnförd med intel och så vidare igen.
Det är väl fortfarande så att spel även idag knapt tar nytta av 4 eller flera kärnor samt hyperthreading. Så vad gnälla ni över?
Men kan naturligen var ut och cyckla helt med min åsikt. Tycker bara det är sorligt hur fort folk hela tiden måste döddömma saker så fort dem kommer inte från ett grönt eller blåt företag

Jag vill ju helst se snabbare processorer, inte bara billigare och/eller energisnålare.
Ungefär lika bra som ett år gamla 6700K ser jag inte som superbra resultat men vi vet ju inte om "1D" är den snabbaste och vi vet heller inte priset så det finns ingen anledning att oroa sig än.

Resultatet är enligt mig okej, men jag hade hoppats på bättre. IPC verkar ha fått sig en ordentlig uppsving, men tyvärr är klockfrekvenserna oroväckande låga.

Min gissning är att GF:s tillverkningsteknik 14LPP helt enkelt inte lämpar sig särskilt väl för högre klockfrekvenser (vilket även RX480 indikerar om man jämför mot GTX 10x0). AMD skulle förmodligen kunna tillverka Zen hos TSMC om de bedömer att det är nödvändigt, då deras 16nm-process verkar bättre för höga frekvenser.

Målet med Zen är förmodligen servermarknaden samt mainstream, och där räcker det nog med dessa klockfrekvenser.

Lyckas Zen nå 4Ghz så blir jag glad. AMD har faktiskt överraskat positivt förr också. Att Bristol Ridge skulle lyckas nå ~4Ghz trodde jag inte skulle vara möjligt, men det gick ju.

Verkar inte lovande enligt mig. Man får alltså ungefär samma prestanda med 8 kärnor som Intel redan har med 4 kärnor utan hyperthreading.

Är resultatet verkligen så bra? En riktig 8-kärnig processor som är 12% långsammare än en 3 år gammal 4-kärnig i5. Betyder det att den är hälften så effektiv eller att spelet är dåligt optimerat för 8 kärnor?

Den här gången kan man ju liksom inte skylla på dom ineffektiva modulerna längre. Min 8350 börjar flaskhalsa i musikstudion och jag kan inte fylla hela projektet med tunga pluggar som typ Nebula.

Skickades från m.sweclockers.com

Förvänta dig inte Skylake-prestanda, det kommer AMD inte nå. Jag tycker det är riktigt bra om de når Haswell. Annars är ju nischen Sandy/Ivy med 8 kärnor.

Ashes of the Singularity verkar kunna få en boost från väldigt många CPU-kärnor, det är absolut ingen linjär skalning efter fyra kärnor men det skalar fortfarande (notera att de numeriska resultaten här överhuvudtaget inte kan jämföras med de i artikeln, är den relativa skillnaden jag vill visa)
https://cms-images.idgesg.net/images/article/2016/05/broadwell_e_core_i7_6950x_ashes_of_the_singularity_beta_cpu_benchmark-100663335-orig.png

Att det inte skalar linjärt är ganska väntat, är extremt få saker som gör det på skrivbordet. Att det inte skalar linjärt kan också förklara varför FX8350 ligger så pass långt efter i5-4670K trots att spelet faktiskt verkar kunna dra någon nytta av upp till tio kärnor: när saker inte skalar linjärt så tyder det på att det finns seriella delar där de olika kärnorna måste kommunicera med varandra. När man gör sådant är det kritiskt att ha en väldigt bra cache-implementation, den är inte bra på Bulldozer-familjen men AMD har sagt att låg cache latens (vilket är kritiskt för fall där kärnor måste kommunicera) har varit en av de högsta prioriteterna när man designat Zen.

AnandTech har i något läge pratat om att ett av de program man använder i deras CPU-tester, Three Dimensional Particle Movement, presterade väldigt dålig på Bullozer-serien relativt andra multitrådade tester och man har nu upptäckt att det orsakades av ett problem som kallas "false sharing", ett problem som får cache-lines att hoppa mellan CPU-kärnor (något som kallas "cache-line bouncing").

I fallet Three Dimensional Particle Movement var det som sagt ett misstag som orsakade detta, men när CPU-kärnor måste kommunicera så går det inte att undvika ett visst mått av "cache-line bouncing" då man helt enkelt måste överföra data mellan kärnorna vilket medför att avsändaren måste invalidera cache-lines för det minne man skriver ner informationen som ska skickas till en annan kärna, när mottagaren sedan försöker läsa data kommer det inte finnas i lokal cache på den kärnan, hur snabbt informationen kommer dit är då helt beroende på cachens latens.

TL;DR kärnorna måste kommunicera sinsemellan i en applikation likt AoS, Bulldozer-serien suger på detta, så man ska inte dra slutsatsen att AoS inte kan använda många CPU-kärnor bara för att FX8350 ligger en bit efter i5-4670K. Bulldozer-serien presterar endast bra på saker som är trivialt parallelliserbar.

Med tanke på att AMD är en schäfer och Intel är en elefant om man ska gå på storlek så här jag svårt att se AMD spotta ut en processor som är lika bra eller bättre än processor från Intel. AMD har inte så mycket pengar att leka med. Jag har varit inställd på att som bäst kommer Zen vara lika bra som Ivy Bridge, allt över det är ett plus. Jag kommer köpa zen oavsett.

Med tanke på att AMD är en schäfer och Intel är en elefant om man ska gå på storlek så här jag svårt att se AMD spotta ut en processor som är lika bra eller bättre än processor från Intel. AMD har inte så mycket pengar att leka med. Jag har varit inställd på att som bäst kommer Zen vara lika bra som Ivy Bridge, allt över det är ett plus. Jag kommer köpa zen oavsett.