::: AMD Zen Samlingstråd :::

Ah, kan så vara. Jag var bara in på inet och kollade specs innan och hittade inte några billiga intel som var specade för några överklockade frekvenser. Kan ju tycka att det vore något man skulle lista om man ville sälja moderkort.

Nåja. Ska kolla upp det hör lite senare för nu blev det ju mer intressant.

Efter att ha tittat runt så har jag bara hittat ett icke-Z moderkort som stödjer överklockade minnen, iaf enligt tillverkarnas produktsidor. Det var Asus h270 Strix-kort för 1500 spänn. Inte gått igenom varenda moderkort i världen men överklockningsbarheten av minnen på b150/h110/h170/h270 verkar iaf officiellt vara rätt så sällsynt. Stöds det i bios trots att dom inte specar det eller missar jag något? Mest kollat på Gigabyte och Asus iofs. Är det märkesberoende?

Edit: på Asrocks moderkort kan man "överklocka" timings. Vilket jag inte anser kvala in.

Ett test i Superposition anger hur väl något fungerar i Superposition inte mycket mer.
Det samma gäller de flesta artificiella tester, tex 3DMark.

Du kan ju inte ändra något som att överklocka eller ens ändra latenserna, men att köra med minnen som är 3000mhz eller 3200 är inga problem. som sagt, har haft ett superbilligt h110 asus mini-itx å den hade xmp presets över 3200 minnen. Å det verkar inte vara något sällsynt för andra märken heller.

@DST: Fast xmp presets över Intels specade maxhastighet för chipset är väl överklockning. Bara det att ramen snackar med moderkortet så man slipper knacka in värdena själv. Jag kan iofs förstå att detta skulle göra det möjligt är korten att köra högre ramhastigheter utan att officiellt stödja överklockning, om man nu med överklockning menar manuell sådan. Men det är ju skumt att dom isf inte skriver ut vilka hastigheter som stödjs med xmp i specifikationerna.

Jag kunde ju googla detta men ska jag förstå detta som att minnen specade över Intels officiellt stödda ramhastighet alltid (eller ofta) kan nå denna hastighet (iaf upp till 3200 MHz) med xmp?
Åter igen, helt galet att detta isf inte skrivs in i specifikationerna...

Edit: Det står ju på moderkorten att dom stödjer Intels xmp, men detta betyder ju bara att du slipper ställa in minnena själv, det betyder ju inte per automatik att korten klarar minnen i högre frekvens än specat. 2133 MHz-minnen har ju också xmp-profiler. Allt över spec är ju överklockning så jag kan förstå om man inte tror att Intels chips klarar mer ön spec när det inte står någonstans.

/smått förvirrad.

Mycket intressanta diskussioner måste jag säga både fram och tillbaka. Jag var helt inne på en ryzen 7 av något slag men jag kör nog intel ändå. Anledningen är inte spel eller cinemabenchprestanda de är inte så stor skillnad på fps fronten tycker jag och cinemabench kör jag inte dakligen direkt. Att koda videos tar någon minut hit eller dit är inte heller särskilt viktigt. Det vore kul att stödja amd för konkurrensen skull men hela platformen känns väldigt ofärdig.

Folk tycks ha STORA problem med stabilitet och få sina minnen & gå i vettiga hastigheter. Det ska va samsung ram, det ska va single side minnen (max 8 gb) och gud förbjude om du kör mer än 2 stickor. Då går hastigheten ner radikalt och bootloops vekar nästan "normal" läget när det gäller x370 korten. Därav väljer jag intel igen. Det vore ju kul att köra en massa VM men det blir väl svårt när man bara har 16 gb ram i vettig hastighet?

Många tycks argumentera att det blir bättre i framtiden, jag hoppas verkligen det. Men jag betvivlar det i lika stor utsträckning som jag hoppas. Jag menar när man skriver ett program så kompilerar man ju inte för en specifik cpu. Man bara kompilerar för plattformen det ska köras på. Klart man kan se till att programmen använder fler trådar, men bara i viss mån. Oftast behöver man ju köra kod i tur och ordning. Sen är ju kostnaden för liknande optimering rent ut sagt brutal. Man ska ju inte räkna med att indie spelen får någon optimering för en specifik grafikkorts arkitektur eller processor.

Jag får kolla in när nästa chipset kommit, hoppas de fått ihop skutan då. Framförallt minnesstödet. Varför har AMD inte fixat det här innan release?

Mm, men det e därför man borde kanske ha ägt ett sånt mobo eller kanske grävt lite djupare än en snabbtitt på intels webbsida för att uttala sig som Mindblank gjorde.
Mitt h110 stödde max 2133 enligt manualen men ändå hade man presets långt över 3200mhz. Sen är det la väl jdec som säger att snabbare minnen än det som de satt är trimmade, tror inte minnestillverkarna håller med å jag tvivlar på att moderkorttillverkarna skulle spärra att man använde sina fina minnen. Bara pillet som e bannat från de billiga korten.

@wowsers: Ett exempel är att AMD nästan alltid var sämre på Tesselering än vad Intel var.
Det var inget problem med att sänka ett betydligt kraftfullare AMD-kort genom att testa med sjukt uppskruvad Tesselering.

HD3870 och GT8800 presterade ungefär lika förutom att GT8800 var betydligt bättre på AA, pga fler TMU:r, testa på ett sätt och resultet var lika, testa på med max AA och GT8800 fick 50% bättre resultet (tex 17fps i stället för 12 fps).

Jag förstår faktiskt inte att du frågar, har det undgått dig att AMD Fury presterar bättre i 4k än i 1080p, relativt Nvidia?

Jo jag håller med. Verkar vara lite från moderkort till moderkort dock och vissa moderkort har fått uppdaterat bios sen release som gör att dom stödjer xmp fullt ut osv. Det är ju JEDEC som sätter standarderna ja, men jag tror dom har standardiserade hastigheter upp till 3000 MHz och över. 2133 MHz är bara den långsammaste hastigheten.

Försökt googlat för att få bekräftat om xmp-stöd betyder att moderkorten klara hastigheter över spec (så länge spänningen är standard) men internet verkar vara väldigt förvirrat i denna fråga.

Men ja, klart moderkortstillverkarna vill möjliggöra användandet av snabbare minnen och minnestillverkarna tycker nog att 2133 MHz-minnen är rätt så dumma nu. Man hade ju dock önskat att dom faktiskt skrev vilka hastigheter som stödjs.

Antagligen så testar dom inte dom billigare moderkorten i samma utsträckning och därmed skriver dom inte ut något som kan tas som garantier från kund.

Skulle vara skoj att se ett test med olika moderkort, CPUer och minnen. En 7700k har nog en lite bättre minneskontroller än en g4569.

@heatm: Har dom lurat dig till att köpa en i5 7600k i stället för en R5 1600?

Haha! Nä, skulle aldrig falla mig in! haha

@wowsers: Hörru, du är en smart kille! *
Om du tänker efter, måste det väl ändå vara självklart att olika slags grafikkort har olika styrkor och svagheter.

(*) Ingen ironi, det är det intryck jag har fått av dig.

Du kanske menade att skriva "Och mest bang for the buck i spel, generellt och framförallt äldre sådana, är ju en i7 7700K om man jämför med Ryzen R7 och glömmer flertrådad prestanda och stryker AAA-titlar i framtiden som kommer köra finfin dx12-kod"?

För om det inte är högsta möjliga FPS i dagens (bortsett från några) spel som man vill ha, eller möjligtvis om man sitter med winzip och packar upp/packar ner hela dagarna, ja då ser jag tyvärr inte prisvärdheten jämfört med en R7 1700 (som är billigare än en 7700k och kommer med en bra kylare)

Vänta ska kolla igen... Nope, ingen buck with a bang här inte. (PS: Inget fel på 7700k. Den är idag ett bättre val om man har specifika krav. Men den är inte längre ensam herren på täppan)