::: AMD Zen Samlingstråd :::

@ClintBeastwood: Om du tar och läser artikeln så finner du vad dom har baserat artikeln på, en presentation som Intel höll. Detta är dessutom inte endast ett rykte, utan det är en vedertagen sanning bla på OCN och diverse utländska entusiastforum.

"details concerning Intel’s Coffee Lake S (mainstream) family of processors have also been revealed from Intel’s Partner conference"

Därmed inte sagt att Intel inte tänker om efter Ryzen, planeringen låg sannolikt som detta för att segmentera marknaden och tjäna pengar, men det logiska vore att backa i detta läget och ge Coffee Lake möjlighet att sättas i ett Z270 moderkort.

Jag gillar Intel och har haft en 4690K, 4770K, 5820K, 5960X, 6950X senaste tre åren, men om dom fortsätter att hantera sina kunder på detta sätt kommer dom förlora, kolla ex. Linus video.

MVH

Fick precis denna på 1401 bios (C6H) när jag bakade ljus i Unity, vad tror ni? Kör stock just nu på allt

http://i.imgur.com/GtwRLxO.jpg

Nä men nu lär ni väl ändå skämta, tror ni på fullaste allvar att Intel inte skulle forcera ett sockelbyte?
Räkna bakåt och se efter hur många byten som gjorts hitintills och fundera på hur många av dom som varit nödvändiga egentligen...

Att Coffee Lake inte skulle använda en ny sockel och chipset låter betydligt mer osannolikt än det motsatta, speciellt eftersom det ryktats om 6 kärniga alternativ vilket skulle tvinga intel att stanna inom samma tdp på 6c/12t som dagens 4c/8t och visst det skulle kanske kunna funka med förbättrad tillverkning och så vidare, jag tvivlar dock på att Intel kör vidare på samma sockel.

Är det någon som skulle vara förvånad? Knappast.

Är jag förvånad över att man anser att det är bevis nog när Wccf-tech skriver en flytande och gissande artikel (som dom aldrig refererat till igen) om att Intel bytar socket? Jepp

Har rätt liten erfarenhet av "traditionella servers" i nutid. Jobbar väldigt mycket med multicore-system men det är med vad man kallar inbyggda-system och inte servers. Fast egentligen är den enda skillnaden att inbyggda-system tenderar ha en väldigt smalt användningsområde med väldigt höga prestanda/säkerhetskrav (typiskt eng. safety, inte security även om det också är viktigt). En annan skillnad är att x86 är inte alls lika dominerade, det används absolut i vissa lägen men finns både som Xeons och server-Atom (det senare har börjat bli väldigt populärt vid industriautomation). ARM är ju den stora spelaren, även PowerPC finns kvar i många säkerhetskritiska applikationer (och är är det specifikt eng. safety, inte security).

Tittar jag på de servers vi använder för dagliga driften består de främst av dual Xeon E5 269x (körandes Linux). Har levt i villfarelsen att det är lite så det typiskt ser ut, man läser ju om hur många kärnor fungerar så bra på servers. Det enda jag inte riktigt fått ihop är: varför kör folk Windows på servers om de använder E5 269x (modellerna med riktigt många kärnor)?

Enligt AMDs material kring Epyc så är det främst E5 265x och nedåt som används ute i serverrummen
https://www.servethehome.com/wp-content/uploads/2017/05/AMD-EPYC-x86-Server-Market-by-CPU.jpg
Undantaget några enstaka modeller med extremt låg frekvens så handlar det om 8 kärnor eller mindre! Och har hört Intel säga att kunder vill ha många kärnor, men även på servers gäller "bara om det inte påverkar enkeltrådprestanda", så tror inte modellerna med många långt klockade kärnor är några kioskvältare.

En uppenbar sak är att t.ex. databaser tenderar ha väldigt höga licenskostnader och de är ofta bundna till antal kärnor (något Intel är väl medvetna om, kolla in prislappen på Xeon modellerna med relativt få högt klockade kärnor...). Men har som sagt för dålig koll på den generella servern för att kunna säga hur många kärnor den har, givet vad AMD skriver verkar det ändå inte vara jättemånga...

Fråga som då infinner sig lite: hur har AMD tänkt se till att Threadripper inte äter Epyc-marknaden? Utgår från att Threadripper kommer vara billigare. Svårt att se 128 GB RAM gränsen för Threadripper vara en gigantisk barriär för de som idag nöjer sig med Xeon E5 265x eller mindre.

Låt oss förenkla diskussionen.

Om det nu hade varit på det viset att det objektivt sett är så att man har nått "point of diminishing returns" när det gäller att skala på flera kärnor för servers så har jag svårt att förstå varför AMD och även Intel successivt arbetar mot fler och fler kärnor i sina processorer för varje generation?

Varför satsar AMD på Infinity Fabric för att enkelt kunna skala processorkluster för att skapa monster till flerkärniga processorer? Varför har severmarknaden flersocketlösningar där man kan vidare skala två flerkärniga processorer med varandra?

Jag må inte vara insatt i detaljerna men nog kan jag se mönster när dom dras framför mig.

Det talas om att dagens x86-processorer nått Gigahertz-barriären. Mycket talar för att detta är sant då vi även tidigare sett hur det tagit stopp kring 5Ghz oavsett design på arkitekturen. T.ex. Prescott vilket resulterade i att man gick tillbaka till gamla designer, Pentium 3 om jag inte minns fel och utvecklade Core-serien.

Jag ser personligen inte hur marknande skulle utvecklas mot snabbare processorer istället för flerkärnigt. Det finns inga trender som tyder på det enligt min åsikt.

Ang EPYC, Pcper pratade en stund om AMD nya satsning och måste säga att det var rätt trevligt inslag.
Länkar till ett inslag från livesessionen då upploaden till youtube inte dykt upp än, så vet inte om ni får se något men vi får se.

https://youtu.be/d4a3dWATWYI

@Dinoman:

För mycket för att dra det kortfattat, om intresset finns så kolla. Mycket om VM å infintiyfabric, 1c/ccx för 8c/16 epyc, dvs väldigt köttigt inslag.

http://i.imgur.com/EbGm8QM.jpg

Någon som slår detta score? (på ryzen platformen)

@Dinoman
hehe, vadå adderar? du pratade om Epyc å jag påpekade att om du vill höra lite köttig info om just epyc så pratade pcper om just Epyc å just det du snudda vid.