::: AMD Zen Samlingstråd :::

Ett exempel från idag, där swec tämligen omotiverat fokuserar på 5år gamla negativa saker, i en nyhetskommentar.
(Samma info hade kunnat framföras på ett mycket mer balanserat sätt.)

"Oktober år 2011 lanserade AMD arkitekturen Bulldozer, där stora förväntningar vändes till besvikelse bland entusiaster och servermarknaden."

http://www.sweclockers.com/nyhet/23326-amd-ryzen-lanseras-tid...

Tidigare exempel är tex:

"som efter fem år av nederlag med arkitekturen Bulldozer..."

Men jag gissar att det är lättköpta poänger, som går hem hos en stor del av SweCs medlemmar och läsare.

@FatherOfThree: ser inte riktigt hur det är omotiverat. Bulldozer var enormt hypat och presterade katastrofalt dåligt för sitt pris.

Zen är om möjligt mer hypad och bulldozer ligger nog i alla entusiaster bakhuvud.

Jag ser inte riktigt problemet. Hur många gånger är inte just det uppe bland användarna här, hur upphypat Bulldozer var och sedan blev det pannkaka av allting. Även rödfärgade folk påpekar ju det lite då och då.

Det är Jacob som har skrivit artikeln och jag fick bilden av att han ser fram emot Zen i Fredagspanelen 127 så varför skulle han skriva saker bara för att provocera eller ge AMD skit (även om dom kanske förtjänar det med Bulldozer)?

Det är retoriken jag vänder mig mot, inte informationen i sig.

När såg du tex sist en nVidia/Intel nyhet, där man börjar med fokusera på tillverkarens tidigare misslyckanden?
tex 3,5GB, P67, mm

Hypotetisk artikel vid lansering av GTX1070:

" Efter en lång tid har nVidia äntligen lyckats tillverka ett grafikkort som använder hela minnet med full hastighet..."

@FatherOfThree: kan nog ha att göra med att ingen bryr sig om p67 Intel haft flera lyckade produkter sen dess.

3,5 gb påpekas väl relativt ofta, nästan oftare än vad jag tycker är nödvändigt även om jag är röd på hårdvarumarknaden.

Från http://www.dsogaming.com/news/amd-confirms-that-its-ryzen-cpu...

"AMD confirms that its Ryzen CPU will be released this March, to be followed by Vega GPU in Q2 2017"

Bekräftelse = Trevligt

Vi vet att Ryzen presterar riktigt bra i två specifika test, mer än så vet vi faktiskt inte rent konkret.

Allt pekar på att Ryzen kommer stå sig riktigt bra i program som kan utnyttja alla CPU-trådar. Men hur gör just den egenskapen kretsen till väldigt bra? FX-8350 var ju faktiskt riktigt bra på just detta, helt i nivå med i7-2600K (något snabbare i vissa lägen, något långsammare i andra).

Det kritiska för Ryzen är hur pass väl den kommer stå sig mot Intels modeller i program som använder relativt få CPU-trådar och främst jobbar med icke-vektoriserad heltal. De två program vi sett så här lång testar inte alls detta, så här vet vi helt enkelt inte något konkret alls. Var dålig prestanda i detta fall som sänkte Bulldozer-serien, väldigt lite har ändrats sedan den lanserades på programfronten.

Det enda som spelar roll i slutändan är produkten IPC * frekvens och framförallt i läget när bara en CPU-tråd per kärna används då det är det överlägset vanligaste fallet i praktiken för konsumentmarknaden (i alla fall när vi pratar modeller med 8 kärnor).

Det positiva är att man verkar kunna klocka Ryzen högt! Och på pappret borde IPC för heltalsprestanda stå sig riktigt bra, även om vi inte alls har några officiella siffror från verkliga mätningar att gå på här.

Pratar man specifikt spel så titta på hur i7-7700K och i7-6900K presterar. Här är Ryzen konkurrent i7-7700K, i7-6900K är i det närmaste irrelevant på denna punkt givet både faktiskt resultat men främst p.g.a. prestanda/SEK.

"4k", så skulle säga att det visar absolut ingenting gällande CPU-kraft.

Vi har ju sett en rad teknikwebbplatser testa CPU-delens påverkan i spel, det alla har gemensamt är att det är först vid 1920x1080 eller lägre med GTX 1080 / Titan X Pascal som finns någon relevant skillnad mellan olika CPUer.

Ett exempel, enligt detta ligger ju i5-6600K rätt jämt med i7-6950X

Och känns 1920x1080 som något den normale GTX1080 köparen spelare i 2017?

Det där diagrammet visar varför jag vill se AMD lyckas.

i7-6950X kostar närmare 20 000 Kr och ligger runt 30 % över en sex år gammal i7-2600K.

Fett billigt av kvasi-monopolet.

Det som talar för Ryzen gentemot Bulldozer, är att Ryzen är SMT, Bulldozer är CMT.
edit Jo en sak till, nu vet AMD hur de absolut inte skall göra.

Om det viktigaste av allt är IPS på någon enstaka tråd, bör en i3:a vara det optimala valet.

Fast den slutsatsen kan du väl ändå inte dra av ett benchmark där grafikkortet är en flaskhals?

EDIT: Samma testsekvens i 1280x720 Medium:

6950X är ca 55–60 % (average respektive minimum) snabbare än 2600K i Battlefield 1 – Steel on Steel.

Jag skulle kunna plocka fram ett test i 8K och "bevisa" att 6950X är 0 % snabbare än 2600K.

Framförallt är det ju helt ointressant hur mycket snabbare 6950x är i spel. Det är inte därför man primärt köper en dylik pjäs, och om man gör det är antingen plånboken för tjock eller huvudet för litet, potentiellt båda.

Dom är verkligen urusla på att ge feedback på tips. Man undrar om dom ens läser tipsen

Inte nödvändigtvis. Tar vi SR7 så är prestanda när endast en CPU-tråd används per kärna det kritiska upp till dess att fler än åtta CPU-trådar behövs (alla dagens OS använder normalt en ny kärna i stället för den andra tråden på en redan lastad kärna).

Specifikt för spel så är ju "sweet-spot" fyra kärnor för tillfället. Vidare, 4C/8T presterar bättre än 4C/4T i många spel förutsatt att flaskhalsen inte är GPU. Det sista är ju ett problem, är rätt få fall där 4C/4T i praktiken gör CPU-delen till flaskhals med vettiga grafikinställningar.

Enkeltrådprestanda är viktigt då en ökning här ger en prestandaökning i alla program som är CPU-bundna.

Fler CPU-trådar, högre SSE/AVX kapacitet, snabbare AES, etc ger bara högre prestanda i vissa specifika fall och ger absolut ingenting i de flesta fall på skrivbordet. Men självklart ska man putsat på detta när det är det enda som är tekniskt möjligt, för finns ändå program där detta ger en rejäl boost!