Intel "Kaby Lake" Core i7-7700K går i upp till 4,5 GHz utan överklockning

Min 2700K har körts med cirka 1.43-1.44V i 4.8GHz i 4 år nu, så vitt jag vet är det ett medelmåttigt exemplar eftersom den kräver så hög spänning men min Noctua NH-U14S klarar det utan problem
5.0GHz går dock inte ens på 1.5V och diverse andra spännings-tweaks på mitt exemplar så jag har typ gett upp det.

Fast då menar jag ju såklart att systemet skall vara stabilt i minst 12 timmars Prime95.

Jo det är jag fullt medveten om men för mig så är det inte relevant information hur bra en entusiastprocessor klarar av att mata ett entusiastgrafikkort i en icke-entusiastupplösning.

Men om det är något som visats både med tidigare Pentium (Då med första L2 cachen) och även med Nehalem så är det att fler cachenivåer troligen är vägen att gå.

Så att göra L2 stor har nackdelar, precis som att göra L3 stor. Så L4 kan faktiskt ha nytta, även om den måste balanseras rätt mellan alla nivåer, då vi som sagt inte kan öka L3.

DDR må ha blivit snabbare från initiala 266Mhz (133 trueclock), till dagens DDR4 3000Mhz (1500 true), men latensen är typ samma*, just eftersom vi naturligtvis ökar mängden RAM och frekvens för att kompensera. Bandbredds kraven är nu mer stor än aldrig förr från tex spel, där det för första gången gynnas att ha snabbare RAM och mer bandbredd (och då få lägre latens, pga dessa moduler också har lägre effektiv latens). Det som gjort att vi idag inte varit så beroende på RAM prestanda till enklare saker är ju prefetch som förbättrats avsevärt genom åren. Att CPUerna idag kan förutspå mycket av den data som kommer behövas gör att de kan jobba mer effektivt, men med begränsad Cache storlek bla, så kan de bara göra "så pass" nu när kraven fortsätter att öka.

Så jag tror faktiskt en L4 cache skulle vara vettig, för på något sätt visade ändå Broadwell att nån typ av mellancache faktiskt har nytta, med lägre latens än RAM-minnet. Sen att dens cache hantering inte är lika bra som Skylake-Kabylake är en sak, men i de situationer där cache blir en flaskhals så ser man tydligt hur mycket det gör.
Sen kanske 128MB är löjligt mycket, och 32-64MB är nog mer vettigt, med lägre latens istället, så det kan gynna fler situationer.

*Ex: DDR 400Mhz CL2 = 5ns (Prestanda moduler), DDR266 CL2/CL3 = 15ns/22,5ns (vanligt på den tiden).
DDR2 1066Mhz CL5 = 9,3ns (Prestanda DDR2), DDR2 800Mhz CL6 = 15ns (Vanligt på senare DDR2 tiden)
DDR3 2400Mhz CL10 = 8,3ns (Prestanda DDR3), DDR3 1600Mhz CL11 = 13,75ns (vanligt på DDR3)
DDR4 3600Mhz CL17 = 9,4ns (ca, Prestanda DDR4), DDR4 2400Mhz CL 15 = 12,5ns (ca, finns mycket variation än på alla DDR4).
Vad man ser är att oavsett generation så håller sig prestanda modulerna strax under 10ns, medan budget/vanlig konsument är 10-20ns iaf.

Problemet är att fler nivåer ökar komplexiteten och ökar även latensen vid en cache-miss, så det är inte garanterat en fördel. Finns enstaka program där AMDs APU-modeller (som saknar L3-cache) presterade något bättre än den FX-modell (som har L3-cache) med samma antal kärnor och frekvens.

Ett annat problem är när en CPU-kärna gör en access mot minne som nyligen modifieras av någon annan CPU-kärna. Ju djupare och mer komplex cache-hierarki du har, ju högre latens blir det att hantera det fallet. Skolboksexemplet på när detta händer är när flera kärnor läser/skriver data som delas mellan kärnorna och där data skyddas av något form av lås. Traditionella mutex/spinlock implementationer kommer i det läget orsaka en rejäl pingismatch av cache-lines mellan kärnor där prestanda då totalt bestäms av latens för att hantera koherensen.

Ska därför bli intressant att se hur det angreppssätt Intel tagit med eDRAM i Skylake och framåt faller ut. Där duckar man latensproblem ovan då eDRAM inte är en del av CPU-cache hierarkin utan sitter i stället som en cache på RAM-bussen. Resultatet då är att vissa transaktioner mot RAM, de som går mot cache, får rejält mycket lägre latens än övriga transaktioner. Det man tappar är cache-till-cache latens och bandbredd då eDRAMet får spela efter den pipa man designat för "vanligt" RAM som har lite andra optimeringskriterier.

Och tittar man på effekten av L4-cachen i 5675C/5775C så är den ju totalt noll i majoriteten av fallen, det trevliga är att spel är ett undantag. Dock verkar numera (sedan man rätat ut de problem med för låg FCLK frekvens i tidiga moderkort) 6700K i stort sätt konsekvent prestera lika eller bättre än 5775C även i spel (ett exempel). Så enda kvarvarande fördel för 5775C är 65 W TDP.

Nice! Ja, jag hade gärna köpt en Skylake i år, men jag spelar bara i 1080p och med ett GTX 1070 så kommer det gå VÄLDIGT bra i 2-3 år till. Men för att få den mer balanserad och snabbare så blir det nog en Cannonlake eller Coffee Lake senare.

Jag har fortfarande en Q6600 som kör i huset och den och min 2600K är två av mina bästa köp någonsin.

Fastän min potatis rullar på med utan OC tror jag nog att jag ändå tar och uppdaterar till Skylake fastän att folk kommer att be mig att inte göra det.

Till saken hör att min storebror har en morot till dator och med det nya BF1 som man ser "at the edge of the world" så vill jag inte att han måste låna min för att spela, alltså win win situation om jag säljer min nuvarande potatis till honom och köper en ny potatis.

Och sedan när den här i7an kommer ut så kan man ju ta och köpa den och sälja den andra i7an.

Ja om detta är en uppfräschning så borde den inte (personligen) heta 7000-serien utan som med Haswell Refresh.
Alla kort i K modellerna fick ju 90 i sig som namn 4690k och respektive 4790k.

6690k och 6790k?

Sitter också med en Q6600, och en 2500K.

Det börjar bli lite mer dags, snart... Kanske.

Skickades från m.sweclockers.com

Nej.
Intel har aldrig sänkt sina priser nåt nämnvärt när nya generationer lanserats.
Istället så lanseras nytt när dom tömt lagerna på det "gamla".

Då KL har samma IPC som SL är det enkelt.
Kolla frekvensen

Men varför en T CPU ? köp en K för samma pris och klocka ner den.
T modellerna trixar ju en del för att hålla sin TDP, men det mesta kan du ju även göra med ett bra moderkort.
Vid idle och låg last är det extremt liten skillnad i strömförbrukning jämfört med de vanliga modellerna.
Har trixat en hel del med strömförbrukning sen jag handlade en mätare:
http://www.sweclockers.com/forum/trad/1228067-bra-och-billig-...
30 watt idle på en i7-5775C, GTX 1070 FE, 16Gb minne, en 2.5" SSD och en 2.5" mekanisk disk.
Helt utan undervoltning på vare sig minne eller CPU, och jag är rätt säker på att det finns en hel del att hämta även där.

Alltså strömförbrukning är samma sak som producerad värme
Ratta ner max turbo och undervolta så mycket det går och du kan enkelt få exakt samma resultat som med en lika dyr T modell.
Lägger du dig på ungefär samma frekvenser som T modellen så kommer även K modellen att lika väldigt nära i förbrukning.
Exakt lika blir det inte då T modellerna är snålare med hur länge turbo lägen kan hållas och lite andra småsaker.
Men i det stora hela är det små skillnader, det är ju trots allt samma CPU i grunden.

En annan poäng med en K modell är ju dels att du får en K modell, som väldigt enkelt kan prestera väldigt bra (igen).
Och sedan att T modeller är iskalla om du nu tänkt sälja nån gång i framtiden.

Men du gör ju såklart som du vill