Zotac Geforce GTX 1080 AMP! Extreme

Är ju mer regel än undantag, i alla fall på Nvidia korten. Finns det något test det senaste där ett kort från Nvidia inte lidit av spoltjut?

Ja, flera.

Dessa tre GTX 1070'n: http://www.sweclockers.com/test/22424-nvidia-geforce-gtx-1070...

GTX 1060 FE: http://www.sweclockers.com/test/22360-nvidia-geforce-gtx-1060... och så mitt personliga exemplar av EVGA GTX 1060 SC.

Här är för övrigt ett purfärskt RX 480 med spoltjut: http://www.sweclockers.com/test/22547-amd-radeon-rx-480-fran-...

Med andra ord ska vi inte generalisera och bla bla bla

Man blir ju sugen på ett 1080 fast man inte vet vad man ska med prestandan till nästan

Ville minnas att fler kort hade haft spoltjut det senaste men tydligen inte. Nåja, jag ställer mig i skamvrån ett tag.

Det hoppas jag också, är dock inte allt för optemisitik, klivet från 480 till att "spöa" 1080 är väldigt långt, vi snackar om ett kort med nästan dubbla prestandan och prestanda/w, det är rätt rejält kliv för AMD när de inte kan förlita sig på nodkrympning eller ny arkitektur (kommer ju fortfarande vara GCN). Det blir liksom extremt farligt om de försöker konkurrera ett kort i GP102:s storlek och strömförbrukning med HBM2 mot GP104 som kommer vara extremt mycket billigare att tillverka.

Tycker prestanda avståndet bland 1080 korten är så snarlika nära varandra.

Tror att kommande 1080 Ti AMP Extreme? Kan bli lite mer intressantare.

För stort , borde inte behöva ta mer plats än 2pci platser.

Grymt nöjd med mitt 1080 strix, tyst , snabbt, svalt o tar bara 2pci platser.

Och jag som tycker 1080 är för klena

Kan inte annat än att hålla med

Sitter på SLI 1070 och tycker 1440p är svårdrivet, vill inte ens tänka på hur det skall klara av 4k med högre inställningar i moderna spel.

Kör ju PC av en anledning, 120+FPS och högre upplösning än 900p

Därför jag inte skaffat högupplöst skärm, käns ganska onödigt för gaming idag, då ingen rigg för rimliga pengar kan driva det. 1440p borde dock vara relativt ok. Men 1080P med lite kantutjämning duger gott och väl ett tag till.

Jag kan med annat ord inte hålla med om att 1070 är svårdrivet i 1440p.

När jag skaffade min 1440p i sign nedan satt jag med ett 780Ti och då var det extremt svårdrivet att maxa spel, dom nyaste.
Sen skaffade jag mig detta kort som testades fast i 980Ti, då blev det enorm prestanda upptåg i FPS.

Men alla uppfattar olika.

Och skärmen har ju G-Sync och att ligga runt 60 över kommer man inte märka lagget av alls, fantastisk synkroniserings teknik i sig.

sli svårdrivet? Vad kör du får spel?

Jag har iofs inte testat jättemånga spel sen jag byggde min dator i signaturen ,men kör följande spel:

Diablo3
World of tank
Path of exile
battle field 1
dreadnought
Paragons

Och det fungerar mycket bra utan lagg eller fps problem.

Och det med alla inställningar på max och 3440x1440 @100hz.

Mvh

Noterar att 380 nu ligger 14% före 960 i 1920*1080, skillnaden ökar i högre upplösningar.

Man blir ju inte mindre sugen på ett 1080, känns som om jag behöver ett sådant för 2160p.

Köpte mest skärmen för film/tv och spel ibland, spelar mest cities skylines, fifa och gta v.

Skickades från m.sweclockers.com

Är det bara jag som tycker att ett så överklockat kort borde ju ge mer. Var är begränsningen? GPUn eller VRAM bandbredd? För Trots ca 10% mer prestanda vid Turbo på GPU än referens så ser man inte i närheten av 10% mer prestanda.
Det som sticker ut är ju VRAM som på många andra versioner är "stock" 10Ghz... och de hamnar, då lite under.

Titan har ju 50% mer VRAM bandbredd också, men är en större krets, men markant lägre frekvens. Så beräkningskraft är typ 11TFlops vs 8.8TFlops. Lägg till 10% OC på 1080 och du borde närma dig 9.68TFlops. Endå är där ett stort gap mellan dessa...

Teorier?

Har lirat följande spel sedan jag byggde min dator i sign(FPS är med allt på ultra/1440p);

World of Warcraft (55-86fps)
DOOM (110-120fps)
Fallout 4 (48-82fps)
Battlefield 1 / 4 (BF1: 58-97fps ( BF4: 100+fps)
Overwatch (165fps - Det är max Hz på min G-sync skärm)
Witcher 3 (68-88fps)
Dragon Age: Inquisition (52-110 fps)

Dessa är några exempel. Men "nya" AAA spel, speciellt open world spel, är otroligt svårdrivna i högre än 1080p - Iaf så länge man vill dra upp skuggor, texturer och kantutjämning (jag är en av dem som anser att 1440p är inte tillräckligt för att inte behöva köra någon form av Anti-Aliasing).
Spelen ser o andra sidan fantastiska ut - Men att hålla sig över 60 FPS är svårt ibland

Vid 2 560 x 1 440 pixlar är Zotac-kortet i snitt 9 procent snabbare än Nvidias referenskort, så det är inte helt långt ifrån den 10-procentiga frekvensökningen. Titan X är i snitt 16 procent snabbare än Zotac vid samma upplösning, vilket inte heller är jättelångt från den teoretiska beräkningskraftsskillnaden på 14 procent mellan korten.

Fast vad har ändrats? 380 har alltid legat en bit före referens 960. Kikar man på testerna när dessa kort var aktuella så gick inte ens 960 med eftermarknadskylare förbi utan det krävdes för att dessa kort skulle dra jämnt.

Sedan är har prestandaindex ett par procentenheters varians beroende på vilka titlar som ingår, t.ex. så är ju Hitman en total katastrof för alla Nvidia-kort (är nog inget spel som är så tiltad mot en viss tillverkar som detta), där är 380 40 % snabbare än 960...

Sedan finns också en viss osäkerhet i mätningarna. Jämför man några kort i tre prestandaindex, det runt lanseringen av 960, det runt lansering av 380X samt detta så ser man t.ex. att:

960 vs 280X: -19 %,  -8 %, -12 %
960 vs 380 :   -  ,  -8 %, -14 %
970 vs 290X:  -2 %,  -2 %,  -2 %
960 vs 970 : -55 %, -53 %, -58 %

D.v.s. det är variation även mellan 960 och 970 som kör exakt samma drivare och samma mikroarkitektur. Att det råkar vara exakt samma delta mellan 970 och 290X är nog mer en tillfällighet än något annat.