2500k flaskhalsar mitt gtx 1070?

Kör en övervakning medan du spelar overwatch och se resultatet direkt?

Du kan givetvis kolla upp cpu användningen kontra gpu användningen när du spelar. Men jag kan med 100% säkerhet säga att 2500k flaskar ett gtx 1070. Jag fick t.om mycket bättre prestanda när jag bytte 2500k mot 3770k med ett singel 290x kort.

Detta!

Det är ett billigt sätt att låsa upp mycket prestanda med Sandy bridge.

Men ja, din 2500K i 4,4 GHz kommer att flaska ett 1070 i vissa spel.

Köp en 4k skärm så har du löst cpu problemet utan har nu ett gpu problem, ja förutom kanske just i Wow och andra uselt kodade spel. Just för spel som är dåligt trådade är det väl egentligen svårt att göra ngt utom att slita ur allt ur datorn i princip och börja om från början med nya grejor.

Gör gärna det, de flesta test jag har sett ger i bästa fall 5-10% extra från 1600MHz. Däremot klarar inte alla Sandy 2400MHz, så 2133MHz kanske är mer realistiskt.

Prestandaundantag är nog Farcry 4, BF4 och Witcher 3, som ser ut att kunna få något mer:
https://www.youtube.com/watch?v=frNjT5R5XI4

Snubben får ut 2fps extra. Han har problem med att utföra sitt test korrekt. Läser du vidare i tråden så ser du att han har pillat på GPU-överklockning i samband med att han bytt minnen.

Det görs däremot en rättvis jämförelse en bit ner, då prövar han att bara klocka om sina evga-minnen från 2133MHz till 1600MHz. Här är resultaten:

2400 SuperSC DDR3 Series (16GB) @ 2133MHz
0xAA 131.9fps +2.2%
8xAA 77.8fps +1.3%

2400 SuperSC DDR3 Series (16GB) @ 1600MHz
0xAA 129.0fps
8xAA 76.8fps

Uppdatering: Ser nu att ts kör 1333MHz-minnen och att CPUn redan är ordentligt klockad.
Att byta från 1333MHz till 2133MHz kostar ~800kr och kommer ge prestandaökning i vissa spel.
Om ts huvudsakligen spelar spel där det gör skillnad, kan det vara värt det. Annars inte.

Känns inte helt rättvist att jämföra en annan arkitektur med en annan minnestyp för att svara på ts fråga.

Enligt många poster jag läst och videos jag sett på youtube så gör minnena stor skillnad i spel när processorn är flaskhalsen. Här är en video som visar på stora skillnader. https://youtu.be/frNjT5R5XI4?t=2m9s

Så att minnena inte spelar roll stämde förr då grafikkorten inte var snabba nog så som i Anandtech-testet du länkade till. Det gör skillnad dock men självklart inte i alla titlar. Du behöver dock inte komma upp i hög fps för att det ska göra skillnad utan allmänt CPU-krävande spel eller delar i spel som i städer i Witcher 3 visar på stora skillnader.

Har du lust att länka det fullständiga testet?

Det är den videon jag delade i mitt förra inlägg till dig. Som du säger visar den ett par spel med större skillnad men också spel utan nämnvärd skillnad.

Om vi tittar på den överklockade prestandaskillnaden (som är relevant för ts) så är det exempelvis:
+20% i Far Cry 4, vilket är helt galet.
+15% i städer i Witcher 3, vilket absolut inte är fy skam.
+4% i Battlefield 4

Måste säga att jag är förvånad över Far Cry, för inte ens Corsair visar upp såna siffror i sina egna bloggposter.
http://www.corsair.com/en/blog/2014/march/haswellrealworld

Ang Overwatch så är det ju enkelt att kolla om det är gpu eller cpu som flaskhalsar, ställ dig någonstans och kolla fpsen, sen dra ner renderscalen till typ 50% och kolla om fpsen ändras.

För mig när jag testat med ett gtx970 på en 2500k@4.2ghz hemma, och på jobbet med en 4790K med gtx980, så verkade det vara GPUn som flaskhalsade på båda även med typ alla settings på low (pga Overwatchs sjuka inputlag måste man ju ha typ 240fps för att det ska kännas som 120 i andra spel).

Möjligt dock att jag testat mest i lägen där CPU:n hade jättemycket att göra dock, svårt att få något vettigt testcase i overwatch kanske.

Snabbare minnen gör en stor skillnad, men ni tittar på fel håll tycker jag.
Ja mer fps är trevligt, men än trevligare är högre lägsta fps.

Väldigt få titlar snabbare ram gör skillnad.

EDIT: Här är DDR4 test. http://techbuyersguru.com/gaming-ddr4-memory-2133-vs-26663200...

DDR3 nedanför.