EU-domstolen: "Hyperlänkar kan bryta mot upphovsrättslagen"

Att berätta var stöldgods finns att få tag på alltså... visst det är inte etiskt kanske, men det känns tveksamt att det ska vara straffbart.

Att dela ut kartor till stöldgods, från ditt hem, samtidigt som varje besökare genererar pengar.

I Sverige måste måste "verket" uppnå en viss grad av "verkshöjd". Vi kan alltså inte skydda mail och dylikt som dom gärna gör i USA, tvivlar starkt på att en årsredovisning funkar.

Kan det funka att göra länkar till upphovsrättsskyddat material lagliga så länge den/det som publicerar länkarna inte tjänar pengar på det?

Som jag tolkar det borde lagen inte kunna användas då. Förstod det som att målet handlar om att de länkar till någon som olovligen publicerat bilderna, inte att det är den som blivit länkad som anmält. Har någon publicerat en blogg borde det vara fritt fram att länka till den, däremot är tveksamt att länka till en tredje part som har en otillåten kopia av bloggen.

En kille som läste ekuriren.se (eskilstunas lokaltidning) använde länkfunktionen på deras hemsida och delade länken på facebook. Han blev anmäld av ekuriren för att ha spridit upphovsrättskyddat material. Det var bara en länk som delades genom ekurirens egna funktion alltså.

Måste leta upp det igen.

Edit: Nej, så var det inte visade det sig lite senare. Han hade kopierat några meningar från en artikel och postat i en sluten facebookgrupp. Och det får man ju inte. 6250kr kostade det.

Enligt lagen är det ett citat, vilket är 15% av originaltexten som praxis oavsett om den är upphovsrättsskyddad eller inte.

Med andra ord skulle sweclockers kunna stämma en när man länkar till andra inlägg. Undrar vad Inet och Webhallen gör när folk länkar till deras sidor fortsättningsvis.

Måste få prova.

Sweclockers

Inet
Webhallen

Jag kan förstå problematiken med detta beslut, men jag vill diskutera rent objektivt, för jag fattar inte riktigt grejen här.

Jag hoppas alla är överens om att det bortom allt tvivel vore olagligt att lägga upp en komplett Hollywood-film här på detta forum och visa den i en inbäddad videospelare. (låt säga att det hade gått att ladda upp filer till Sweclockers) Om jag istället direktlänkar till filmen som ligger på en annan sida så menar folk att det helt plötsligt är okej? Varför? Har jag missuppfattat något?

Dels fattar jag inte varför folk tycker att man ska göra skillnad på dessa, och dels har jag lite svårt för att förstå hur man ska tolka den tekniska skillnaden mellan länk och material. Vad gäller till exempel om du bäddar in en video eller hot-länkar en bild som lagras hos en tredje part?

Och nej, jag har inte påstått att sökmotorer ska undantas från dessa regler, även om jag kan tycka det finns en viss skillnad där.

Håller med om att det är mindre bra att lägga ut ej publicerade saker, då det eventuellt kan minska försäljningen.
Men liknelsen haltar väl mycket. Om någon tar saker från din lägenhet så försvinner prylen.
En bättre liknelse är isåfall att någon gick in hemma hos dig, scannade in en pryl för att senare printa nämnda pryl på sin 3d-printer.
Då är felet fortfarande att någon gick in där dom inte skulle vara, samma som i artikeln.

Bästa inlägget i tråden än så länge...synd bara att det är så många som inte är intresserade av att veta vad domen går ut på innan de börjar beklaga sig över hur fel det är. Inget fel i sig att beklaga sig över domen, men i mitt tycke kan det finnas en poäng i att faktiskt ha LÄST den innan man börjar klaga på hur fel det är.

...men halmgubbar är tyvärr populära mål att ge sig på då det är så mycket enklare då man kan slåss mot något som är uppenbart rätt/fel.

Ja och nej... ditt egna påpekande haltar en del också: det är inte relevant om du låste dörren eller inte, jag vill mena att det relevanta snarare var att det fanns ett lås (även om det var olåst) - fast även detta kan ju debatteras.

Låt oss resonera lite...kan ju t.ex. nämna att om du inte låste så täcker inte din hemförsäkring stölden, men det är ett sido-spår, det är ändå stöld, så varför är det stöld? Att dörren inte var låst var inte relevant, men om du ställt något utanför dörren då? Då är det kanske inte stöld? Kan det ha något med dörren eller rummet att göra eller kan det fortfarande vara stöld oavsett? Men vad händer om du inte har en dörr, eller ena väggen saknas, eller inte har väggar alls - det är en byggnad med bara tak och massa saker under någonstans mitt i stan - hur tolkas det då?

Nu för att försöka dra in dessa metaforer tillbaka till teknikens värld:
Ett rum utan väggar kan ju liknas vid något som upphovsmannen själv länkade till fritt på en egen publicerad sida.
Ett rum med öppen dörr utan lås kan liknas vid något som ligger logiskt sett sida vid sida med öppet material men som upphovsmannen inte spridit länkar till.
Ett rum med stängd dörr utan lås kan liknas vid något som ligger öppet, och som upphovsmannen inte spridit några länkar till, men det ligger logiskt sett skiljt från öppet material (annan server / adress där bara icke-öppet material finns / osv.).
Ett rum med dörr och lås kan liknas vid något som har en säkerhets-prompt eller annan mekanism.

Notera att det inte är relevant hur säker säkerheten är, det kan vara en login-ruta med "admin" och ett blankt lösenord. Det handlar mer om att låset i sig signalerar att obehöriga ej äga tillträde, precis som en "du får inte parkera här"-skylt. Den kommer inte spränga ditt fordon med laserkanoner om du parkerar där, men den signalerar klart och tydligt att du inte får.

Jag skulle säga att punkt 1-2 är fritt, medan punkt 3-4 är "endast för behöriga". Punkt 2 och 3 ligger dock problematiskt nära varandra och skapar en gråzon. Endast punkt 1 och 4 är tydliga.