Piratströmning inte olagligt enligt EU

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Örebro
Registrerad
Apr 2005

Trevligt med en domstol som inte är korrupt och partisk med intressen i mediebranschen som svenska domstolar ser ut... För i Sverige är sånt inte ens jäv, att sitta i styrelser och intresseorganisationer för mediebranschen. Hoppas EU kan styra upp svenska rättsmål med...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Piteå
Registrerad
Sep 2009

Tycker nog att detta är bra, skulle vara omöjligt (nästan) att följa alla Anime serier jag gör om det inte fanns streaming, men nog tycker jag att det är konstigt att de kommer fram till att detta är lagligt när det kom fram till att hosta en tracker är olagligt.

"Jag är så gammal att jag brukade styra med piltangenterna"
StoppaCopySwede
Fraktrfitt:Inet

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Det världsomspunna nätet
Registrerad
Mar 2009
Skrivet av Paddanx:

Tror att det är 2 olika sidor på detta myntet.

Att dela ut strömmat material av olaglig härkomst, bör anses olagligt för de som delar ut det, det kan jag hålla med om är konstigt om det inte gör. Men att lägga ansvaret på slutanvändaren att "försäkra sig" om att det är 100% lagligt... är ju inte hållbart, det måste du inse.

Mao, tycker du att det är rätt att du ska hållas ansvarig för om TV3 visar en film, utan rättigheterna? Du tittade på den... 2000kr böter eller hot om fängelse.
Nej.

Hur i tusan ska du ens veta om den är laglig eller inte? Har du tittat på deras 20 sidor långa kontrakt? Är du advokat? Även lagliga tjänster gör bort sig ibland... är det ditt fel då?
För en slutkund så kan inget ansvar krävas, då de inte ens kan veta skillnaden mellan korrekt rättighet och en "godkänd" sådan.

Lagen om god tro gäller inte längre. Det är väldigt enkelt att bilda sig en uppfattning om en tjänst innehar rättigheterna och jag skulle tillstå att en våldsam stor majoritet av befolkningen vet att såkallad "olovlig" streaming inte är sanktionerad av upphovsrättsinnehavaren.

Skrivet av infigo:

Det är bara vad jag tror. Jag sa aldrig att det var lagligt och inte heller att det är ok. Det jag dock säger är att när det är så mycket enklare att konsumera media olagligt än lagligt med streaming så TROR jag att de har hänsyn till det och innan de börjar jaga folk som tittar på filmen på dessa sidor så se till att det inte ska vara så.

Om det finns en stor motorväg runt göteborg som alla använder och det sitter betaltullar på. Vägen har två filer en som är vägen runt med tullar och en som går över staden utan och går mycket fortare. Är lösningen att straffa de som kör på genvägen? Nej fixa så att det finns två lagliga vägar. Det finns en anledning till att genvägen byggdes.

Och jag anser sannolikheten noll att de tar hänsyn till hur enkelt det är.
Exempel: Det är väldigt enkelt att köra ihjäl en gångtrafikant som bilist vid ett övergångsställe.

Om det är olagligt att köra på genvägen så ser jag inte varför det inte skulle vara straffbart.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av anders190:

Samtidigt, är ju rätt hårda regler vid privathandel där vi privatpersoner ska kunna avgöra om en vara är okej eller stulen.

Detta lär inte vara sista ordet. Kan tänka mig att rättighetsindustrin lär vara extremt kritiska till denna slutsats.

Skickades från m.sweclockers.com

Och det är lite dåligt tycker jag också... att vi privatpersoner ska känna till ursprunget till allt vi köper begagnat. Men jag förstår din vinkel.
Men vad är det som gör att ett företag och sida på Internet är mer "laglig" än en annan? Är det att du känner igen deras namn? Är det att de har svenskt skattekonto? Eller vad?

Aftonbladet tex publicerar en jävla massa skit, många gånger vrider sanningen bortom allt, och tjänar pengar på det via reklam. Är det ditt ansvar att se till att alla artiklar där är lagligt och rätt gjorda?

Min poäng är, det är en sjuhelskottas gråzon vi vandrar i, och även om du som privat person ber om kvitto, betalar rimligt pris, och "känner att du gjort rätt", innebär inte att varan är lagligt inskaffad. Bara att tex handla en OEM Windows licens begagnat är olagligt, och retail måste säljas med alla dokument från original lådan. Men hur vet du att det inte är förfalskat? Hur kan du skilja på laglig och olaglig när du långt från alltid kan se mer än säljarens papper och ord?

Tror dock att du har helt rätt i att detta inte lär vara sista ordet, men jag hoppas att det är första ordet. För som det är nu, är rättigheterna för dessa produkter så löjliga, att det borde sättas en 50% vinstskatt på dem, rakt av. Att man som rättighetsinnehavare kan tex hävda något är ditt på Internet, och inte få något straff för om det inte är det, är lika illa som att stjäla det. Dvs rättigheter, med ansvar.

Skrivet av datoriserad:

Lagen om god tro gäller inte längre. Det är väldigt enkelt att bilda sig en uppfattning om en tjänst innehar rättigheterna och jag skulle tillstå att en våldsam stor majoritet av befolkningen vet att såkallad "olovlig" streaming inte är sanktionerad av upphovsrättsinnehavaren.

Säger vad? Jo en lag.

Och just nu, har EU ansett att en lag säger att detta är tillåtet. Mao... du kan inte jämföra 2 lagar, som har olika grunder, bara för att "du" anser ena är rätt. Om lagen säger att det inte är olagligt, så är det inte det.

Med det sagt, läs det jag skrev ovan. För god tro gäller inte, men hur fan ska du veta att det är lagligt utan den?

Tittar du på lagar så finns det lagar som Sveriges lagar ironiskt själv bryter mot. Bla bensinskatten bryter mot en grundlag att skatt inte får tas på skatt, och våra rättigheter som EU skyddar, anser Sverige att den lagen är "skit samma", och struntar i när de samlar info om oss.

Så var exakt är lagens gräns då? Där "du" definierar den, eller där domstolar definierar den?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Maj 2009
Skrivet av Ozzed:

Hur är det konstigt. Det som är olagligt är att tillgängliggöra och framställa exemplar utan upphovsrättsinnehavarens tillstånd. Streaming är ju inget av det.

Tänk såhär då: Hur många klipp av typ... Ja t. ex Kvarteret skatan från SVT ligger uppe på youtube... SVT tycker inte om det och en del filmer har de ju fått bortplockat, men en del ligger ju kvar.. Ska man då anses begå något olagligt bara för att man tittar på ett filmklipp som någon lagt upp från SVT, eller kanal 5, eller vad det nu kan vara.

Med det synsättet kan de lika gärna bura in alla så fort de skaffar youtube-konto....

Nej streaming är inte piratkopiering, det borde inte vara konstigt.

nej, streaming är inte det. men du tar del av upphovsrättskaparens material utan att ha betalat för det. och det tycker jag borde omfattas av upphovsrättslagen.
för i det fallet kan man sätta upp en server i ett land med shady lagar eller lagar som inte ifrågasätter piratkopiering, och sen streama till EU. på så vis hade ingen begått ett brott och då kan du se någon annans skapade verk utan att ha betalat en krona för det. det kommer leda till att säkerligen 95% av medborgarna kollar på en sådan sida, och då tjänar inte skaparna några pengar. då kommer det inte komma mer serier eller filmer. netflix kommer dö ut och då borde även spotify dö ut.

tycker det är konstigt hur världen ser på skapande av media, alla ska ha fri tillgång till den hur som helst. filmskaparna ska bara skapa filmerna och vara glada över att folk kollar dom. anser man att upphovsrättlagen ska finnas är man jävig och en domstol som dömmer folk som bryter emot den är korrupt.

hur skulle folk se de som om dom lägger ned 2-5 miljoner kronor på att göra ett spel, det har 10000 spelare varje vaken sekund, och spelet kostar 400kr, men det har bara dragit in ca 10000kr för att en person har hittat ett sätt att streama spelet från en hemsida så man kan kringgå alla betalmetoder. ska man bara acceptera det och säga "ja, dom spelar ju iaf" eller ska man inse att upphovsrätten finns för att skydda detta?

Min dator: Silent Base 600 | 1700X @ 3.9Ghz | MSI Gaming X 1080TI | RM750X | 512Gb M2 | 16Gb 3200mhz Ram | S34E790C @ 3440x1440
Tjejens dator: Define r4 | i5 3570k @ 4.2ghz | GTX Titan | 750w Supernova | 240gb SSD | 32gb ram
Citera/Tagga för svar!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lappland
Registrerad
Feb 2008
Skrivet av edgren:

Såklart det är lagligt att titta på strömmad piratkopierat material! Lagen heter ju trots allt fildelning. Man måste alltså dela det piratkopierade materialet för att man ska bli olaglig. Skönt att EU har fastslagit det här nu. Förhoppningsvis lyssnar polisen på detta.

Lagen heter "Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk"

Skrivet av CellaN:

Rätta mig om jag har fel men det är väl fildelning i sig som är olaglig? så att streama innehåll samt att ladda ner från piratebay (om nu seeding gick att helt stänga av) borde inte vara en olaglig handling?

Ladda ner upphovsrättsskyddat material från piratebay är olagligt oavsett om du seedar eller inte.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Feb 2013
Skrivet av datoriserad:

Och jag anser sannolikheten noll att de tar hänsyn till hur enkelt det är.
Exempel: Det är väldigt enkelt att köra ihjäl en gångtrafikant som bilist vid ett övergångsställe.

Om det är olagligt att köra på genvägen så ser jag inte varför det inte skulle vara straffbart.

Men varför ha vägen som olaglig? Få vägen att den betalar tullen också så är hela problemet löst även om det är lite svårt att få det tillbaka till streamingen. Jag vet inte riktigt vad jag ska säga mer än att bestraffa streaming är svårt när det är lättare att komma åt än den lagliga median så skjuter man sig själva i foten

Speldator: Intel core i5 3570k 4,4GHz@1,272V| Asus P8Z77-I DELUXE | Gigabyte GTX1060 6GB Windforce 2X | Fractal Design Node 304 | CM Hyper 212 EVO |Crucial MX300 525GB | 2TB Seagate Barracuda 3,5"| Corsair Vengeance LP 16GB (2x8) 1600MHz cl10 | Be Quiet! Straight power 600w 80+ Gold |Windows 8.1| Laptop: Lenovo T420ip + 660Ti eGPU Kringutrustning: Qpad MK-85 Pro MX-Brown | Sennheiser HD598cs | Logitech G900 | ASUS PB278QR | Rift CV1 | Audio Pro Addon T14

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
falun
Registrerad
Apr 2002

Känns som dom flesta ser på det som skit samma lagar är bara regler skapade av människor för att kontrollera andra människor och så länge det finns utbud som är olagligt kommer det att användas och är en sån där sak som aldrig kommer försvinna utan ändrar karaktär och filmbolagen förstår inte variabeln enkelt och billigt och hur många lagar som än sätts upp så kommer dom vara verkningslösa då dom flesta inte bryr sig om miljard företag tjänar extra

på c64 kopierades kasettband sen 386/486/amiga tiden kopierades disketter som gick över till napster, dc++, p2p, torrent medans irc kanaler och ftp´s tuggade i bakrunden och serier/filmer/spel blir slit blir släng varor där streemade tjänster är bra alernativ som t.e.x kodi mot torrensidor eller andra liknande tjänster är nog framtidens lösning som redans finns och kan nog växa rejält oavsett lagligt eller ej och 2000 i böter kanske skrämmer ett par sen blir det vpn/proxy kryptering lösning och så där kommer det gå runt då piracy will never die

i3 6100 - MSI b150m pro-vd - 8gb 2133 ddr4 - GTX 950 GAMING 2G - z400s 120gb ssd - 1tb WD blue - Corsair 500w

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Det världsomspunna nätet
Registrerad
Mar 2009
Skrivet av Paddanx:

Och det är lite dåligt tycker jag också... att vi privatpersoner ska känna till ursprunget till allt vi köper begagnat. Men jag förstår din vinkel.
Men vad är det som gör att ett företag och sida på Internet är mer "laglig" än en annan? Är det att du känner igen deras namn? Är det att de har svenskt skattekonto? Eller vad?

Aftonbladet tex publicerar en jävla massa skit, många gånger vrider sanningen bortom allt, och tjänar pengar på det via reklam. Är det ditt ansvar att se till att alla artiklar där är lagligt och rätt gjorda?

Min poäng är, det är en sjuhelskottas gråzon vi vandrar i, och även om du som privat person ber om kvitto, betalar rimligt pris, och "känner att du gjort rätt", innebär inte att varan är lagligt inskaffad. Bara att tex handla en OEM Windows licens begagnat är olagligt, och retail måste säljas med alla dokument från original lådan. Men hur vet du att det inte är förfalskat? Hur kan du skilja på laglig och olaglig när du långt från alltid kan se mer än säljarens papper och ord?

Tror dock att du har helt rätt i att detta inte lär vara sista ordet, men jag hoppas att det är första ordet. För som det är nu, är rättigheterna för dessa produkter så löjliga, att det borde sättas en 50% vinstskatt på dem, rakt av. Att man som rättighetsinnehavare kan tex hävda något är ditt på Internet, och inte få något straff för om det inte är det, är lika illa som att stjäla det. Dvs rättigheter, med ansvar.

Säger vad? Jo en lag.

Och just nu, har EU ansett att en lag säger att detta är tillåtet. Mao... du kan inte jämföra 2 lagar, som har olika grunder, bara för att "du" anser ena är rätt. Om lagen säger att det inte är olagligt, så är det inte det.

Med det sagt, läs det jag skrev ovan. För god tro gäller inte, men hur fan ska du veta att det är lagligt utan den?

Tittar du på lagar så finns det lagar som Sveriges lagar ironiskt själv bryter mot. Bla bensinskatten bryter mot en grundlag att skatt inte får tas på skatt, och våra rättigheter som EU skyddar, anser Sverige att den lagen är "skit samma", och struntar i när de samlar info om oss.

Så var exakt är lagens gräns då? Där "du" definierar den, eller där domstolar definierar den?

Det handlar inte om att det ska vara 100% lagligt. Det handlar om att inte medvetet bidra till kriminell verksamhet, vilket merparten som streamar från dessa sajter gör.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2004
Skrivet av Chibariku:

Lagen heter "Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk"

Det där sa ingenting om det gäller delning eller strömning, utan endast om vad fildelningslagen (som den faktiskt heter) handlar om.

Citera mig om du önskar ett snabbare svar.
Om mig

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Registrerad
Jan 2002
Skrivet av Paddanx:

Och det är lite dåligt tycker jag också... att vi privatpersoner ska känna till ursprunget till allt vi köper begagnat. Men jag förstår din vinkel.
Men vad är det som gör att ett företag och sida på Internet är mer "laglig" än en annan? Är det att du känner igen deras namn? Är det att de har svenskt skattekonto? Eller vad?

Aftonbladet tex publicerar en jävla massa skit, många gånger vrider sanningen bortom allt, och tjänar pengar på det via reklam. Är det ditt ansvar att se till att alla artiklar där är lagligt och rätt gjorda?

Min poäng är, det är en sjuhelskottas gråzon vi vandrar i, och även om du som privat person ber om kvitto, betalar rimligt pris, och "känner att du gjort rätt", innebär inte att varan är lagligt inskaffad. Bara att tex handla en OEM Windows licens begagnat är olagligt, och retail måste säljas med alla dokument från original lådan. Men hur vet du att det inte är förfalskat? Hur kan du skilja på laglig och olaglig när du långt från alltid kan se mer än säljarens papper och ord?

Tror dock att du har helt rätt i att detta inte lär vara sista ordet, men jag hoppas att det är första ordet. För som det är nu, är rättigheterna för dessa produkter så löjliga, att det borde sättas en 50% vinstskatt på dem, rakt av. Att man som rättighetsinnehavare kan tex hävda något är ditt på Internet, och inte få något straff för om det inte är det, är lika illa som att stjäla det. Dvs rättigheter, med ansvar.

Säger vad? Jo en lag.

Och just nu, har EU ansett att en lag säger att detta är tillåtet. Mao... du kan inte jämföra 2 lagar, som har olika grunder, bara för att "du" anser ena är rätt. Om lagen säger att det inte är olagligt, så är det inte det.

Med det sagt, läs det jag skrev ovan. För god tro gäller inte, men hur fan ska du veta att det är lagligt utan den?

Tittar du på lagar så finns det lagar som Sveriges lagar ironiskt själv bryter mot. Bla bensinskatten bryter mot en grundlag att skatt inte får tas på skatt, och våra rättigheter som EU skyddar, anser Sverige att den lagen är "skit samma", och struntar i när de samlar info om oss.

Så var exakt är lagens gräns då? Där "du" definierar den, eller där domstolar definierar den?

Den som har rättigheterna, antingen för själva materialet eller licensierat rätten att visa vad det nu är. Nu är det ju inte helt lätt att veta vilka som har det men ofta verkar de som använt tjänster som exempelvis swefilm veta vad det handlar om ändå men ändå inte bryr sig. Många är nöjda om de slipper att betala trots allt.

Marknaden för licenskoder är i bästa fall grå, i värsta fall svart. Ofta verkar det handla om volymlicensnycklar och annat krafs. Det är förmodligen inte en fullt legitim verksamhet.

Personligen tycker jag det var ett allmänt onödigt och udda yttrande. Förmodar att Ars Technica kan räta ut en del frågetecken när de rapporterat om detta. Personligen ser jag hellre att EU-rätten bekämpar verksamheter som spridningskollen och liknande istället för detta. Men visst, är illegal streaming legalt är det väl en och annan som lär säga upp sina förhållandevis dyra Netflix, HBO och övriga tjänster och köra hårt på detta. Men ja, sista ordet är inte sagt och skulle detta stå sig blir jag verkligen förvånad.

Fractal Design Define R5 Blackout, Ryzen 3900X, MSI MPG X570 Gaming Pro Carbon WiFi, 32GB DDR4 3000MHz@CL15, 960GB NVMe+2TB SSD+4TB HDD, Gainward 1080Ti Phoenix Golden Sample, Acer X34A + Acer XB271HU + Dell U2713HM + 2x HP ZR24w, Oculus Rift

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2005
Skrivet av Ozzed:

Hur är det konstigt. Det som är olagligt är att tillgängliggöra och framställa exemplar utan upphovsrättsinnehavarens tillstånd. Streaming är ju inget av det.

Tänk såhär då: Hur många klipp av typ... Ja t. ex Kvarteret skatan från SVT ligger uppe på youtube... SVT tycker inte om det och en del filmer har de ju fått bortplockat, men en del ligger ju kvar.. Ska man då anses begå något olagligt bara för att man tittar på ett filmklipp som någon lagt upp från SVT, eller kanal 5, eller vad det nu kan vara.

Med det synsättet kan de lika gärna bura in alla så fort de skaffar youtube-konto....

Nej streaming är inte piratkopiering, det borde inte vara konstigt.

Personligen kan jag tycka att det är olagligt att titta på streamat material, men att brottet är så ringa att det knappast kan bli någon påföljd. Men du har en poäng i att det blir knepigt när det är svårt att avgöra vad som är ok eller inte. Däremot är det rätt uppenbart att de som tillhandahåller streamingen fortfrarande är inne på olagligheter

Skrivet av edgren:

Såklart det är lagligt att titta på strömmad piratkopierat material! Lagen heter ju trots allt fildelning. Man måste alltså dela det piratkopierade materialet för att man ska bli olaglig. Skönt att EU har fastslagit det här nu. Förhoppningsvis lyssnar polisen på detta.

EU har inte fastslagit något alls, detta verkar vara mer om vart det lutar. Slutgiltig beslut tas under 2017.

Skrivet av Jackbob:

Jag kunde inte bry mig mindre om Hollywoodföretagens snyfthistorier. När dom lanserar en riktig streaming plattform med ett utbud likvärdigt med Popcorntime eller dreamfilm så är jag den första att köpa tjänsten omedelbart, kosta vad det kosta vill, jag är beredd att betala 500kr/mån om det skulle vara så.

Men om dessa filmgiganter vill fortsätta leka offer och vägra ge ut en riktig tjänst så kan dom gått och väl dra åt helvete enligt mig. Jag är mycket väl medveten om att ladda ner är olagligt osv, så kom snälla inte och moralpredika för mig för jag bryr mig inte så länge dom vägrar ge ett substitut på alla dessa överlägsna piratstreaming tjänster. Spotify funkar hur bra som helst och har ju mer eller mindre fullständigt krossat piratkopiering av musik. När var senaste gången man hörde, "aaa jag tankade ner sjukaste albumet av blablabla på piratebay igår".

Nånting som är mer förbryllande är om det verkligen var så jävla hemskt med alla piratkopierare som dessa mediagiganter vill få det att framstå som så hade dom ju enats om en streaming plattform för LÄNGE, LÄNGE SEDAN. Men uppenbarligen så är det ju inte så farligt och pengarna verkar ju spruta från alla håll och kanter med deras miljardbudgetar. Vart kommer pengarna ifrån? Jag tror att produktplaceringar och sponsorer generar så jävla mycket pengar åt mediagiganterna så att dom orkar knappt bry sig överhuvudtaget om att ta betalt för sina filmer. *Foliehatt på* Dom låter alla ha nedladdning som mer eller mindre det enda alternativet så att dom senare ska kunna pressa folk på enorma mängder pengar i skadestånd för piratkopiering.

Vad som är olagligt har rimligen mycket lite med att göra vilka lagliga tjänster som finns. Det kan möjligen förklara folks beteende, men inte vad som är lagligt eller inte.

Skrivet av Daemon85:

Trevligt med en domstol som inte är korrupt och partisk med intressen i mediebranschen som svenska domstolar ser ut... För i Sverige är sånt inte ens jäv, att sitta i styrelser och intresseorganisationer för mediebranschen. Hoppas EU kan styra upp svenska rättsmål med...

Problemet med denna typ av inlägg är som vanligt att allt som inte stämmer överens med ens egen världsbild avfärdas som korrupt eller liknande. Det finns garanterat många fler aspekter som påverkar vad som är rätt eller fel än de som du personligen väger in i det hela. Generellt sett anser jag att domstolsväsendet är ett lämpligare ställe att avgöra vad som är rätt och fel än personer på ett internetforum...

En ssd som baseras på en kontroller från sandforce komprimerar data för ökad prestanda/livslängd. AS-SSD använder data som inte går att komprimera och ger då sämsta möjliga resultat, ATTO använder data som är lätt att komprimera och ger bästa möjliga resultat. Eftersom program/os/spel ofta går att komprimera någorlunda bra så hamnar den verkliga prestandan någonstans mellan dessa resultat vid normal användning.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2011
Skrivet av Christley:

nej, streaming är inte det. men du tar del av upphovsrättskaparens material utan att ha betalat för det. och det tycker jag borde omfattas av upphovsrättslagen.

Om jag (olovligt) Sätter upp en TV på en offentlig plats och spelar upp filmer, begår alla som tittar på den ett brott då för att de "tar del av upphovsrättsskyddat material"?

Skrivet av Christley:

det kommer leda till att säkerligen 95% av medborgarna kollar på en sådan sida, och då tjänar inte skaparna några pengar. då kommer det inte komma mer serier eller filmer. netflix kommer dö ut och då borde även spotify dö ut.

https://www.ted.com/talks/amanda_palmer_the_art_of_asking?lan...

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2008
Skrivet av Hakeemzo:

Man laddar ju ner filmen samtidigt som man streamar den på Popcorn time, därav bör det anses som olagligt? Då den lagras på hårddisken. Tjänster som dreamfilm och swefilm skall anses som icke olagliga tjänster, då materialet enbart streamas. Jag kan ha fel, men användare säger att innehållet på popcorn som streamas även lagras.

Tror det faller under lagen om tillfälliga kopior, vilket skulle göra det lagligt i så fall. Är dock inte så insatt i hur Popcorn Time fungerar, så jag kan ha fel.

Intel i7 6700K | ASUS Z170 Pro Gaming | Palit Geforce GTX 1080 GameRock | 16GB DDR4 | Fractal Design Define R5 | EVGA Supernova G2 750W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Feb 2015
Skrivet av infigo:

Det finns en anledning till att de tycker så. För att dra ett exempel. Förra veckan bestämde jag mig för att se den första star wars filmen, eller ja den 4de om man säger så (phantom menace) så jag googlade filmen rakt upp och ner. Det som slog mig var att streaming sidor låg över riktiga ställen att hyra filmen på. första resultat var imdb sen wikipedia och sedan en streaming sida som var snyggt upplagd. Det enda stället jag fick upp som man kunde hyra direkt var viaplay som SISTA (10de) resultat och vilken kommer gemene man klicka på?
Så om man bara är lite mindre intelligent så kan man tro att det är helt lagligt. Jag vet flera personer som tror att swefilmer är ok för att man inte laddar ner något.

Så att det kommer upp resultat på andra sajter än sf, amazon, viaplay och riktiga sidor har nog att göra med deras uppfattande att göra. Att ladda ner är ett eget val man gör men att streama kan man göra precis som att titta på vilken streamad media som helst (som youtube) och det är grejen.

Även om jag håller tycker att det är dåligt att det är så och att de borde fixa en bra lösning som spotify för ALL film så är det så det ser ut nu.

Vad hade du gjort? Skaffat viaplay, köpt filmen för 170kr från någon av de tre ställen det gick att göra på, gått och hyrt den på hemmakväll eller en annan butik (om de har den inne eller i huvudtaget) eller bara klickat på första filmlänken (tredje totalt). Där är problemet. Själv hade jag den hemma kom jag på när jag satt och tänkte på hur det såg ut men jag hade själv troligen klickat på länken om jag inte hade det för det är den ENKLASTE MÖJLIGA LÖSNINGEN (om man inte har den hemma).

Jag förstår inte riktigt hur du menar, att ladda ner något är ett eget val, men att börja titta på en stream skulle inte vara det? Vad i förfarandet skiljer sig egentligen åt?

Jag förstår inte riktigt hur det kan vara "förståeligt", bara att top-träffarna på google är streamingsidor/torrentsidor. Med samma logik skulle det vara "förståeligt" om man köpte droger på nätet och trodde det var lagligt, eftersom de första träffarna på google var till otillåtna försäljningsställen och först nummer 10 var till polisen/ relevant lagtext.

Du säger att de borde fixa en lösning som Spotify, vilka är "de"? Spotify finns ju endast till för att en privat aktör såg en affärsmöjlighet. Bara för att det gick i musikbranschen behöver det inte betyda att det går lika enkelt i filmbranschen. Jag tror att om det varit lika enkelt som du vill få det att verka, så hade det ju redan gjorts. En av anledningarna till att till exempel Netflix inte äger alla rättigheter är för att det antagligen skulle abonnemanget vara dyrare än vad de flesta konsumenter är villiga att betala (även om jag såklart önskar att det skulle finnas).

Du kan ju inte kräva att den enklast möjliga lösningen alltid ska vara tillåten. För i så fall skulle det råda total anarki.

Liknelsen med en motorväg i Göteborg är nog bland det mest skeva jag läst. För det första säger du aldrig något om att "genvägen" skulle vara otillåten, för det andra finns det massvis med genvägar i trafiken som både skulle gå fortare och skulle innebära att man kan slippa undan trängselskatt. Men det är inte tillåtet att köra sin bil på cykelvägar, gångvägar, bussfiler, mot enkelriktat etc. Något som det skulle vara om man följer resonemanget att man ska kunna ta den "enklast möjliga lösningen".

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Nov 2003

Redan!

Jag tycker hela EU och omvärlden ligger efter i visionen kring piratkopiering och streaming.
Som HBO sa i sitt uttalande gällande Game of Thrones piratkopiering: "Vi bryr oss inte, det är PR värde för oss". Dags att de gråhåriga ger plats till en ny generation åt dessa frågor kring streaming och fildelning så de som sitter där har någon som helst förståelse eller kunskap i ämnet. Med en ny generation bidrar det till smartare lösningar, de tror jag iallafall. Se bara spridningskollen, desperat metod som inte är hållbar.

Har en snabb datta

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av datoriserad:

Det handlar inte om att det ska vara 100% lagligt. Det handlar om att inte medvetet bidra till kriminell verksamhet, vilket merparten som streamar från dessa sajter gör.

Tycker att reportrar som smutskastar folks liv, åsikter och familjer som aftonbladet är precis lika bidragande till "fel verksamhet", därför jag också sa det. Så då är vi tillbaka... vem avgör vilket som är kriminell och vilket som inte är det? Jo... en domstol.

Skrivet av anders190:

Den som har rättigheterna, antingen för själva materialet eller licensierat rätten att visa vad det nu är. Nu är det ju inte helt lätt att veta vilka som har det men ofta verkar de som använt tjänster som exempelvis swefilm veta vad det handlar om ändå men ändå inte bryr sig. Många är nöjda om de slipper att betala trots allt.

Visst är det så, men notera, det är inte det jag försöker få fram som en poäng här. Att rätt eller fel spelar ingen roll. Domstol/Lagen säger... oavsett om det är vettigt eller inte.

Skrivet av anders190:

Marknaden för licenskoder är i bästa fall grå, i värsta fall svart. Ofta verkar det handla om volymlicensnycklar och annat krafs. Det är förmodligen inte en fullt legitim verksamhet.

Personligen tycker jag det var ett allmänt onödigt och udda yttrande. Förmodar att Ars Technica kan räta ut en del frågetecken när de rapporterat om detta. Personligen ser jag hellre att EU-rätten bekämpar verksamheter som spridningskollen och liknande istället för detta. Men visst, är illegal streaming legalt är det väl en och annan som lär säga upp sina förhållandevis dyra Netflix, HBO och övriga tjänster och köra hårt på detta. Men ja, sista ordet är inte sagt och skulle detta stå sig blir jag verkligen förvånad.

Personligen ser jag hellre att EU gör rätt från början också, men så länge som rättighetshavarna har den makt de har, så anser jag att vi (du, ja och @datoriserad) inte ska agera domstol, för ett brott som inte finns (enligt EU). Mao, är det lagligt, så är det. Det är upp till dessa byråkrater att hävda annat, inte oss...

Fallet ovan och att mobiltelefoner som ska skattas för privatkopiering (där vi streamar och betalar dubbelt), eller datorer för TV licenser (som blev dömt emot pga en person ansåg detta fel och fick rätt i domstol), i min åsikt är precis lika koko. Men som ni säkert vet, så har vissa saker blivit fel, och vissa blivit mer vettiga. Detta är första gången jag har sett en dom från EU som går direkt mot rättighetshavarna, och ni försvarar dem...?! Det är rättighetshavarnas jobb, inte ert.

Nu är detta en diskussion, så förstå mig rätt här, jag förstår er åsikt, och jag håller med er i att i en perfekt värld, är detta fel och det kan få stora konsekvenser på strömmande media som vi har idag. Men i denna världs verklighet, just nu, är detta inte fel, då EU domstol säger att det inte är så. Så då kommer frågan @anders190 ska du kontakta en advokat och bestrida detta?

Själv hoppas jag att det öppnar lite fler dörrar istället, för rättighetsindustrin behöver få sig smällar på fingrarna, och inte bara "ha, ha" som giriga ungar de med (precis som alla som är nöjda så länge de slipper betala). Vi behöver något, mittemellan...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Feb 2013
Skrivet av Blomman90:

Jag förstår inte riktigt hur du menar, att ladda ner något är ett eget val, men att börja titta på en stream skulle inte vara det? Vad i förfarandet skiljer sig egentligen åt?

Jag förstår inte riktigt hur det kan vara "förståeligt", bara att top-träffarna på google är streamingsidor/torrentsidor. Med samma logik skulle det vara "förståeligt" om man köpte droger på nätet och trodde det var lagligt, eftersom de första träffarna på google var till otillåtna försäljningsställen och först nummer 10 var till polisen/ relevant lagtext.

Du säger att de borde fixa en lösning som Spotify, vilka är "de"? Spotify finns ju endast till för att en privat aktör såg en affärsmöjlighet. Bara för att det gick i musikbranschen behöver det inte betyda att det går lika enkelt i filmbranschen. Jag tror att om det varit lika enkelt som du vill få det att verka, så hade det ju redan gjorts. En av anledningarna till att till exempel Netflix inte äger alla rättigheter är för att det antagligen skulle abonnemanget vara dyrare än vad de flesta konsumenter är villiga att betala (även om jag såklart önskar att det skulle finnas).

Du kan ju inte kräva att den enklast möjliga lösningen alltid ska vara tillåten. För i så fall skulle det råda total anarki.

Liknelsen med en motorväg i Göteborg är nog bland det mest skeva jag läst. För det första säger du aldrig något om att "genvägen" skulle vara otillåten, för det andra finns det massvis med genvägar i trafiken som både skulle gå fortare och skulle innebära att man kan slippa undan trängselskatt. Men det är inte tillåtet att köra sin bil på cykelvägar, gångvägar, bussfiler, mot enkelriktat etc. Något som det skulle vara om man följer resonemanget att man ska kunna ta den "enklast möjliga lösningen".

Skillnaden jag försöker få fram är att ladda ner film är väl inte helt rakt fram. Att se på top gear på youtube är inte heller lagligt men det ligger precis bredvid laglig media. Det jag menar är att när den olagliga median ligger framför den lagliga så är så är det ett problem. Alltså man måste leta efter den lagliga median men inte med den olagliga.

Speldator: Intel core i5 3570k 4,4GHz@1,272V| Asus P8Z77-I DELUXE | Gigabyte GTX1060 6GB Windforce 2X | Fractal Design Node 304 | CM Hyper 212 EVO |Crucial MX300 525GB | 2TB Seagate Barracuda 3,5"| Corsair Vengeance LP 16GB (2x8) 1600MHz cl10 | Be Quiet! Straight power 600w 80+ Gold |Windows 8.1| Laptop: Lenovo T420ip + 660Ti eGPU Kringutrustning: Qpad MK-85 Pro MX-Brown | Sennheiser HD598cs | Logitech G900 | ASUS PB278QR | Rift CV1 | Audio Pro Addon T14

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Det världsomspunna nätet
Registrerad
Mar 2009
Skrivet av Paddanx:

Tycker att reportrar som smutskastar folks liv, åsikter och familjer som aftonbladet är precis lika bidragande till "fel verksamhet", därför jag också sa det. Så då är vi tillbaka... vem avgör vilket som är kriminell och vilket som inte är det? Jo... en domstol.

Skrivet av Paddanx:

Att dela ut strömmat material av olaglig härkomst, bör anses olagligt för de som delar ut det, det kan jag hålla med om är konstigt om det inte gör.

Jag trodde vi var överens om att det är och bör vara olagligt att tillhandahålla upphovsrättsskyddat material utan lov?
I de flesta utvecklade länder är det så.
Med andra ord är det en kriminell verksamhet att tillhandahålla upphovsrättsskyddat material utan lov och man bidrar till den verksamheten om man nyttjar den tjänsten.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2008

Logiskt. Men än mer förvånande är att EU för en gångs skull tänker logiskt.

Skickades från m.sweclockers.com

☢ ~ Fractal Design Node 804 • Asrock Fatal1ty X99M Killer • Intel 5820K • Noctua NH-U12S • Corsair Vengeance 16GB • Gigabyte GTX 970 • be quiet! Dark Power Pro 550w • 2x Intel 520 120GB • 1TB
💻 ~ Microsoft Surface Pro (8GB/128GB)
🎬 ~ Intel 2500k • Asus P8P67 Pro • 8GB Kingston Hyper X memory • AMD Radeon HD5850 • be quiet! Pure Power L8 530w • Samsung EVO 850 120GB • 1 + 3TB
📞 ~ HTC One M7 (2014!)
🎧 ~ Cowon Plenue J 64GB• Audio Technica ATH-M50X

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Feb 2011
Skrivet av Christley:

nej, streaming är inte det. men du tar del av upphovsrättskaparens material utan att ha betalat för det. och det tycker jag borde omfattas av upphovsrättslagen.
för i det fallet kan man sätta upp en server i ett land med shady lagar eller lagar som inte ifrågasätter piratkopiering, och sen streama till EU. på så vis hade ingen begått ett brott och då kan du se någon annans skapade verk utan att ha betalat en krona för det. det kommer leda till att säkerligen 95% av medborgarna kollar på en sådan sida, och då tjänar inte skaparna några pengar. då kommer det inte komma mer serier eller filmer. netflix kommer dö ut och då borde även spotify dö ut.

tycker det är konstigt hur världen ser på skapande av media, alla ska ha fri tillgång till den hur som helst. filmskaparna ska bara skapa filmerna och vara glada över att folk kollar dom. anser man att upphovsrättlagen ska finnas är man jävig och en domstol som dömmer folk som bryter emot den är korrupt.

hur skulle folk se de som om dom lägger ned 2-5 miljoner kronor på att göra ett spel, det har 10000 spelare varje vaken sekund, och spelet kostar 400kr, men det har bara dragit in ca 10000kr för att en person har hittat ett sätt att streama spelet från en hemsida så man kan kringgå alla betalmetoder. ska man bara acceptera det och säga "ja, dom spelar ju iaf" eller ska man inse att upphovsrätten finns för att skydda detta?

Två saker i ditt resonemang sticker ut.

Du säger att 95% hade gjot det... Varför ska något som 95% av folk vill göra vara olagligt? Blir inte det lite av förtryck?

Sen säger du också att "Tänk om man lagt ut massa pengar...." Ja? Och? Att någon investerat en jävla massa pengar i något kan inte rimligtvis vara en garant för att detta skall få gå runt... Då kan ju vilken jeppe som helst låna några miljoner, hafsa ihop något skit som ingen vill ha, och sedan använda rättsystemet för att garanterat få igen investeringen. Ingen annan yrkesgrupp har den förmånen så varför skall rättighetshavare ha det?

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook. Första inlägget i en tråd är sällan relevant när tid har förflutit. Vänligen svara på mitt senaste inlägg i tråden, inte det första, annars blir det kass.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2015
Skrivet av Ozzed:

Helt rätt Rättighetshavare har vridit och skruvat på lagtolkningar in absurdum men nu får det vara slut. Någon måtta få det vara. Vi kan inte fortsätta ge kulturarbetare och deras agenter en särställning i samhället på det här sättet.

Innan det kommer pantade kommentarer om att jag inte fattar för att jag själv inte äger verk, LÄG MIN SIGNATUR FÖR HELVETE. Jag är själv musiker, och äger upphovsrätten till ett antal verk,

Gratisverk ja, det skulle nog låta annorlunda om du drog in 6-siffriga belopp per månad men kunde dra in 7-siffriga om alla som lyssnar betalar. Med pengar kommer girighet. 🤑

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Piteå
Registrerad
Sep 2009

Alltså de största problemet är ju fortfarande att det inte finns någon tjänst som är bättre än pirat-modellen. Om t.ex Netflix skulle ha 90% av allt nytt och gammalt material skulle ju detta dö ut. Om jag vill ha en hyfsad täckning på nytt och gammalt, om det nu ens går. Skulle jag behöva 5-10 olika tjänster till en ansenlig kostnad.
Pirat-tjänsterna har ett oslagbart utbud, om bara någon tjänst skulle kunna matcha utbudet så skulle jag gladeligen betala +500:- i månaden.
Jag vet många filmer/serier som jag inte tror jag kan få tag i strömmat lagligt ens om jag betalade 10k i månaden...

"Jag är så gammal att jag brukade styra med piltangenterna"
StoppaCopySwede
Fraktrfitt:Inet

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Datorn
Registrerad
Dec 2001
Skrivet av anders190:

Samtidigt, är ju rätt hårda regler vid privathandel där vi privatpersoner ska kunna avgöra om en vara är okej eller stulen.

Detta lär inte vara sista ordet. Kan tänka mig att rättighetsindustrin lär vara extremt kritiska till denna slutsats.

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av datoriserad:

Lagen om god tro gäller inte längre. Det är väldigt enkelt att bilda sig en uppfattning om en tjänst innehar rättigheterna och jag skulle tillstå att en våldsam stor majoritet av befolkningen vet att såkallad "olovlig" streaming inte är sanktionerad av upphovsrättsinnehavaren.

Och jag anser sannolikheten noll att de tar hänsyn till hur enkelt det är.
Exempel: Det är väldigt enkelt att köra ihjäl en gångtrafikant som bilist vid ett övergångsställe.

Om det är olagligt att köra på genvägen så ser jag inte varför det inte skulle vara straffbart.

Skrivet av Paddanx:

Och det är lite dåligt tycker jag också... att vi privatpersoner ska känna till ursprunget till allt vi köper begagnat. Men jag förstår din vinkel. [...]

Fast nu verkar ni vara ute och cykla... Den gamla lagen där man kunde hävda god tro, som inte längre går, är något helt annat. Att köpa något man inte kan verifiera ursprunget på har aldrig varit olagligt. Det som sker idag när god tro inte finns är att polisen beslagtar varan om den visar sig vara stöldgods. Du som köpt den av nån skum lirare på blocket har fortfarande inte gjort något olagligt, du får bara skylla dig själv och blir av med det du köpt.

i7 930 @ 3.8 | P6X58D-E | 6GB Corsair XMS3 | 2x R9280X | Intel SSD|
Dell UltraSharp 2707WFP | Logitech Z5500 | Logitech Illuminated | MIONIX Saiph 1800 |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Dec 2009
Skrivet av Dem8n:

Gratisverk ja, det skulle nog låta annorlunda om du drog in 6-siffriga belopp per månad men kunde dra in 7-siffriga om alla som lyssnar betalar. Med pengar kommer girighet. 🤑

Skickades från m.sweclockers.com

Utan dessa streamingsidor och div torrentsidor kanske det 6-siffriga beloppet blir mycket mindre för att en stor del av de som konsumerar media via dessa tjänster även köper fysisk media.

Xeon 6c/12t x5670 @ 4 GHz | GTX 1070 | 10GB DD3 | Asus P5X58D-E| Fractal Design R3

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Maj 2009
Skrivet av Ozzed:

Två saker i ditt resonemang sticker ut.

Du säger att 95% hade gjot det... Varför ska något som 95% av folk vill göra vara olagligt? Blir inte det lite av förtryck?

Sen säger du också att "Tänk om man lagt ut massa pengar...." Ja? Och? Att någon investerat en jävla massa pengar i något kan inte rimligtvis vara en garant för att detta skall få gå runt... Då kan ju vilken jeppe som helst låna några miljoner, hafsa ihop något skit som ingen vill ha, och sedan använda rättsystemet för att garanterat få igen investeringen. Ingen annan yrkesgrupp har den förmånen så varför skall rättighetshavare ha det?

om det inte är olagligt så lär 95% vilja göra det. när det är olagligt gäller inte samma siffra. gällande att det blir förtryck håller jag inte med om. 95% av befolkningen hade nog sagt ja om dom kunde gå och hämta en bil gratis också, det gör det inte till förtryck.

säger inte att det ska vara en garanti för att få tillbaka poängen, men om det är 10000 spelare varje sekund, så säg att det är 40000 aktiva spelare totalt under en dag. kostar spelet 400kr så ska inkomsten på spelet vara 16 miljoner. nu är det däremot inte så eftersom någon lagt upp spelet för streaming och spelskaparen har dragit in 10000kr. du tycker inte det är något fel med det?
jo, alla yrkesgrupper har den förmånen. lägger jag ut en dator på blocket kan inte folk bara gå och ta den.
lägger jag ut ett abonnemang på mobilen kan folk inte bara gå och ta ett nummer och använda utan att betala.
har jag en ingångsavgift på min bar så kan folk inte bara gå in.

där har du 3 exempel där lagen skyddar vad företaget säljer. varför ska dom inte skydda detta?

Min dator: Silent Base 600 | 1700X @ 3.9Ghz | MSI Gaming X 1080TI | RM750X | 512Gb M2 | 16Gb 3200mhz Ram | S34E790C @ 3440x1440
Tjejens dator: Define r4 | i5 3570k @ 4.2ghz | GTX Titan | 750w Supernova | 240gb SSD | 32gb ram
Citera/Tagga för svar!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Feb 2011
Skrivet av Dem8n:

Gratisverk ja, det skulle nog låta annorlunda om du drog in 6-siffriga belopp per månad men kunde dra in 7-siffriga om alla som lyssnar betalar. Med pengar kommer girighet. 🤑

Skickades från m.sweclockers.com

Inte för att jag drar in 6-siffriga belopp på min musik men nog genererar det pengar. Jag tror inte att jag eller någon annan tjänar _mer_ pengar på att klämma åt dem som faktiskt vill ta del av det vi skapar.

Sen om vi ändå är inne på mer filosofiska frågor kan jag personligen tycka att den som tjänar 6-siffriga belopp men endå är ledsen för att de "kunde tjänat mer" borde söka hjälp hos psykolog och inte hos rättsväsendet

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook. Första inlägget i en tråd är sällan relevant när tid har förflutit. Vänligen svara på mitt senaste inlägg i tråden, inte det första, annars blir det kass.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Feb 2011
Skrivet av Christley:

om det inte är olagligt så lär 95% vilja göra det. när det är olagligt gäller inte samma siffra. gällande att det blir förtryck håller jag inte med om. 95% av befolkningen hade nog sagt ja om dom kunde gå och hämta en bil gratis också, det gör det inte till förtryck.

säger inte att det ska vara en garanti för att få tillbaka poängen, men om det är 10000 spelare varje sekund, så säg att det är 40000 aktiva spelare totalt under en dag. kostar spelet 400kr så ska inkomsten på spelet vara 16 miljoner. nu är det däremot inte så eftersom någon lagt upp spelet för streaming och spelskaparen har dragit in 10000kr. du tycker inte det är något fel med det?
jo, alla yrkesgrupper har den förmånen. lägger jag ut en dator på blocket kan inte folk bara gå och ta den.
lägger jag ut ett abonnemang på mobilen kan folk inte bara gå och ta ett nummer och använda utan att betala.
har jag en ingångsavgift på min bar så kan folk inte bara gå in.

där har du 3 exempel där lagen skyddar vad företaget säljer. varför ska dom inte skydda detta?

Du rör ihop det rejält märker jag. Spel? Var får du spel ifrån? Det här handlar ju om filmer.

Och nej, om din fysiska egendom blir stulen så har du inte samma rättigheter som om din intellektuella egendom görs intrång på. Om någon begår upphovsrättsintrång, eller du ens misstänker detta, kan du genom privata aktörer samla in information och annat, det går inte när det är fysiska prylar.

Nu var det ju dock som sagt streaming det handlade om... Det är lagligt att ta del av strömmat material utan att betala, slås det fast, det är som om någon klickar på din blocketannons och tittar på din mobil, och sedan köper de inte... Vad i helvete liksom??? Här har du lagt ut 35Kr på en blocketannons och så har folk mage att inte köpa??? Klart du ska ha igen din investering då eller?

Nej du får nog fundera några varv till, och snälla blanda inte ihop upphovsrättsintrång och stöld. Det är varken moraliskt eller juridiskt samma begrepp och kan överhuvudtaget inte likställas. Det finns knappt några likheter alls, faktiskt. Det är väldigt olika saker.

Att säga att uhhovsrätt och stöld är samma sak är som att säga att jag snott din trädgård eftersom jag vistades i den utan ditt medgivande. Det håller inte.

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook. Första inlägget i en tråd är sällan relevant när tid har förflutit. Vänligen svara på mitt senaste inlägg i tråden, inte det första, annars blir det kass.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2005
Skrivet av Ozzed:

Två saker i ditt resonemang sticker ut.

Du säger att 95% hade gjot det... Varför ska något som 95% av folk vill göra vara olagligt? Blir inte det lite av förtryck?

Sen säger du också att "Tänk om man lagt ut massa pengar...." Ja? Och? Att någon investerat en jävla massa pengar i något kan inte rimligtvis vara en garant för att detta skall få gå runt... Då kan ju vilken jeppe som helst låna några miljoner, hafsa ihop något skit som ingen vill ha, och sedan använda rättsystemet för att garanterat få igen investeringen. Ingen annan yrkesgrupp har den förmånen så varför skall rättighetshavare ha det?

Bara för att många tycker att något borde vara lagligt så innebär det inte per automatik att det bör vara det. Rent generellt så bör lagar och rättsväsende ha en vidare syn än vi privatpersoner som i de allra flesta fallen inte funderar speciellt mycket längre än att man tycker att något är fel/för dyrt/för dåligt mm. Man kan tycka att det är dyrt och/eller att tillgängligheten på film/serier är under all kritik, men det är ett rätt stort steg till att det ska vara lagligt att tillgodogöra sig material som sprids på ett sätt som är påtagligt olagligt.

Sedan är vi återigen inne på avdelningen att någon ska skapa något undermåligt och dra in pengar från de som piratkopierar...frågan jag då ställer mig är varför man anser sig ha rätt att titta på något gratis bara för att det är dåligt? Om nu saker är så dåliga att ingen vill titta/lyssna på dom, varför piratkopieras de då öht?

En ssd som baseras på en kontroller från sandforce komprimerar data för ökad prestanda/livslängd. AS-SSD använder data som inte går att komprimera och ger då sämsta möjliga resultat, ATTO använder data som är lätt att komprimera och ger bästa möjliga resultat. Eftersom program/os/spel ofta går att komprimera någorlunda bra så hamnar den verkliga prestandan någonstans mellan dessa resultat vid normal användning.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av datoriserad:

Jag trodde vi var överens om att det är och bör vara olagligt att tillhandahålla upphovsrättsskyddat material utan lov?
I de flesta utvecklade länder är det så.
Med andra ord är det en kriminell verksamhet att tillhandahålla upphovsrättsskyddat material utan lov och man bidrar till den verksamheten om man nyttjar den tjänsten.

Enligt EUs domstol. Nej.

Vill du kontakta en advokat och bestrida det är du välkommen, men tills dess, är det domen som gäller.

Något du verkligen behöver lära dig är att lagar är totalt meingslösa, utan domstolsbeslut. En lag kan tolkas på många sätt, och därför måste en domstol "tolka" lagen innan den träder i kraft.
Så vad "vi är överens", är totalt irrelevant, då "lagen säger" att detta inte är olagligt.