Xeon vs Core

Skillnaden mellan Xeon och Core handlar väl främst om stöd för ECC-minne, lite fler virtualiseringsfunktioner samt stöd för att köra flera CPUer på ett moderkort (gäller bara vissa Xeons). Jag tror inte att de använder någon annorlunda tillverkningsprocess för Xeons, utan eventuell bättre hållbarhet är nog som du säger att de oftast är lite lägre klockade. Men det är ju inte som att Core-CPUer har dålig hållbarhet heller, de håller normalt längre än alla andra komponenter i datorn (förutom kanske chassit ).

Men generellt så brukar det för varje Core finnas en Xeon med ungefär motsvarande specifikationer, det finns t.o.m. Xeons med integrerad grafik. Däremot så är utbudet av Xeons större, med modeller som har upp till 22 kärnor. P.g.a. priset och den låga klockfrekvensen så är såna CPUer inte så intressanta för de flesta vanliga konsumenter.

När det gäller vPro så verkar det vara lite förvirrat. Wikipedia beskriver det som att vPro är ett samlingsnamn för en rad olika tekniker som en PC måste ha för att vara vPro. Kollar man på Intel ARK så beskrivs vPro istället som:

Jag skulle nog säga att vPro bara är något som du behöver om du vet att du behöver vPro Det är inget som magiskt kommer göra din dator bättre, utan är mest olika tekniker som kan underlätta för administratörer på företag och liknande.

Gäller iaf moderna XEON modeller. Vet att det finns vissa äldre som exempelvis X5650 som kan överklockas. Tror skiftet skedde samtidigt som Intel lanserade K suffixen. (SB)

Glömde även nämna en till sak i mitt tidigare inlägg. Senaste generationen XEON modeller har stöd för AVX512BW vilket kan innebära enorm prestanda ökning. (Faller helt på mjukvarustödet.) Troligen lär vi se AVX512BW även i konsument processorer inom framtiden men än så länge finns det bara på vissa broadwell-EP modeller samt knights landing.

Asus har kvar BCLK-klockning på sina C232 och C612-moderkort, dock kommer man inte speciellt högt (104-105, kanske 106 om man har tur). Kan kanske vara bra om man vill klämma ut det allra sista ur sina processorer, men jag tror inte de flesta som kör Xeon bryr sig om det.

Det beror väl på vad du menar med hemmaserver, de flesta har ju inget behov av ECC. Men om du har behov av ECC och inte behöver så många kärnor så kan de ju vara ett intressant alternativ. Annars är väl marknaden för 6100T främst HTPC och liknande, där dess låga strömförbrukning är uppskattad.

Minst tre saker som är unikt för Xeon (i jämförelse med Core) saknas:

1. Hot-swap för I/O-enheter. Man kan lägga till/ta-bort/byta diskar och liknande under drift. Tror även Xeon E3 stödjer detta, men finns i alla fall från Xeon E5.

2. DDIO. Finns i Xeon E5 och E7. Är en teknik som kan ge enorma ökningar i I/O-kapacitet då det ser till att data mycket snabbare kommer till/från CPU från/till I/O-enheter genom att DMA kan utföras mot L3-cache.

3. Sedan finessen som skiljer Xeon E7 från Xeon E5, RAS (reliability, availability and serviceability). RAS i detta fall betyder kretsar som kan känna av att något är på väg att gå sönder innan det faktiskt pajar, t.ex. RAM. Vidare är det möjligt att inte bara byta ut I/O-enheter under drift, går även att lägga till/byta ut RAM och även CPUer!

Finns CPU'er med ECC stöd även ännu billigare. Exempelvis min G3220 som jag använder till diverse saker har ECC stöd och den kostar bara några hundralappar. Problemet är däremot att det räcker inte att CPUn har ECC stöd utan även moderkortet måste ha det, någonting mitt moderkort för G3220 exempelvis inte har. Moderkort med ECC stöd tenderar vara rätt dyra även om det finns undantag.

Xeon finns i konfigurationer som du inte ens kan få en konsument-CPU i. T.ex. 20-30 st cores och mera. Det finns även högt klockade Xeons, tyvärr får man då tömma plånboken rätt hårt.

Det finns skapliga Xeons som är överkomliga, min Broadwell EP har 10 cores som man lätt kyler med en halvkass kylare i full load. Man får en sval supermaskin för allt inklusive spelande.