Playstation 4 Pro får extra primärminne och färgkomprimering

Så med diverse påslag/förtjänstmarginaler så hade den kanske blivit runt 1000kr dyrare till kund.
Inte försumbart. Men kan nog fortfarande vara många som tycker det är värt det.

Anledningen är som sagt snarare att Sony-Optiarc utvecklade den första versionen och de baserat konsolen på den modellen de kan tillverka själv efter det. Då Sony-Optiarc slagit igen så har de längre ingen möjlighet att på egen hand utveckla en ny läsare. Att köpa in grejer till en konsol är ju inte lika enkelt som till en PC, det handlar ju inte om standardkomponenter som bara kan bytas ut när som helst och Sony kräver nog att de själva får tillverka allt. Synd, men det verkar vara resultatet av det hela. Sony är som Japan i övrigt, i ständig ekonomisk kris – TV-enheten är i princip igenslagen den också, utan några finansiella intressen i paneltillverkning eller egentligen t.o.m. ihopsättning längre.

Själv hade jag tyckt det var bra om PS4 hade möjlighet att spela upp Ultra HD Blu-ray. De stationära spelarna brukar inte vara några höjdare i det långa loppet, och t.ex. PS3an höll mycket bättre än någon konkurrent på den fronten. Just nu är också en bra stationär spelare ingen billig sak heller. I motsats till att det redan finns billiga (femtusen kronor med HDR10) UHD-TVs. Jag kan dessutom inte spela upp Ultra HD Blu-ray på en HTPC som jag gör med blu-ray idag. För PCn anses inte tillräckligt säker, varken läsare med officiellt stöd eller någon spelare från Cyberlink/Corel finns. Inte än iaf. Finns vissa BDXL-läsare/skrivare som kan läsa skivorna, men hur mycket nytta gör det när formatet inte är knäckt

Så om One S saknade UHD Blu-ray så skulle den kosta ca 1800-2000 spänn? Rimlig analys...

Näe det påslag driven ger på BOM (ca $15 eller vad det nu är) ger inte något påslag på 1000 kr till kund.

Däremot naggade det uppenbarligen lite för mkt på Sonys marginaler ($15 * några miljoner är ju pengar det med) eftersom Sony uppenbarligen vill sälja Pro för max $/€399.

Spontant så låter $15 som en hög uppskattning för att få en drive med BD XL kapacitet (vilket är vad UHD Blu-ray kräver) men iofs så kommer ju licenser och mjukvara kosta några kronor oxå. Personligen tycker jag ändå det var dumsnålt av Sony här. Skapar om inte annat negativ PR vilket potentiellt "kostar" pengar det med...

Skickades från m.sweclockers.com

Ahm va? Vad mer än grafikdel (och minne) skulle 4K kräva då menar du?

Och vad har det faktum att många titlar lirar i 30 fps med sammanhanget att göra? Låg bildfrekvens gör det ju enklare att uppnå en högre upplösning, inte tvärtom.

Sen så är det ju så att spel i native 4K aldrig varit något primärt syfte med konsolen (även om det är fullt möjligt för vissa titlar).

Skickades från m.sweclockers.com

Njae, CPUn är ju en värre flaskhals i OG PS4 än vad den är i PS4 Pro.

Förövrigt lustigt att SweC glömde att skriva om att Pro innehåller AMD tekniker som ännu inte släppts till PC. Dvs att det skulle vara en Polaris 10 ala RX480 är inte riktigt sant, tydligen.

Skickades från m.sweclockers.com

Nja... det är segmenterat så i att du har olika hastigheter på RAMet, vilket kräver noggrann programmering. Det har funnits en del artiklar om hur komplext den lilla EDRAM biten har varit att använda effektivt.

Förstår din åsikt och förstår att de måste göra något, men valet de gjort tycker jag är dumt och komplext till ingen nytta.

Notera att jag inte är emot att de sätter in DDR3, utan att de sätter DDR3 till grafik, och behåller GDDR5 till systemet vilket blir en konstig segmentering. De har valt att ta 1GB DDR3 och slänga in som 512MB kan användas till spelen, för hela fantastiska 5,5GB, vilket i sig är lika illa som 5GB, och de andra 512MB till menyer/system.

Hade det inte varit vettigare att slänga in 4GB DDR3 då och låta systemet köra helt på DDR3, och låta alla 8GB GDDR5 finnas för GPUn? Inte direkt så 4GB DDR3 är dyrt idag... (slutpris är ju <200kr inkl moms och kretskort, och om de löddar på 1GB eller 4GB är minimal pris skilland)

På detta sätt hade de fått mer resurser för både system + grafiken, till minimal kostnad. Systemet och CPUn får ju sämre prestanda av latencyn på GDDR5 ändå, så prestandamässigt hade det varit en uppgradering på många sätt, då OS i sig själv inte behöver bandbredden, utan spelen gör.

Du hade på detta sätt även sluppit segmenteringen då grafikdelen haft, likt en riktig PC, fullt komplement med VRAM, samtidigt som systemet har eget RAM. Inget som säger att du inte kan ha åtkomst till GDDR5 minnet med CPUn också, om du behöver GPCPU funktioner.

Om jag inte missuppfattat är det tvärt om. De har satt in 1 GB DDR3, till vilket saker som Netflix flyttas över - appar som inte är prestandakritiska och som kan vila i bakgrunden. Det i sin tur frigör 1 GB av GDDR5-minnet, där de extra resurserna sedan delas mellan att göras tillgängliga för spel samt att rendera menyerna i 4K UHD.

PS4/XBO har marginellt snabbare CPU-del än vad 360 har, men de förra har 5-10 gånger så snabb GPU. Redan från start klagade spelutvecklarna på att CPU-delen i denna generations konsoler är den största flaskhalsen för spelutveckling.

PS4Pro har upp mot 50 % snabbare CPU-del jämfört med PS4 (talas on klockfrekvens på 2,4 GHz mot PS4:ans 1,6 GHz) medan GPU-delen blir runt dubbelt så snabb, så ännu lägre CPU/GPU kraftskvot.

Jämfört med PC är det långt mindre skillnad i GPU-kraft mellan konsoler och typiska PC-gaming maskiner jämfört med skillnad i CPU-kraft. Tror väldigt få bygger gaming PCs med Atom och RX 480/GTX 1060 (eller Core i3 och GTX 1080), men är ungefär den balansen dagens konsoler har mellan GPU och CPU-kraft.

Det trista med den dåliga CPU-kraften är att vi har inte fått sett någon ny klass av spel denna generation. Snabbare GPU betyder att man kan köra mer komplicerade modeller, högre upplösning och/eller mer ljuseffekter, men det förändrar inte förutsättningarna för vad man kan göra rent spelmekaniskt.

Jämför övergången mellan PS2 och PS3. I det fallet ökade både GPU och CPU-kraft ungefär med en tiopotens, på PS3 gick det att göra spelvärldar som vore totalt omöjliga på PS2. PS3/360 kan däremot hantera alla spelvärldar som PS4/XBO kan hantera, är endast nivån på grafiken som skiljer.

Att CPU-delen i praktiken inte är en flaskhals är ju enbart en konsekvens av att spelutvecklarna måste rätta sig efter den maskinvara som faktiskt sitter i konsolerna. Det har man gjort genom att väldigt mycket köra samma spelmekanik som förra generationen, fast men flashigare grafik. Är just den delen som gjort mig lite besviken på denna generations konsoler.

I Digital Foundrys interju/artikel står det uttryckligen 2,1/2,13 GHz, så det verkar av allt att döma vara slutgiltiga klockfrekvensen.

Rackarns! Önsketänkande från min sida alltså, blir lätt så när man så gärna vill tro på de mest optimistisk ryktena...

Skickades från m.sweclockers.com

Hmm, om så är fallet så är det iaf inte segments problem, men det förklarar fortfarande inte varför man inte sätter in 2-4GB för så lite prisskillnad, och frigör det ordentligt för 4K texturer. Det dyra är ju att designa om kretsarna och alla "240" pinnar som ska anslutas, eller löddas på moderkortet (med alla signaler som måste vara rätt längd osv)

Förstår liksom inte varför menyerna måste ligga på GDDR5 alls direkt... när DDR3 minne kan hantera 512MB av så enkla saker. Så med mer DDR3 kunde de frigjort tom allt GDDR5 till riktig grafik.

Ja CPU/GPU kraftskvoten är lägre i Pro än i OG men för den skull är inte CPU:n en större flaskhals i Pro än i OG. Av den enkla anledningen att Pro CPU:n kommer kunna utföra mer jobb per tidsenhet än vad CPU i OG kan göra.

Ja lite dyrt. Typisk Nordisk Film-skatt.

Lär hamna på under 4000 ganska snart (OG PS4 hade liknande prisbild). Bara hype och ev brist lägger sig så.

Färgkomprimering? Är det när man tar en röd pixel, grön pixel och blå pixel och kör ihop det till en enda vit pixel?

Eller menas texturkomprimering?

Det handlar om DCC - Delta Color Compression.
http://gpuopen.com/dcc-overview/

Skickades från m.sweclockers.com

Jag undrar hur stor inverkan den flaskhalen, som CPU-delen stor för, egentligen har? Utvecklingen har de senaste 5-10 åren gått mot att låta GPU:n ta över allt mer arbete från CPU:n - inte bara i spelutveckling. Spel har blivit mer GPU-intensiva och mindre CPU-krävande. Vi har kunnat se på PC-sidan eftersom en kraftfullare CPU sällan ger mer än marginellt förbättrad prestanda överlag. Det är bättre för en PC-byggare att överdimensionera GPU:n än CPU:n om man ser till spelupplevelsen. Det finns såklart titlar som är speciellt CPU-intensiva som t.ex. strategispel som Civilization, Starcraft, Total War m.fl. Men detta är genres som sällan är speciellt populära på konsolmarknaden.

Om vi kombinerar ovanstående med det faktum att Intel de senaste generationerna fokuserat allt mer på energieffiktivitet och mindre på prestanda, och AMD har satsat på fler kärnor (något som fungerar bra för konsolspel men inte PC spel/program än). Då har vi ett scenario där CPU:n inte är på långa vägar lika viktig som GPU:n för konsolspel.

Alltså jag är bara en lekman men jag ställer frågan igen så andra kan fylla i - är verkligen CPU:n en stor flaskhals för spelutveckling på konsolsidan?

Många spel siktar idag på 30 FPS. En möjlighet med fördubblad GPU-kraft vore ju att köra samma grafik fast i 60 FPS. Det är inte möjligt då CPU-kraft är en bristvara redan vid 30 FPS, så är helt enkelt inte möjligt att nå 60 FPS.

PS4/XBO har en CPU motsvarande ungefär Celeron J1900. Denna CPU borde klara dra runt många spel i 30 FPS.

PS4 har en GPU ungefär motsvarande R7 370, en GPU som med dagens spel nog kan hålla runt 30 FPS i 1920x1080 med inställningar motsvarande konsoler.

Uppdateringen i PS4Pro är ungefär som att byta detta mot Celeron J3455 (d.v.s i bästa fall inte allt för långt efter Core M) samt ett RX 470. RX 470 klarar absolut av att köra de flesta av dagens titlar i 1920x1080 60 FPS, men det kräver betydligt mer CPU än J3455 i de flesta fall.

Framtida spel kommer garanterat anpassa sig efter PS4Pro (och senare efter Xbox Scorpio), det helt enkelt eftersom väsentligt mer än halva omsättning för spelmarknaden kommer från konsoler så det är den viktigaste gruppen.

Men spelutvecklarna hämmas absolut mer av CPU-kraften än GPU-kraften.

När PS3/360 släptes hade de CPU-kraft motsvarande samtida high-end gaming PCs. PS4Pro matchar i bästa fall CPU-kraften hos pekplattor och fläktlösa laptops.

Vad är hönan och vad är ägget i att spelen har blivit mindre CPU-krävande? Grejen med konsoler är att deras maskinvara är fixerad under väldigt många år, nu fick denna generation en betydligt lägre CPU/GPU kraftkvot än tidigare och spelprogrammerare har bara att rätta sig efter det.

Flera spelutvecklare har pekat på just CPU-delen som denna generations största flaskhals. Vad man ändå har lärt sig är just att avlasta vissa beräkningar från CPU till GPU, men det är just därför att CPU-delen är den primära flaskhalsen.

På PS4/XBO har GPGPU i vissa lägen gett en bra bit över 30 % boost. På PC ser man inte alls samma vinst, i bästa fall får man några procent och i många fall blir prestanda lägre då CPU-delen överhuvudtaget inte är flaskhals och genom att lägga mer på GPU blir den primära flaskhalsen än mer stressad.

Jag håller inte riktigt med om hönan och ägget. Bara förra generationen var det inte alls praktiskt möjligt att låta GPU:n avlasta CPU:n så mycket som man kan göra idag. Under förra generationen kunde vi se att PS3:an hade en överdimensionerad CPU i förhållande till GPU, medans förhållandet var omvända för Xbox 360. Det visade dig sig ganska snabbt vara något som Xbox 360 tjänade på. Bortsett från ett antal egna Sony-titlar var de regel att spel presterade bättre på Xbox 360. Idag ser vi lite grann det omvända, att titlar ser bättre ut på PS4, och det är just pga den kraftfullare GPU:n.

Anledningen till att vi inte ser samma förhållande för PC som för konsol är för att PC-utvecklare inte haft samma möjligheter. Det är just detta som är bakgrunden till att Vulkan och DirectX 12 ser ut som de gör. Det är för att ge PC-utvecklare samma direkta tillgång till hårdvaran som konsolutvecklare. GPGPU och multi threading kommer att bli allt viktigare även för PC-utvecklare de kommande åren.

Edit: Du får väldigt gärna länka till artiklar där spelutvecklare pratar om CPU:n som en flaskhals denna generation. Jag tycker det är ett intressant ämne.

Tjaa du kan rabbla hårdvaru-specar hela dagen (vilket du inte behöver för min skull då jag är mer än väl insatt i innehållet i såväl OG som Pro), det är fortfarande inte så att Pros CPU flaskar mer än OG CPU.

Bestämt nej, framtida spel kommer garanterat, precis som idag, anpassas efter PS4. OG PS4.
Ja, fram tills dess att nästa generations hårdvara tar vid då. Då kommer anpassning ske till den hårdvaran, vilket förstås Sony hoppas blir PS5.

Det vore en möjlighet men det är i huvud taget inte syftet med PS4 Pro. Det är t.o.m. så att Sony förbjuder att multiplayer-spel körs i 30 fps på OG PS4 och 60 fps på Pro.

Huvudsyftet med PS4 Pro är att erbjuda PS4-spel med "finare grafik". I huvudsak samma upplevelse som tidigare, men visuellt förfinad (i detta kan det dock ingå förbättringar i frame-rate). Syftet är finare grafik OCH att denna finare grafik ska kunna uppnås av speltillverkarna för ett minimalt påslag ifråga om tid och pengar.

Det här med att folk inte förstår poängen med Pro är väldigt vanligt, inte minst här på SweC. Varför det är så vet jag inte, Sony har gång på gång varit tydliga med vad de vill uppnå - inte minst nu i den Eurogamer artikel som denna tråd är orsak till. Svårt att läsa innantill eller lyssna, vad vet jag?

Så du säger att spelutvecklarna som klagar på att CPU-delen är flaskhals i denna generations konsoler har fel? Vem bestämmer i så fall vad som är rätt?

Sony har inte sagt hur spelutvecklarna ska använda den extra kraften i PS4Pro, det enda man sagt är att alla spel måste ha ett läge som gör det möjligt att köra på PS4. Så om det hade varit tekniskt möjlig (vilket det inte är p.g.a. för klen CPU) så hade man kunna siktat på 60 FPS på PS4Pro samt 30 FPS för PS4, det strider inte på något sätt mot vad Sony sagt så här långt.

Microsoft går däremot ett steg längre (fast där vet vi inte CPU-kraft än). Där säger man att det är helt upp till spelutvecklarna att avgöra om man ens vill stödja dagens Xbox version.

Nej.
Har inte ens berört det ämnet.

Så är det ja. De detaljstyr inte, endast rekommenderar.

Men de har uttalat syftet med Pro. Förstår man syftet så förstår man oxå varför den är designad som den är.

För multiplayer stider ovanstående mot vad Sony har sagt dock.

Är ju med DX12/Vulkan man konstaterat att de tekniker som ger en rejäl boost på konsoler (därför att de är extremt CPU-begränsade) ofta inte alls fungerar på PC. Vilket när man tänker på det inte borde förvåna någon.

Om flaskhalsen är CPU-delen så minskar man ju den flaskhalsen när GPU-delen får ta mer av jobbet, precis detta ser vi på konsoler när de använder "async shaders" och GPGPU för fysik och liknande.

Om flaskhalsen är GPU-delen, vilket nästan alltid är fallet på PC, så förvärrar man ju bara flaskhalsen när man flyttar över mer beräkningar. Precis detta ser man med DX12/Vulkan. Kvar blir den lilla boost på 5-10 % man kan få av "async shaders" i form av bättre utnyttjande av beräkningsenheter. Men om SMT/Hyperthreading är något att gå efter så lär denna 5-10 % vinst i throughput komma på bekostnad av högre varians i latens för beräkningar (vilket skulle kunna förklara de spikar i renderings-tider vi sett i flera titlar under DX12).

PS3 hade inte en överdimensionerad CPU, den hade en CPU som var stark på "fel" saker givet vad kraven från spel. På slutet av PS3:ans storhetstid gjorde man ändå mycket av det arbete som idag hanteras av GPGPU på SPE-enheterna i Cell. GPU i PS3 var också klart svagare på shaders jämfört med 360, där fanns tekniker för att avlasta GPU-delen genom att köra vissa vertex-shaders på SPEer (men det hände nog i praktiken bara i de exklusiva titlarna).

PS4Pro

http://www.tweaktown.com/news/53936/ps4-pros-outdated-hardwar...

"But the PS4 Pro's more powerful GPU will actually be held back by the console's outdated components, mainly the same 8-core Jaguar CPU found in the original PS4, and the same 8GB of unified GDDR5 system memory. Sony has overclocked the Jaguar CPU from its original 1.6GHz to 2.1GHz to eke out more speed and boosted the GDDR5 RAM bandwidth, but the components are essentially still the same, and without a dramatic CPU overhaul and boosted RAM cap, developers are going to run into ceilings."

http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2016-three-h...

"Rise of the Tomb Raider has three different modes in the PS4 Pro version only: a 4K30 presentation with HDR support that strikes an impressive balance between visual features and resolution, a 1080p30 mode that ramps up quality settings to the max and an unlocked frame-rate mode for 1080p that sees performance vary between 40-60fps (we assume that this will be down to CPU bottlenecks), rather like Tomb Raider Definitive Edition on the standard PlayStation 4."

PS4/XBO

http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2014-grand-t...

"It's an interesting, recurring scenario that points to a CPU bottleneck, where Xbox One's increased clock-speed has an advantage when racing around these busy sections."

Om 10 % högre CPU frekvens blir märkbart i praktiken måste spelet vara extremt begränsat av CPU-kraft.

http://wccftech.com/planetside-2-ps4-cpu-bottleneck-1080p60fp...

"PlayStation 4’s CPU is Proving to be A Bottleneck – Generally the Cause Behind Low Frame Rates, Says PlanetSide 2 Dev"

http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2016-what-if...

"So in the wake of this remarkable footage, the question is really why PS4 Pro can't be a 1080p60 box, bearing in mind the huge increase in GPU resources. Well, what's clear is that PS4's base hardware design has a clear GPU power skew as opposed to its CPU provision - and that is even more unbalanced in PlayStation 4 Pro. Graphics capabilities are up 130 per cent, but the AMD CPU cluster only sees a 30 per cent uplift. Doubling up raw throughput could well push the CPU component beyond its limits."

@ipac: även Eurogamer verkar anse att PS4Pro tippar flaskhalsen än mer mot CPU-delen.

Lite kommentarer från Beyond3D forum, där givet nivån på många kommenterar lär finnas en del utvecklare

"the PS4s GPU is being used as a CPU. if we had a better CPU. the GPU can be used fully for the graphics. as it is being used for A.i physics. and all the stuff the cpu should be doing. oh yeah the games only can use 6 phone cores."

Är precis det jag nämner ovan. PS4/XBO använder GPU-delen till saker den inte är jättebra på, inte för det är optimalt (AI hanteras betydligt effektivare av CPU, det är sant för all kod med mycket villkorad körning) utan för att GPU-delen annars inte används fullt ut. På en PC kan man göra detta på ett optimalt sätt, d.v.s. använda CPU-delen för allt som den är ett bättre val till.