Invandring och SD

Nej, det är inte uppenbart och är enl. Karlsson inte heller vad som menas. Det är du som vill snäva ner det till att handla om ras eller föreställning om ras. Sök och du skall finna.

Jag röstar inte på SD och behöver således inte stå bakom deras partiprogram. Däremot har jag inga problem med att rätta rena felaktigheter ni dräller runt med. Det är inte ett avsnitt som handlar om avvikande utlänningar. Vad du väljer att läsa in är upp till dig, men du finner inget stöd för det i texten.

Skickades från m.sweclockers.com

EXAKT! Precis som @GhostsOfOnyx, samma rassesmörja fast i annan text.
Är ni med på detta, SDare? Eller ja det är ni anser jag eftersom det försvaras.

Av de tre svaren som getts inlägget är ingen text rakt på utan skyller antingen på andra eller försöker skifta fokus om att det är "dom andra" som är rasisterna.

Pinsamt.

Är invandrarna som röstar på SD rasister då i era ögon? då det är en stor del invandrare som faktiskt röstar på SD.

Rasist kortet är så jävla urtvättat nu så det är tröttsamt.

Femdubblat stöd

Han är en i en allt större grupp av utrikesfödda som röstar på Sverigedemokraterna. På ett år har stödet ökat från 1,8 procent av de utrikesfödda, till 8,5 procent. Och i gruppen med utländsk bakgrund, alltså med två utrikes födda föräldrar, har stödet ökat från två till åtta procent. Det visar SCB:s partisympatiundersökning som görs två gånger om året.

– De går fram överlag och då är det inte så konstigt att SD även ökar bland invandrare, säger Andrej Kokkonen, statsvetare på Göteborgs Universitet.

Eller är det bara dem "vita" som är rasister då?

Tja t om de konspiratoriskt lagdas guru Tino Sanandaji har ju uttryckt sig i sådana ordalag som att större delen av SD's väljarskara håller till längre ned på samhällsstegen. Men det är givetvis svårt att veta säkert.

Här är lite fakta som jag tycker att dem flesta borde veta.

1. Från en början så sa Media/partier att invandringen var en vinst för Sverige

Blev motbevisat

2. Man vände och sa att invandringen inte kostade oss pengar utan blev plus minus 0

Blev motbevisat

3. Man sa att kostnaden för invandringen bara kostade pengar nu men man tjänade på de det senare.

Blev grovt motbevisat för 10år~ sedan. De var väl vid ungefär denna punkt så SD började växa nå enormt. En kostnad som också bara har ökat och även där SD's siffror.

4.(Här är vi just nu) Man säger att invandringen kostar oss pengar men att svenska samhället klarar av det.

De här är motbevisat i realtid. Alla samhällsfunktioner som staten sköter om har fått en grov försämring senaste åren.

5. (här är vi om 3 år om vi fortsätter i exakt samma takt som nu)
Väntetiderna för sjukhusen har blivit så grova att de kan ta dig över 2år att få någon hjälp.

Grejen är även den att väntetiderna har blivit så grova redan att får några år sedan introducerades en helt ny typ av försäkring. Nämligen vårdförsäkring. Detta gör de möjligt för folk som har råd att ha denna försäkring att förbigå köer och hamna längre fram i väntelistorna. De här kommer att definera sjukvården i framtiden mellan fattiga och rika för att alla som vill ha vård kommer att behöva ha den. Med andra ord blir vi som USA med en twist.

Spännande inlägg - det gör mig smått nyfiken: Vad är det som gör Sanadaji till "de konspiratoriskt lagdas guru"?

I övrigt anser jag att hela diskussionen om SD, invandring, rasism etc., kan reduceras till en fråga om rättvisepatos. Vissa är stolta över sin moraliska överhöghet och individualism, vilket leder till att man inte gillar att begränsa migrationsströmmar. Andra är mer kollektivistiska och generaliserar, vilket leder till motsatsen. Mycket frånvarande från hela debatten är tyvärr kall logik och pragmatism - visst är SD-företrädare i regel fåntrattar och inkompetenta spån, men när ingen annan part vill tala om problemen som följer i det nuvarande systemets spår får folk vackert bita sig i tungan och rösta på dem, alternativt strunta i det och fortsätta vandra den utstakade vägen framåt. Det är anledningen till att diverse skandaler inte har något större effekt på SD; det är inte dess politiker folk röstar på, utan i första hand partiprogrammet.

I grund och botten handlar denna och många andra diskussioner som handlar om politik om vilken syn vi har på världen/landet och hur vi vill att den/det skall se ut. Jag skall förklara vad jag menar.

Att skylla till exempel invandringen och dess kostnader för mycket av det som blir sämre i samhället vilket SD gör, är direkt felaktigt. Det finns kostnader men om vi i det långa loppet tjänar på det eller inte behöver undersökas mer.

Det finns många andra faktorer som spelar in i samhällsutvecklingen. Ett enkelt exempel är att titta på vården. Det är många som anser att vården har blivit sämre. Först måste vi vara överens om hur vi mäter kvalité i vården skall vi mäta väntetid, antal behandlade, antal överlevande, vilken typ av vård, vård per krona, patientens känsla med mera. När det väl är klart kan vi veta om det har blivit bättre eller sämre.
Sedan kommer nästa del vad beror skillnaden i kvalité på? Är det resurser, prioriteringar, kunskap, pengar, utbildning, inställning eller annat.
Om det nu visar sig att det just pengar (eftersom invandring kostar) har de pengarna som skulle till vården gått till kostnader kopplat till invandring?
Har pengarna försvunnit någon annanstans som till exempel vinster till privata vårdgivare, hyror, dyra nybyggen, hyrpersonal, konsulter, överpris på mediciner, dyra upphandlingar, ineffektiv organisation med mera.

När allt detta är utrett och det skulle visa sig att vården är sämre och att pengar som skulle gått till vård har gått till kostnader kopplat till invandingen borde vi ställa oss frågan varför? Varför skall pengar tas från områden som vi alla tycker är viktiga. Finns det inte andra pengar som borde användas först?
Skall vi verkligen ställa de svagaste i samhället mot varandra och tvingas till att välja mellan dem?

Jag anser att de resurser som finns bör fördelas på ett rättvis och rimligt sätt, baserat på fakta och vetenskaplig grund. Det är politik för mig, att få största nytta med de begränsade resurser (pengar, tid, miljö med mera) vi har att tillgå. I politik finns det ett begränsat utrymme till att "tycka", tyckande måste underbyggas av fakta annars är det irrelevant.

Intressant. Jag har läst litet olika inlägg av Sanadaji och fått intrycket att det var betydligt mer uppbackade påståenden än gemene debattör, ofta med länkar till studierna/rapporterna han refererar till. Fast det är klart, det är ju naivt att tro att folk inte har motiv med sina handlingar. Får man fråga vilken BRÅ-rapport det var han utelämnade information från?

Det har du säkert rätt i. Givetvis motiveras folk av sina principer och ideologiska uppfattningar. Faktum kvarstår dock att det största problemet vi står inför i den här frågan är att folk inte kan ta in fakta och/eller presentera plausibla lösningar på problemen som en hög invandring medför. Detta gör visserligen SD (om än enkla och inte jättegenomtänkta sådana), men motiven bakom dessa lösningar stöter sig med en rad människor. Effekterna av deras förslag likaså, men då är vi tillbaka på problemet att folk inte vill se helhetslösningar och tackla problem pragmatiskt. Att skicka hem hundratusentals migranter skulle onekligen lätta trycket på bostads- och arbetsmarknaden samt underlätta för all offentlig sektor något oerhört - men det motargument som skanderas för detta är oftast enbart ren moralism, vilket inte är hållbart för mig.

Att alla människor inte föds goda och fullständigt formbara. Att vissa föds med mer eller mindre empati (som var Karlssons exempel).
Vad är det som gör det tydligt att det handlar om människor som inte föds i Sverige av svenskar?

Skickades från m.sweclockers.com