NTFS försämrade prestandan

Värderna på din D: och E: beror antagligen på att de befinner sig efter c: på disken så att de därför har lägre läs/skrivhastighet (alla hårddiskar läser/skriver långsammare på desto senare på disken datan finns har jag för mig).

Om NTFS ger sämre prestanta i allmänhet vet jag inte.

Vad det gäller den andra hårddisken så har jag för mig att man i allmänhet inte ska använda optiska enheter och hårddiskar på samma IDE kanal.

Jämför man prestandan mellan FAT32 och NTFS så kan man generellt säga att NTFS är snabbare än FAT32 på stora volymer med många filer. FAT32 är snabbare på mindre volymer med färre filer. NTFS har dessutom inbyggd säkerhet, möjlighet att återställa filer och en allmänt bättre feltolerans än FAT32, och det inverkar naturligtvis på prestandan.

Konvertering är oftast inte att rekommendera. Klusterstorleken blir då inte optimal för NTFS (4kb tror jag?).

Jag gjorde det en gång, gick betydligt sämre än att nyformatera..

Konvertera är väl typ sämst.. formatera damit

4kb är rätt stort. Om man har mp3:or eller filmer så är det nog bra. Att ha partition magic på burken är ett tvång, där kan man ändra som man vill.

Fidde_A: Formaterade du efter konverteringen?
jag fick 15Mb/s på min raid0-array innan jag formaterade, och när det var gjort låg jag på ca 50Mb/s.

öö vad är optimal klusterstorlek om man ska ha så bra prestanda så möjligt då?? är mindre=bättre eller tvärtom??

Trodde att det var olika för varje hdd!